Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kžmp-3/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća, te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog BR i prema maloljetnom PR, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama maloljetnika PR i državnog odvjetnika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Splitu od 18. siječnja 2022., broj Kmp-2/2021-18, u sjednici održanoj 6. listopada 2022. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja maloljetnog PR, odvjetnika Borisa Majića,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i maloljetnog PR, kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi BR proglašen je krivim zbog četiri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u vezi s člankom 34. KZ/11. Na temelju članka 28. u vezi s člankom 105. stavak 1. i 4. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13. i 56/15. - dalje: ZSM/11.), optuženom BR izrečen je pridržaj maloljetničkog zatvora, te odgojna mjera pojačane brige i nadzora u trajanju od dvije godine, te posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju najdulje do jedne godine, a zbog skrivljenog neispunjenja obveza može biti upućen u disciplinski centar. Optuženom BR se može naknadno izreći maloljetnički zatvor ako za vrijeme od tri godine počini novo kazneno djelo ili se protivi provođenju odgojnih mjera, a u slučaju naknadnog izricanja maloljetničkog zatvora u isti će se uračunati vrijeme lišenja slobode od 23. siječnja 2021. godine do 24. siječnja 2021. godine.

2. Maloljetni PR proglašen je krivim zbog tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., tri kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11. i kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u vezi s člankom 34. KZ/11. te je primjenom članka 24., 25., i 26. ZSM/11. osuđen na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine u koju mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 23. siječnja 2021. godine do 24. siječnja 2021. godine.

3. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog BR trajno je oduzet jedan PVC pištolj crne boje marke KWC, kalibra 6 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], s pripadajućim spremnikom bez streljiva, koji je od maloljetnog PR oduzet uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta serijski broj 00228114 od 24. siječnja 2021., a koji predmeti su oduzeti i pohranjeni u KOP-u ovog suda pod brojem KOP-7/2021, te će se po pravomoćnosti presude na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08 uništiti.

4. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postpku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), optuženi BR i maloljetni PR dužni su na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu "Tommy d.o.o. Split" u odnosu na učin pod točkom 1. izreke presude iznos od 3.915,00 kuna i iznos od 5.000,00 kuna u odnosu na učin pod točkom 4. izreke presude, oštećenom trgovačkom društvu "Grawe Hrvatska d.d." u odnosu na učin pod točkom 2. izreke presude iznos od 5.700,00 kuna, oštećenom trgovačkom društvu "Studenac d.o.o. Omiš" u odnosu na učin pod točkom 3. izreke presude iznos od 4.800,00 kuna, dok se s ostatkom postavljenog, a nedosuđenog imovinsko-pravnog zahtjeva koji se u odnosu na oštećeno trgovačko društvo "Tommy d.o.o. Split" odnosi na zakonske zatezne kamate, a u odnosu na oštećena trgovačka društva "Grawe Hrvatska d.d." i "Studenac d.o.o. Omiš" odnosi se na zakonske zatezne kamate i više traženi iznos, navedena oštećena trgovačka društva upućuju u parnicu.

5. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. maloljetni PR dužan je na ime postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu "Adriatic osiguranje d.d." u odnosu na učin pod točkom 6. izreke presude iznos od 6.390,00 kn i u odnosu na učin pod točkom 7. izreke presude iznos od 1.260,00 kn.

6. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi BR i maloljetni PR u cijelosti se oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

7. Protiv prvostupanjske presude u odnosu na maloljetnog PR žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da se maloljetniku izrekne kazna maloljetničkog zatvora u duljem trajanju.

8. Žalbu je podnio i maloljetni PR po branitelju odvjetniku Borisu Majiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni maloljetničkog zatvora s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputiti na ponovno suđenje i odluku, odnosno preinačiti u odluci o kazni maloljetničkog zatvora na način da se maloljetniku pridrži izricanje kazne zatvora.

9. Maloljetnik je putem branitelja, odvjetnika Borisa Majića podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika, a državni odvjetnik na žalbu maloljetnika podnijetu putem branitelja, odvjetnika Borisa Majića, s prijedlozima da se žalbe odbiju.

10. Spis je, u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

11. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08., izvješteni su državni odvjetnik, maloljetnik i njegov branitelj, odvjetnik Boris Majić koji je u žalbi to zahtijevao. Sjednica vijeća održana je u prisutnosti odvjetnika Borisa Majića te u odsutnosti maloljetnika PR i državnog odvjetnika, koji su o sjednici uredno izvješteni, na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08.

12. Žalbe nisu osnovane.

12.1. Maloljetni PR ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. koju nalazi u tome da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici koja se odnosi na međusobni dogovor između maloljetnika PR, optuženog BR i pokojnog CR na zajedničko počinjenje upravo kaznenog djela razbojništva, a ne nekog drugog djela, primjerice drske krađe.

12.2. Međutim, protivno žalbenom prigovoru, prema obrazloženju presude vidljivo je da je prvostupanjski sud iznio jasne i dostatne razloge da su maloljetnik PR i optuženi BR kaznena djela pod točkom 1., 2., 3., 4. i 5. izreke ostvarili kao supočinitelji, da je i pokojni CR sudjelovao u počinjenju djela pod točkom 2. i 5. izreke, vođeni zajedničkim ciljem otuđivanje novca u trgovinama (strana 19 odlomak 2., 3., i 4. obrazloženja prvostupanjske presude), koje radnje su sadržane i u činjeničnom opisu izreke pobijane presude. Stoga nije osnovana žalba maloljetnog PR zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

13. Također nije u pravu ovaj žalitelj kada navodi da je povrijeđeno pravo obrane iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. time što je prvostupanjski sud pročitao nekonfrotirane iskaze svjedokinja NR i SR.

13.1. Naime, prvostupanjski sud je dao jasne i opširne razloge čitanja iskaza NR (liječenje teške bolesti) i SR (nedavno rođenje djeteta sa poteškoćama u razvoju o kojem sama brine zbog odsutnosti supruga) koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i suprotno stajalištu žalitelja navedeni razlozi predstavljaju osobito važne razloge otežanog dolaska navedenih svjedokinja pred sud u smislu odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

13.2. Međutim, iako su svjedokinje SR (djelo pod točkom 6.) i NR (djelo pod točkom 7.), ispitane u nekonfrontiranom postupku kada su navele da je djelo razbojništva počinjeno pravim kuhinjskim nožem, a ne plastičnim kako tvrdi obrana, ne radi se o povredi prava obrane koja je utjecala ili mogla utjecati na presudu.

13.3. Naime, na temelju ukupne dokazne građe pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su djela pod točkom 6. i 7. (kao i pod točkom 1. izreke pobijane presude), počinjena pravim kuhinjskim nožem. To prije svega proizlazi iz obrane maloljetnika PR koji je na ispitivanju kod policije (24. siječnja 2021.) primio pouku o pravima i priznao počinjenje svih djela koja sadržajno odgovaraju činjeničnom opisu izreke presude, te priznanja kod državnog odvjetnika (19. veljače 2021.) nakon što je primio rješenje o provođenju pripremnog postupka, u oba slučaja u prisutnosti branitelja, a koju obranu je prvostupanjski sud prihvatio, dok kasnije, na raspravi, negiranje da se ne bi radilo o pravom kuhinjskom nožu, već o plastičnom, ocjenjuje neistinitom, suprotnom ostalim materijalnim i personalnim dokazima. Isto tako i svjedokinja JR, druga djelatnica u prodavaonici (kazneno djelo pod točkom 6.) potvrdila je da se radilo o pravom kuhinjskom nožu. Prema tome, iskazi svjedokinja SR i NR nisu jedini dokazi na kojima se temelji osuđujuća presuda, i stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer se osuda ne temelji isključivo odnosno u odlučujućoj mjeri na nekonfrontiranom dokazu.

14. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja maloljetnik osporava pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica i vrednovanje dokaza, poglavito svjedokinja SR i NR da su mogle uočiti o kakvom se nožu radi. Navodi da je djela pod točkom 1., 6., i 7., počinio plastičnim nožem, dakle, osporava počinjenje kvalificiranog oblika kaznenog djela razbojništva.

14.1. Protivno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane maloljetnog PR iz prethodnog postupka, iskaza svjedokinja SR i JR (kazneno djelo pod točkom 6.) NR (kazneno djelo pod točkom 7.), RR i IR(djelo pod točkom 1.), koje su sve potvrdile da je počinitelj imao pravi nož, slike fotoelaborata, pravilno zaključio da je maloljetnik kaznena djela pod točkom 1. 6. i 7. počinio pravim kuhinjskom nožem i da je time ostvario obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela razbojništva. Slijedom navedenog nije osnovana žalba maloljetnika PR zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Nezadovoljan duljinom kazne maloljetničkog zatvora državni odvjetnik kod maloljetnog počinitelja naglašava da su utvrđene olakotne okolnosti precijenjene dok prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je maloljetnik počinio sedam kaznenih djela razbojništava od čega tri kvalificirana razbojništva, da je iskazao upornost i bezobzirnost prema žrtvama, da se radi o drskom ponašanju maloljetnika, da je u vrijeme trajanja postupka izazvao prometnu nesreću za koju je pravomoćno suđen na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od jedne godine. Stoga smatra da je izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od dvije godine preblaga u smislu specijalne i generalne prevencije.

15.1. Nasuprot tome, maloljetnik smatra da je izrečena kazna maloljetničkog zatvora u trajanju od dvije godine prestroga, da se radi o mladenačkom ekscesu u ponašanju jer se do sada nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela, da je uredno maturirao, zaposlio se, da je mišljenje defektologa BRČ o kazni maloljetničkog zatvora pod dojmom drugog kaznenog postupka - izazivanja prometne nesreće, a da je sud zanemario mišljenje Centra za socijalnu skrb Split i mišljenje defektologa OR da se maloljetniku izrekne pridržaj kazne maloljetničkog zatvora.

15.2. Osnovano je prvostupanjski sud zaključio, bez obzira na olakotne okolnosti koje se odnose na osobne i obiteljske prilike i činjenicu da maloljetnik prije nije tretiran kao počinitelj kaznenih djela, da je u kratkom vremenskom razdoblju počinio sedam kaznenih djela protiv imovine, od toga tri u težem obliku, uporabom noža, dakle, radi se o bahatom i drskom ponašanju maloljetnika.

15.3. Stoga, nema mjesta primjeni pridržaja maloljetničkog zatvora i ne radi se o ekscesu u ponašanju kako ističe obrana jer maloljetnik nastavlja sa delinkventnim ponašanjem nedugo nakon počinjenja kaznenih djela razbojništva, izazivanjem prometne nesreće (pod utjecajem alkohola u kojoj je suputnik smrtno stradao), stoga nema govora da su terećena djela odraz mladenačke nepromišljenosti niti bi se svrha sankcija mogla postići pridržajem maloljetničkim zatvorom dok bi osuda na kaznu maloljetničkog zatvora u duljem trajanju imala prenaglašen retributivni karakter. Stoga nisu osnovane žalbe državnog odvjetnika i maloljetnika zbog odluke o kazni.

16. Slijedom navedenog, kako nisu osnovane žalbe državnog odvjetnika i maloljetnika, a ispitivanjem pobijane presude nisu utvrđene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 6. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Ljiljana Stipišić, v.r.