REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-865/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. d. L. H. d.o.o. i K. H., zbog prekršaja iz čl. 99. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o vinu (N.N. br. 32/19) pokrenutog prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava D., klasa: UPI-320-18/21-14/0004, urbroj: 443-02-05-15-21-3 od 28. siječnja 2021. nakon provedenog postupka, dana 6. listopada 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljenik pravna osoba: T. d. L. H. d.o.o. k.d., sjedište V. G., OIB …, MBS: …, žiro račun OTP banka d.d. S. HR…, prekršajno kažnjavano, pravnu osobu predstavlja T. J. temeljem punomoći

Drugookrivljenik odgovorna osoba: K. H., sin I., rođen ... u S., N., prebivalište V. G., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

krivi su

što je:

I. dana 4. rujna 2020. u D., T. k. p. 5, u poslovnim prostorijama Prodavaonica 150 izvršeno uzorkovanje vina radi utvrđivanja kakvoće vina i to:

Duna-Tisza-közi Cuvée bijelo suho vino sa zaštićenom oznakom zemljopisnog podrijetla vino iz Mađarske. Puni: Kiss és Társai Kft, Nagy Miháli dűlő 12 H-6224 Tabdi, Mađarska alkohol 10,5 % vol. LOT: L: 30.20.21 L/HJIA

za koje nakon provedenog fizikalno kemijskog i organoleptičkog ispitivanja – analize od strane Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, Centar za vinogradarstvo, vinarstvo i uljarstvo, Jandričeva 42, Zagreb, te za koje je nakon obavljene analize i dostavljenog Mišljenja o kakvoći proizvoda 130/20 od 31.12.2020. utvrđeno da dostavljeni uzorak nije sukladan u odnosu na sve dostavljene podatke obzirom na senzorne parametre i činjenicu da se uzorku prigovara zbog temeljnih manjkavosti vinskih svojstava prema članku 13. stavku 1. Zakona o vinu (NN RH br. 32/19) u kojem se govori o nedostatku ili prekomjernosti elemenata vina značajnog za udovoljavanje uvjeta u pogledu organoleptičkih svojstava. Vina u odnosu na organoleptička svojstva moraju zadovoljavati uvjete u pogledu izgleda (boje i bistroće), mirisa i okusa. Navedenim analizama utvrđeno je da je na tržište stavljeno vino koje ne zadovoljava za promet jer nema vinska svojstva,

dakle, stavili na tržište vino iako je nepovoljno promijenjeno zbog kemijskih ili fizikalnih postupaka ili preuzimanja vinu stranih tvari, te nedostataka ili prekomjernosti elemenata vina značajnog za udovoljavanje uvjeta u pogledu organoleptičkih svojstava (vino s manom),

čime su počinili prekršaj iz članka 13. stavak 1., a kažnjivo po čl. 99. stavak 1. točka 1. i st. 2. Zakona o vinu,

II. Na temelju odredbe čl. 99. stavak 1. točka 1. i st. 2. Zakona o vinu, okrivljenici uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

osuđuju se

prvookrivljenik pravna osoba L. H. d.o.o. k.d. na novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) / 265,45 eur (dvijestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenta).

drugookrivljenk odgovorna osoba K. H.

na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 kn (petstokuna) / 66,36 eur (šezdesetšesteuratridesetšestcenta).

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko prvookrivljenik L. H. d.o.o. k. d. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.333,00 kn / 176,92 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

Ukoliko drugookrivljenk K. H. u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (333,00 kn / 44,20 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenici su dužni u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od 300,00 kn / 39,82 eur, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava D. izdao je prekršajni nalog , klasa: UPI-320-18/21-14/0004, urbroj: 443-02-05-15-21-3 od 28. siječnja 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenici uredno pozvani na ispitivanje u ovaj sud za dan 10.02.2022. ali se pozivu nisu odazvali, a u spis su dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnome navode da nisu krivi za prekršaj koji im se prekršajnim nalogom stavlja na teret te se u potpunosti protive kaznama i troškovima izrečenim u spomenutom prekršajnom nalogu. Prekršajnim nalogom pogrešno je utvrđeno činjenično stanje te na takvo stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo i donijeta je odluka koja nije na zakonu osnovana. Naime, važno je naglasiti da je u konkretnom slučaju dužnost dobavljača ovog proizvoda bila da prvookrivljeniku prije isporuke tog proizvoda dostavi dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da proizvod zadovoljava sve karakteristike koje bi takav proizvod trebao imati za stavljanje na prodaju. Tako je prvookrivljenik uz dostavu predmetnog proizvoda zaprimio i potvrdu ovlaštenog laboratorija Heidger instituta iz koje jasno proizlazi zaključak da ovo vino ima sve zadovoljavajuće parametre da se isto stavi na prodaju. Ovdje se radi o ovlaštenom laboratoriju koji daje odgovarajuću procjenu svih karakteristika vina pa u konkretnom slučaju predmetnom analizom nisu utvrđeni nikakvi nedostaci u svojstvima ovog proizvoda. Upravo stoga su okrivljenici mišljenja da u ovom slučaju ne postoji njihova odgovornost budući da je spomenuta analiza vina izdana prilikom isporuke ovog proizvoda od ovlaštenog laboratorija dostatno jamstvo okrivljenicima da je predmetni proizvod sukladan, odnosno da vino ima sva odgovarajuća svojstva. U tome smislu okrivljenicima nije jasno kako isti mogu biti odgovorni za počinjenje prekršaja zbog toga što su stavili na prodaju proizvod kod kojeg nisu pronađeni nikakvi nedostaci, a što je potvrđeno od strane akreditiranog laboratorija. Okrivljenici su se u ovom slučaju pouzdali u spomenutu potvrdu ovlaštenog laboratorija iz koje nedvojbeno proizlazi da vino ima zadovoljavajuće karakteristike zbog čega su spomenuti proizvod i stavili na prodaju. Evidentno je da u ovom slučaju okrivljenici ne mogu biti odgovorni za počinjenje predmetnog prekršaja obzirom da nisu mogli biti svjesni nekog njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja, a tim više što ovaj proizvod sukladno analizi Heidger instituta ima sve karakteristike koje bi uobičajeno trebalo imati.

3. Svjedok G. M. ispitan izjavljuje da je dana navedenog u optužnom aktu obavio inspekcijski nadzor i tom je prilikom metodom slučajnog odabira uzeo vino koje se nalazilo u prodaji i dostavio na analizu, a nakon dobivene analize vidio je da je rezultat ispitivanja negativan odnosno aroma nije vinska, odnosno nema vinskih svojstava, a što je suprotno čl. 13. Zakona o vinu. Nakon dobivene analize izdao je rješenje okrivljenicima i naredio im da ta vina maknu iz prodaje, a što su i učinili. To što su okrivljenici u spis priložili analizu vina od instituta Heidger nije valjana analiza jer se radi o institutu koji nije ovlašten odnosno ne nalazi se na popisu ovlaštenih instituta Europske unije. Okrivljenici su trebali prije stavljanja na tržište te serije vina uzeti jedan uzorak i poslati na analizu u ovlašteni institut, a što okrivljenici nisu učinili već su vjerovali dobavljaču.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04. rujna 2020. (stranica broj 2-7), mišljenje o kakvoći proizvoda Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu od 28.09.2020. (stranica broj 8-10), mišljenje o kakvoći proizvoda Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu od 29.10.2020. nadopuna (stranica broj 12-17), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 37-43), izvadak iz sudskog registra (stranica broj 44-47), te je ispitan svjedok G. M..

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da u konkretnom slučaju dužnost dobavljača ovog proizvoda bila da prvookrivljeniku prije isporuke tog proizvoda dostavi dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da proizvod zadovoljava sve karakteristike koje bi takav proizvod trebao imati za stavljanje na prodaju. Tako je prvookrivljenik uz dostavu predmetnog proizvoda zaprimio i potvrdu ovlaštenog laboratorija Heidger instituta iz koje jasno proizlazi zaključak da ovo vino ima sve zadovoljavajuće parametre da se isto stavi na prodaju, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka G. M. da je metodom slučajnog odabira uzeo vino koje se nalazilo u prodaji i dostavio na analizu, a nakon dobivene analize vidio je da je rezultat ispitivanja negativan odnosno aroma nije vinska, odnosno nema vinskih svojstava, a što je suprotno čl. 13. Zakona o vinu. Analiza vina od instituta Heidger nije valjana analiza jer se radi o institutu koji nije ovlašten odnosno ne nalazi se na popisu ovlaštenih instituta Europske unije. Okrivljenici su trebali prije stavljanja na tržište te serije vina uzeti jedan uzorak i poslati na analizu u ovlašteni institut, a što okrivljenici nisu učinili već su vjerovali dobavljaču, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju inspektora i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenike, uvidom u mišljenje o kakvoći proizvoda Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu (stranica broj 8-12) utvrđeno je da uzorak ne zadovoljava za promet jer aroma nije vinska, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost analize, iz čega ovaj sud zaključuje da je drugookrivljenik K. H. kao odgovorna osoba stavio na tržište vino koje ne zadovoljava za promet jer nema vinska svojstva, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo drugookrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Kako je dokazana odgovornost odgovorne osobe, pa je ovaj sud utvrdio i prekršajnu odgovornost pravne osobe L. H. d.o.o. k.d. proglasio je krivom i pravnu osobu i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Člankom 99. st. 1. toč. 1. Zakona o vinu propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna.

Člankom 99. st. 2. . Zakona o vinu propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne prvookrivljenoj pravnoj osobi L. H. d.o.o. k.d. sud je uzeo u obzir olakotnu okolnost da do sada nije prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 51-52), da su nakon počinjenog prekršaja uklonili zatečeno vino, a kao otegotnu okolnost da je pravna osoba već prekršajno osuđivana što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 51-52), pa ju je stoga osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne drugookrivljeniku odgovornoj osobi K. H. sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti da do sada nije prekršajno osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 53-54), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom drugookrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenike temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je iste obvezao na platež navedenih troškova, jer su isti proglašeni krivima.

12. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 6. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel