Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 29 Gž-3169/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice vijeća, Lidije Jelavić, izvjestiteljice i Nike Grospić Ivasović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. /OIB:…/, iz P., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u O., protiv tuženice N. N. Š. /OIB:…/, iz V. T., koju zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u N. M., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-258/2021-15 od 8. travnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-258/2021-15 od 8. travnja 2022. u točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici isplatiti tužitelju 69.000,00 kn sa zateznim kamatama od 14. travnja 2021. do isplate, u točki II. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate od 14. prosinca 2021. do 14. travnja 2021., i u točki III. izreke, naloženo je tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u svoti od 4.060,00 kn sa zateznim kamatama od 8. travnja 2022. do isplate.

2. Protiv dijela presude u točkama I. i III. izreke, žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu preinačiti u skladu sa navodima žalbe i zahtijeva naknadu troškova žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ovaj sud ispitao je prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP).

6. Ispitivanjem presude ustanovljeno je da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti osnovom članka 365. stavka 2. ZPP.

7. Tuženica se neosnovano žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer presuda nema bilo kakvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Ne postoji niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi članka 8. ZPP, zbog koje se žali tuženica, jer je sud odlučio koje će činjenice uzeti dokazanim na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Suprotno sa tim u vezi iznesenim navodima žalbe sud je dao valjane razloga zbog čega vjeruje tužitelja a ne vjeruje tuženici te zašto je ocijenio istinitim sadržaj sms poruka koje je u prijepisu priložio tužitelj /list 8-16 spisa/. Predmetne poruke odaslane su pod imenom "K.", kao imenom tuženice koja je nakon toga promijenila ime i prezime: "K. D." u ime i prezime "N. N. Š.", prema uvjerenju o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Varaždinske Policijske postaje Novi Marof od 27. svibnje 2021. /list 25 spisa/. Prema tuženici, poruke je pisao sam tužitelj na mobitelu tuženice i slao ih na svoj mobitel, što sud kao nedokazano nije prihvatio. Osim toga, iz sadržaja navedenih poruka proizlazi da tuženica priznaje da je pozajmila od tužitelja novac ali se ne spominje iznos pa da je tužitelj na bilo koji način "intervenirao" u sadržaj tih poruka, tada bi sigurno naveo i iznos pozajmljenog novca. Pravilno je sud postupio kada nije prihvatio niti navode tuženice da bi tužitelj od nekih ženskih osoba iznuđivao novac, kao paušalne i ni sa čime dokazane.

9. Naprotiv, sud je iskaz tužitelja ocijenio realnim i životnim, iz kojeg proizlazi da mu se tuženica, dok su bili u vezi, požalila da ima financijske probleme pa da je tuženici pozajmio 31. kolovoza 2020., iznos od 69.000,00 kn koji da je imao ušteđen, jer da je radio kao ugostitelj na kruzeru za plaću od 32.000,00 kn, a koji iznos tuženica nije vratila nakon njegovog pisanog poziva od 10. veljače 2021. koji je tuženica primila 13. veljače 2020., i kojim je tužitelj pozvao tuženicu da pozajmljeni iznos vrati u roku od dva mjeseca od primitka poziva. Da je tužitelj pozajmio iznos od 69.000,00 kn tuženici, imale su saznanje svjedokinje M. M. /sestra tužitelja/ i A. Š. /u emotivnoj vezi s tužiteljem/, čije iskaze je kao uvjerljive prihvatio sud bez obzira na srodstvo odnosno emotivnu povezanost s tužiteljem. Naime, prihvatljivo je da o zajmu imaju saznanje upravo osobe bliske tužitelju.

10. Kako su u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice to se tuženica neosnovano žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 355. ZPP).

11. Na utvrđeno činjenično stanje prema kojem je tužitelj kao zajmodavac predao 31. kolovoza 2020., tuženici kao zajmoprimcu iznos od 69.000,00 kn koji tuženica nije vratila nakon što ju je tužitelj pozvao pisanim pozivom od 10. veljače 2021., da ga vrati u roku od dva mjeseca od primitka poziva a koji poziv je tuženica primila 13. veljače 2021., ali pozajmljeni iznos nije vratila, pravilno je primijenjeno materijalno pravo sadržano u članku 499. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.) u kojem je propisano:

"Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno količinu stvari iste vrste i kakvoće."

12. I zatezne kamate pravilno su dosuđene na glavnicu od dana zakašnjenja sa isplatom /14. travnja 2021./, do isplate.

13. Tuženica u žalbi ne navodi razloge iz kojih se žali protiv odluke o troškovima parničnog postupka očito pogrešno držeći da je ona trebala uspjeti u sporu, a sud u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava /članak 365. stavak 2. ZPP/.

14. Iz navedenih razloga, osnovom članka 368. stavaka 1. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke drugostupanjske presude.

15. S obzirom na neosnovanost žalbe, odbijen je i zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbe /članak 166. stavak 1. ZPP, članak 154. stavak 1. ZPP, točka II. izreke drugostupanjske presude/.

U Zagrebu 4. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.