Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž-3260/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u Z., protiv tužene Š. B. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. B. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-905/2019-11 od 30. lipnja 2022., dana 6. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-905/2019-11 od 30. lipnja 2022. u pobijanoj točki I i III izreke.
Obrazloženje
1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. D. u Z., poslovni broj: Ovrv3568/17 od 28.12.2017., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju glavni dug u iznosu od 6.724,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:
- na iznos od 263,49 kn tekući od 25.10.2016. do isplate,
- na iznos od 527,84 kn tekući od 29.11.2016. do isplate,
- na iznos od 648,54 kn tekući od 28.12.2016. do isplate,
- na iznos od 943,49 kn tekući od 26.01.2017. do isplate,
- na iznos od 1.105,40 kn tekući od 01.03.2017. do isplate,
- na iznos od 744,59 kn tekući od 28.03.2017. do isplate,
- na iznos od 552,05 kn tekući od 27.04.2017. do isplate,
- na iznos od 461,54 kn tekući od 27.05.2017. do isplate,
- na iznos od 365,49 kn tekući od 24.06.2017. do isplate,
- na iznos od 257,10 kn tekući od 22.07.2017. do isplate,
- na iznos od 250,74 kn tekući od 25.08.2017. do isplate,
- na iznos od 244,79 kn tekući od 27.09.2017. do isplate,
- na iznos od 359,10 kn tekući od 27.10.2017. do isplate,
sve u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju ovršni trošak od 1.175,00 kn kao i predvidivi trošak od 37,50 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.362,50 kn u roku od 15 dana.“
2. Protiv dijela presude, kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen (točke I i III navedene presude) tuženica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 2. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22– dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili da se predmet vrati na ponovno odlučivanje pred drugim sucem.
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 457. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, niti ona iz t. 11. na koju se ukazuje u žalbi, kako će nastavno biti obrazloženo.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja za toplinsku energiju za poslovni prostor na adresi …, Z., za razdoblje od rujna 2016. do rujna 2017. iznos od 6.724,16 kn.
7. Uvidom u Izvadak iz knjige položenih ugovora Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel za stambenu zgradu D… (sada …), Z., sagrađenu na čestici 1254/227, po novoj izmjeri čestica broj 452/3 k.o. R. upisanu u zk. uložak broj 11048 k.o. V. N. utvrđeno je da je kao poseban dio upisan poslovni prostor - lokal površine 29 m2 u prizemlju, u vlasništvu tuženice, a što se žalbom niti ne osporava.
8. Tuženica ističe da ona nema ugovora s tužiteljem, da nema nikakvih grijaćih tijela te ne koristi usluge tužitelja.
9. Odredbom članka 2. st. 2. točka 4. Općih uvjeta, za isporuku toplinske energije (Narodne novine broj 35/14, dalje Opći uvjeti) propisano je kako je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.
10. U odnosu na prigovor tuženika kako se ne nalazi u obveznopravnom odnosu s tužiteljem, prvostupanjski sud ukazuje da je iz Ugovora o potrošnji toplinske energije od 12. rujna 2014. utvrđeno kako je tužitelj sklopio ugovor sa suvlasnicima nekretnine na adresi … Z., a iz Odluke suvlasnika zgrade /građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije, proizlazi kako je tužena navedena kao krajnji kupac na adresi … pod šifrom 2698311.
11. Tuženica nije predložila niti jedan dokaz u postupku, u kojem je sudjelovala samo podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi, na okolnost da u njezinom poslovnom prostoru ne bi bilo grijaćih tijela, odnosno da ona, usprkos sklopljenom ugovoru, ne koristi usluge tužitelja, kako prigovara u žalbi.
12. Tuženica prigovara da je između istih stranaka već donesena presuda pred Županijskim sudom u Zadru posl. br. Gž-258/2020. od 18. svibnja 2020., kojom je tužbeni zahtjev odbijen.
13. Iz navedene presude međutim proizlazi, da je u predmetnom postupku utvrđeno da se tuženik izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava i time prestao biti korisnikom usluge opskrbe toplinskom energijom koju pruža tužitelj.
14. Tuženica u ovom postupku nije istaknula da bi se ona izdvojila iz zajedničkog toplinskog sustava, niti je predložila dokaze na tu okolnost.
Teret dokaza činjenice, da ne koristi usluge tužitelja, bio je na tuženici, koja nije u ovom postupku predložila nikakve dokaze, već je (neosnovano) prigovarala nadležnosti javnog bilježnika za donošenje rješenja o ovrsi, te da se ne nalazi u obveznopravnom odnosu s tužiteljem i istaknula je prigovor zastare, koji je prvostupanjski sud također osnovano otklonio (što se žalbom posebno ne osporava).
15. Postojanje obveznopravnog odnosa dokazano je citiranim ugovorom, u kojem je tuženica navedena kao krajnji kupac; izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava tuženica u predmetnom postupku nije navela kao razlog oslobođenja od obveze, pa sud nije mogao na istom utemeljiti odluku, kao u postupku na koji se tuženica poziva.
16. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
Tuženica u predmetnom postupku nije iznijela činjenice već samo prigovor da se ne nalazi u obveznopravnom odnosu s tužiteljem.
17. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud obrazlaže, da je način obračuna troškova i raspodjele toplinske energije propisan Pravilnikom o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (Narodne novine 99/14), te Tarifnim sustavom za usluge energetskih djelatnosti proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom, bez visine tarifnih stavki (Narodne novine 86/11) te je iz utuženih računa vidljivo kako je za ovaj poslovni prostor raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju obavljen prema modelu 1EG, odnosno na način da se računi za isporučenu toplinsku energiju izdaju na temelju potrošnje toplinske energije pojedinačno za svaki poslovni prostor prema zakupljenoj snazi prostora. Budući da sud nije imao razloga posumnjati da tužitelj nije pravilno vršio očitanja i na temelju takvih očitanja na pravilan način obračunao iznos potrošnje toplinske energije, to je sud otklonio prigovor tuženika u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva budući da isti nije predložio dokaze koji bi utužene iznose pobili.
18. S obzirom na to da iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 15. srpnja 2019. kao i svih priloženih ispostavljenih računa koje tužena nije osporila, proizlazi da je u utuženom razdoblju za poslovni prostor u vlasništvu tužene isporučena toplinska energija u iznosima po ispostavljenim računima, na temelju čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), a budući da je tužena zavedena kao korisnik isporučene toplinske energije u evidencijama tužitelja, sud je obvezao tuženicu da tužitelju namiri dug na ime isporučene toplinske energije.
19. Odredbom čl. 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st.
1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća računa sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO s obzirom da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
20. Tuženica se u žalbi poziva na presude donesene u drugim postupcima, u drugačijoj činjeničnoj situaciji, budući da, kako je već istaknuto, tuženica u ovom postupku nije tvrdila da bi se izdvojila iz zajedničkog toplinskog sustava (a tek u žalbi ističe da nema nikakvih grijaćih tijela, protivno zabrani iz čl. 352. st. 1. ZPP).
21. Zato je čl. 451. st. 3. ZPP pravilno primijenjen, kada je održan na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju citirani iznos sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
22. Prigovor mjesne nenadležnosti može se, prema čl. 20. st. 1. ZPP, isticati najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
23. Pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP tužitelju su dosuđeni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice, što se žalbom određeno ne osporava.
24. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 6. listopada 2022.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
