REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj 10 Povrv-867/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o., P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik iz B. M., protiv tuženika I. d.o.o., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. Č., odvjetnik iz S., radi isplate (v.p.s. 350.000,00 kn), nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 31. kolovoza 2022. uz sudjelovanje tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, objavljene 6. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika V. O. iz S., poslovni broj Ovrv-8/2021 od 5. srpnja 2021. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 350.000,00 kn/46.480,74 EUR-a[1] sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO-a), a koja kamata teče od 17. listopada 2020. pa do isplate, kao i za nastali trošak ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 10.312,50 kn/1.369,52 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno članku 29. ZOO-a, a koje kamata teče na taj iznos od 5. srpnja 2021. pa do isplate.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika V. O. iz S., poslovni broj Ovrv-8/2021 od 5. srpnja 2021. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju sada tužitelju zakonske zatezne kamate za razdoblje od 17. listopada 2020. do 9. rujna 2021., a na iznos glavnice od 350.000,00 kn i u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

III Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 19.475,00 kn/2.583,32 EUR-a, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn/415,00 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesenog javnom bilježniku V. O. iz S.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnog bilježnika V. O. iz S., poslovni broj Ovrv-8/2021 od 5. srpnja 2021., pobijajući isto u cijelosti, nakon čega je ovaj sud rješenjem poslovni broj 10 Povrv-867/2021-2 od 29. studenog 2021. predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. rješenja).

3. Ovršenik sada tuženik je u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka u cijelosti osporio rješenje o ovrsi kao neosnovano uz obrazloženje da ne duguje navedeni iznos, ističe prigovor nedopuštenosti prijedloga za ovrhu jer da je podnesen bez vjerodostojne osnove za podnošenje i protivno bilo kojoj drugoj osnovi dugovanja koje bi tuženik imao prema tužitelju, te iz razloga nepostojanja pravnog interesa za podnošenje predmetnog prijedloga. Nadalje, ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, te navodi kako iz priloženog izvoda otvorenih stavki koji da je jednostrano evidentirao krivim postupanjem da nije vidljiv drugi poslovni odnos koji je među strankama postojao i po kojem bi tužitelj preuzeo obvezu povrata sredstva koje drugo trgovačko društvo također u vlasništvu gospodina K. K. bilo dužno vratiti tuženiku. Gospodin K. i njegova trgovačka društva da su svojim postupanjem nanijela značajnu financijsku štetu društvu tuženiku, a sve temeljem neosnovanog zadržavanja financijskih sredstava koje da nisu bila njegovo vlasništvo već imovina tuženika. Osporava osnovu, visinu i tijek nastalih obveza. Dostavljeni izvod tužitelja da ne dokazuje postojanje pravnog osnova koji obvezuje tuženika i priloženim izvodom da se ne može utvrditi obveza tuženika. Osporava obračunati trošak kao pogrešan.

4. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u podnesku zaprimljenom kod suda 13. siječnja 2022., tužitelj je osporio prigovor nedopuštenosti ovrhe, osporava istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da je upravo tužitelj sa svog računa na zahtjev tuženika uplatio utuženi iznos dana 24. travnja 2021. s naznakom u opisu plaćanja "pozajmica" pa da ima ovlast potraživati povrat pozajmice. Osporava prigovor promašene pasivne legitimacije uz obrazloženje kako je tuženik primio novčana sredstava na svoj račun, te da je stoga u obvezi isti i vratiti. Tužitelj da nije prouzrokovao nikakvu štetu tuženiku, a niti da tuženik u prigovoru navodi iz čega bi se ta šteta sastojala i čime je dokazuje.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu te izveo dokaz saslušanjem ZZ tužitelja, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

6. Ovaj parnični postupak tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave- izvodu otvorenih stavki na dan 1. lipnja 2021. (list 4 spisa) iz iz kojeg proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 350.000,00 kn na ime danih zajmova nepovezanim poduzetnicima.

7. Što se tiče prigovora tuženika da isprava na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi nije isprava iz članka 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje OZ-a) za navesti je kako navedeni prigovor nije osnovan budući je iz isprave koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu-izvod otvorenih stavki (list 4 spisa) razvidno da se radi o ispravi iz članka 30. OZ-a, te je zakonodavac upravo tom odredbom izvadak iz poslovnih knjiga propisao kao kvalificiranu ispravu na temelju koje se po Zakonu može tražiti ovrha, te kada ta konkretna isprava sadrži sve relevantne podatke na temelju kojih se može odrediti ovrha (podaci o vjerovniku i dužniku, podaci koji se odnose na točno određen sadržaj tražbine, podaci o dospjelosti tražbine).

8. Iz potvrda-naloga za nacionalno plaćanje E. & S. b. d.d. (list 31 spisa) razvidno je da je kao naziv platitelja naveden ovaj tužitelj, naziv primatelja ovaj tuženik, iznos plaćanja 350.000,00 kn, kao opis plaćanja je navedena pozajmica, te kao datum valute 16. listopada 2020.

9. Iz izvoda prometa po računu E. & S. b. d.d. od 24. travnja 2021. (list 30 spisa) proizlazi kako je tužitelj sa svog računa na račun tuženika s naznakom u opisu plaćanja "pozajmica" uplatio iznos od 350.000,00 kn.

10. Budući da upravo iz naprijed navedene dokumentacije proizlazi da je tužitelj doznačio novčana sredstva na ime pozajmice tuženiku, te da je upravo tuženik primio ta sredstva na svoj račun, to se ukazuje neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i pasivne legitimacije tuženika.

11. Iz iskaza ZZ tužitelja proizlazi da je pozajmio iznos od 350.000,00 kn tuženiku iz ovog postupka koji da je dana 24. travnja 2001. uplaćen na račun tuženika i što dokazuju isprave na listu 30-31 spisa. Tuženik da, unatoč pokušajima dogovora u vezi s vraćanjem predmetnog iznosa nije izvršio povrat novca radi čega da je ustao prijedlogom za ovrhu.

12. Iskaz ZZ tužitelja sud prihvaća kao neosporen, logičan, uvjerljiv i u skladu s ispravama priloženima spisu.

13. Ocjenom izvedenih dokaza-iskaza ZZ tužitelja i pregledom dokumentacije priložene spisu sud zaključuje kako su tužitelj i tuženik bili u međusobnom poslovnom odnosu iz ugovora o zajmu u smislu odredbe članka 499. ZOO-a, odnosno da je tužitelj kao zajmodavac predao tuženiku kao zajmoprimcu novac u visini od 350.000,00 kn, a koji iznos zajmoprimac nije vratio tužitelju kao zajmodavcu.

14. Osnovanost tužbenog zahtijeva tužitelja temelji se na odredbi članka 499. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO-a). Navedena odredba propisuje obvezu zajmoprimca da vrati zajmodavcu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari, iste vrste i kakvoće.

15. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem ZZ tuženika, a sukladno odredbi članka 265. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da se neće saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez neopravdanog razloga ne odazove pozivu suda. Naime, na ročište održano dana 31. kolovoza 2022. nije pristupio ZZ tuženika M. T., iako uredno pozvan. Na istom ročištu punomoćnik tuženika je naveo kako zakonski zastupnik zbog poslovne spriječenosti nije bio u mogućnosti pristupiti na navedeno ročište, a za navedeno nije u sudski spis priložio nikakve dokaze, pa sud nije mogao ocijeniti postojanje opravdanog razloga zbog neodazivanja pozivu suda.

16. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu proizlazi da tuženik nije tužitelju izvršio povrat utuženog iznosa, ovaj sud je prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 350.000,00 kn, te primjenom odredbe članka. 451. ZPP-a u tom dijelu održati na snazi platni nalog. Prema odredbi članka 504. ZOO-a ako ugovaratelji nisu odredili rok za vraćanje zajma, niti se on može odrediti iz okolnosti zajma, zajmoprimac je dužan vratiti zajam nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od 2 mjeseca računajući od zajmodavčevog zahtijeva. Zahtjevom zajmodavca za vraćanje zajma, u konkretnom slučaju tužitelja može se smatrati prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku, a kojega je prema stanju spisa tuženik zaprimio dana 9. srpnja 2021., pa od toga dana teče primjereni rok od 2 mjeseca nakon proteka kojeg je zajmoprimac dužan vratiti zajam, tako da je tuženik u obvezi platiti zateznu kamatu od 9. rujna 2021. Stoga je valjalo platni nalog održati na snazi za zakonske zatezne kamate na iznos glavnice od 350.000,00 kn za razdoblje od 9. rujna 2021. pa do isplate, a po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena sukladno članku 29. ZOO-a, kao i za nastale troškove ovršnog postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 10.312,50 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplata, a sve sukladno odredbi članka 14. stavak 4. i 30. stavak 3. OZ- a. Radi navedenog, a pozivom na odredbu članka 451. ZPP-a odlučeno je kao u točci I. izreke presude.

17. Iz naprijed iznesenih razloga s viškom zahtjeva iz osnova kamata za razdoblje od 17. listopada 2020. do 9. rujna 2021. a na iznos glavnice od 350.000,00 kn tužitelj je odbijen i u tom dijelu ukinut platni nalog radi čega je temeljem odredbe članka 451. ZPP-a odlučeno u točki II. izreke presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 148/09 i 142/12). Tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava podneska od 13. siječnja 2022. (TBR 8. toč. 1. OT-a) u iznosu od 5.000,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 1.250,00 kn, trošak sastava podneska od 23. kolovoza 2022. (TBR 11. toč. 1. OT-a) u iznosu od 5.000,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 1.250,00 kn, te trošak zastupanja na ročištu od 11. svibnja 2022. (TBR 9. toč. 2. OT-a) u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 625,00 kn te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 3.850,00 kn, odnosno ukupno 19.475,00 kn.

Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 11. svibnja 2022. pozivom na TBR 9. toč.

2. OT-a odnosno sud je odbio zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn.

Radi navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) nužno je prilagoditi sudske odluke vezano uz uvođenje eura kao službene valute (čl. 43. i čl. 48.). Stoga je iznose izražene u kunama u izreci ove presude valjalo, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450, preračunati u eure sukladno općim pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz odredbe čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

U Splitu 6. listopada 2022.

Sudac

IVANA MADUNIĆ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.