Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-1321/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja N. Lj. /OIB:…/ iz Š., kojeg zastupa Z. L. M., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. L. M. i B. V. iz Š., protiv tužene S. K. /OIB:…/ iz Š., koju zastupa S. M., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. & M. iz Š., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-21/2019-32 od 25. ožujka 2022., nadnevka 6. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-21/2019-32 od 25. ožujka 2022. pod stavkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno povlačenje tužbe (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja pod stavkom II. izreke žali se tužitelj iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku ili ukidanje odluke o parničnim troškovima slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je:

- tužitelj 23. svibnja 2019. pokrenuo predmetni postupak zbog smetanja suposjeda na poslovnoj zgradi izgrađenoj na k. č. br. 823/1 k.o. Š.;

- na ročištu 24. ožujka 2022. povukao tužbu i kao motiv povlačenja naveo pravomoćno okončan izvanparnični postupak (20. prosinca 2021.) koji se vodio u Općinskom sudu u Šibeniku pod poslovnim brojem R1-14/2020, a u kojem postupku je uređen način korištenja nekretnina, na način da tužena koristi prvi kat poslovne zgrade sagrađena na k. č. br. 823/1 k. o. Š., a tužitelj kuću sa okućnicom u D. (čestici broj 58/1., 58/2. 58/3, 39/3 sve k.o. D.);

- tužena na ročištu 24. ožujka 2022. pristala na povlačenje tužbe i postavila zahtjev za naknadu parničnih troškova u visini jednokratne nagrade uvećane za poreza na dodanu vrijednost od 25% (2.500,00 kn),

- odluka o trošku po zahtjevu tužene po prvostupanjskom sudu donesena na osnovi odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a.

6. Mjerodavnim pravilima o dužnosti naknade parničnih troškovima je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan naknaditi protivnoj stranci parnične troškove (članak 158. stavak 1. ZPP-a), osim ako je tužba povukao odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, u kojem slučaju je troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik (članak 158. stavak 2. ZPP-a).

7. Kako je nesporno tužitelj povukao predmetnu tužbu, motivi povlačenja koje nisu procesno pravno relevantni, a niti vezano za odluku o zahtjevu tužene za naknadu parničnog troška, s obzirom da tužba nije povučena odmah nakon udovoljenja zahtjevu tužitelja niti iz razloga koji se mogu pripisati tuženoj, to se ne mogu prihvatit žalbeni navodi tužitelja da bi u okolnostima konkretnog slučaja za odluku o parničnim troškovima po zahtjevu tužene bila mjerodavna odredba članka 154. ZPP-a.

7.1. Naime, žalitelj očito ispušta iz vida:

- da je dužnost naknade parničnih troškova samostalna imovinskopravna obveza regulirana ZPP-a i nezavisna od materijalno pravnog odnosa o kojem se vodi parnica;

- da se odredba članka 154. ZPP-a temelji na načelu odgovornosti za uspjeh, odnosno neuspjeh (causae) - objektivnom kriteriju, što znači da je i stranka koja je parnicu izgubila u dobroj vjeri da joj pripada pravo na zaštitu (tužitelj čiji je zahtjev odbije ili tužba odbačena, tuženik u odnosu na kojeg je tužbeni zahtjev prihvaćen) dužna konačno snositi svoje troškove i protivnoj stranci naknaditi njegove troškove postupka;

- da se odredba članka 158. ZPP-a temelji na načelu culpe, što znači da za ocjenu dužnosti tužitelja da naknadi tuženoj trošak predmetne parnice nije od značaja to što je u izvanparničnom postupku poslovni broj R1-14/2020 (pravomoćno okončan 20. prosinca 2021.) između stranaka uređen način korištenja njihovih nekretnina na način da se tužena i dalje kao i prije pokretanja tog izvanparničnog postupka koristi poslovnim prostorom na k. č. br. 823/1 k.o. Šibenik (objektom tražena suposjedovne zaštite), a tužitelj nekretninama u k.o. D. kao što je to činio i inače prije pokretanja izvanparničnog postupka R1-14/2020,

- i da je odustao od predmetne tužbe kad se uvjerio u svoje slabe izglede, a na što upravo upućuje činjenica pravomoćnim rješenjem uređenog odnosa posjedovanja i korištenja nekretnina na način kako su to stranke inače činile.

8. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je naložio tužitelju naknaditi tuženoj troškove predmetne parnice (članak 158. stavak 1. ZPP-a) po osnovi nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne nagrade od 2.500,00 kn (članak 155. stavak 2. ZPP-a u vezi sa Tbr. 7. stavak 2. točka 1., 42. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015./).

9. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp- 21/2019-32 od 25. ožujka 2022. pod stavkom II. izreke nije utvrđen žalbeni razlog pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

U Zagrebu 6. listopada 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.