REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : Pn-624/2017-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja G. G., OIB R. zastupanog

po punomoćniku Z. S., protiv tuženika 1. H. a.d.o.o, O.

Z.; 2. H c. d.o.o. OIB Z.; te umješač na strani tuženika pod 1

T. O. d. d. Z., OIB Z., radi Naknada štete do 50.000,00 kn, dana 6. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Nalaže se tuženicima pod 1/ i pod 2/ da u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 20.000,00 kn uvećano za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana 30. 12. 2014.g. pa do 31.7.2015.g. po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna.

II Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju Parnični trošak uvećan za zatezne kamate na iznos parničnog troška od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna.“

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tuženika pod 2.

Obrazloženje

Tužitelj je preporučenom pošiljkom dana 22. Prosinca 2017. Godine sudu dostavio tužbu protiv tuženika pod 1 H. a. d.o.o. Z. i tuženika pod

2 H. c. d.o.o. Z. radi naknade štete.

U tužbi navodi da se na svom gospodarstvu bavi uzgojem goveda, teladi te prodajom mlijeka. Tužiteljevo gospodarstvo je upisano u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava pod nazivom sa sjedištem u R., matičnog identifikacijskog broja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva

Tužitelj je svakodnevno svoje krave vodio na ispašu, a da bi došao do pašnjaka na kojem su krave pasle, tužitelj je morao prijeći preko autoceste S.-

Z.. Budući je ovaj kraj poznat po uzgoju goveda, prilikom izgradnje autoceste izgrađen je i prijelaz za stoku kako bi vlasnici mogli svoje životinje sigurno prevesti s jedne strane na drugu.

Dana 30. prosinca 2014.g. tužitelj je tako gonio svoje krave koristeći se jedinim i najdužim prijelazom za stoku. Međutim, predmetni prijelaz je bio neodržavan i na njemu se zadržavala voda.

Naime, uslijed niskih temperatura, na mjestu na kojem se zadržavala voda prijelaz se zaledio, te je krava životnog broja: HR stupivši na led pala i raščetvorila se.

Tužitelju je pomoć priskočio sumještanin, međutim isti nisu uspjeli pomoći unesrećenoj životinji. Na lice mjesta je po tužiteljevom pozivu došao veterinar A.

Š..

Uslijed zadobivenih ozljeda, krava je uginula, te je leš krave dana 31 prosinca 2014.g. od strane A. d.d. odvezen u sabiralište nusproizvoda životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi.

Krava koja je uginula bila je vrlo vrijedne pasmine - Simentalska sa holstein te je tek 5 godina stara. a veterinar je pregledom utvrdio kako je ista bila stevena odnosno u istoj se nalazilo tele, pa je zajedno s kravom uginulo i tele. Prilikom preuzimanja leša uginule krave i teleta, njena težina je bila 700 kg, šio bi značilo da je tužitelj pretrpio značajnu materijalnu štetu. Budući se tužitelj bavi i proizvodnjom mlijeka, a uginula krava je davala veću količinu mlijeka, isti je za tu mliječnu kravu dobio novčanu potporu za 2014.g. od strane Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i rurarnom razvoju.

Odgovornost tuženika za štetu nastalu tužitelju proizlazi iz činjenice da tuženici nisu održavali predmetni prijelaz za stoku iako je za isti znali da je to jedini prijelaz te da bi se njime koristi veliki broj u zgradi uzgajivača stoke s ovog područja. Predmetni prilaz predstavlja javno dobro u Općoj upotrebi kojim upravlja i gospodare tuženici.

Naime, čl.4. Zakona o cestama propisano je kako javnu cestu čine i cestovne građevine kao što su donji stroj, kolnička konstrukcija, most, vijadukt, nadvožnjak, podvožnjak, propust, tunel, galerija, potporni i obložni zid, nasip, pothodnik i nathodnik, a budući tuženik pod 1/ upravlja, gradi, rekonstruira i održava autoceste koje predstavljaju javne ceste, a tuženik pod 2/ upravlja, gradi, rekonstruira i održava autoceste koje predstavljaju javnu cestu, tuženici su i odgovorni za nastalu materijalnu štetu.

Slijedom naprijed navedenog tužitelj predlaže da sud donese sljedeću presudu

I Nalaže se tuženicima pod 1/ i pod 2/ da u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 20.000,00 kn uvećano za zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana 30. 12. 2014.g. pa do 31.7.2015.g. po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna.

II Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju Parnični trošak uvećan za zatezne kamate na iznos parničnog troška od presudenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna.

U odgovoru na tužbu tuženik pod 1 navodi da osporava odgovornost i uzročno posljedičnu svezu između postupanja prvotuženika iz štetnog događaja. Navodi da je tužba neuredna odnosno nepotpuna. Protivi se visini tužbenog zahtjeva i tijeku zateznih kamata. Ističe prigovor zastare tražbine tužitelja.

U odgovoru na tužbu tuženik pod 2 navodi da poručuje osnovi visinu tužbenog zahtjeva te predlaže je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz osudu tužitelja na naknadu parničnog troška. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ovog tuženika.

U dokaznom postupku sud je pregledao rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi… od 24.6.2011 godine, dopis Ministarstva poljoprivrede…,zapisnik Ministarstva poljoprivrede…od 4.9.2014., od 13.6.2014.,komercijalni dokument, list A zahtjev za potporu za 2014 godinu, list B prijava površina za 2014 godinu, list B1 korištenje prava za plaćanja za 2014, list C stanje stoke na gospodarstvu za 2014.,

list D stanje izvornih… za 2014 godinu, priloženu foto dokumentaciju, policu T.

osiguranja d.d., uporabne dozvole M. zaštite … od 27.12.2004 godine,

održavanje odvodnje, saslušao tužitelja, te svjedoke J. P., D. K., M.

Đ..

Na raspravi dana 1. Rujna 2022. Godine punomoćnik tužitelja povukao je tužbu u odnosu na tuženik pod 2 H. c. d.o.o. u Z. što je konstatirao u

izreci rješenja.

Punomoćnik tužitelja popisao je parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koju je pretrpio kao posljedicu u svezi s štetnim događajem, nezgodom, koja se dogodila dana 30.

12. 2014. god. u R., kada mu je uginula krava, a do kojeg je došlo uslijed pada krave zbog zamrznute površine u propustu ispod dionice autoceste A. kod mjesta R..

Sporno je pitanje da li je tuženik pod 1 odgovoran za predmetnu štetu koja bi bila posljedica neurednog održavanja od strane radnika tuženika pod 1 propusta ispod dijela autoceste. U prvom redu je sporno pitanje da li je taj propust predviđen za prolaz ljudi i domaćih životinja.

Iz iskaza tužitelja i svjedoka sud je utvrdio da je do predmetne nezgode došlo ispod djela dionice autoceste A. kod mjesta R. i to baš u propustu koji vidljiv iz spisu priložene fotodokumentacije (list 43 spisa).

U konkretnom slučaju, ovaj sud je utvrdio da na strani tužene pod 1 ne postoji štetna radnja koja se sastoji u propustu vršenja stalnog čišćenja vode u propustu da se zimi ne zamrzava, kako bi se nesmetano i bez opasnosti odvijao promet ljudi i domaćih životinja.

Naime, predmetni propust ispod kolnika tog dijela autoceste služi za odvod oborinskih voda koji se stvaraju oko autoceste, a ne za prolaz ljudi i domaćih životinja. Stoga tuženik po ocjeni ovog suda taj propust i ne treba održavati u stanju da sigurno prolaze domaće životinje jer taj propust nije niti predviđen za prolaz ljudi i domaćih životinja, već samo za odvod oborinskih voda.

Stoga po shvaćanju ovog suda, u konkretnom slučaju nema odgovornosti tužene pod 1 za nastanak štetnog događaja, a slijedom toga i za naknadu štete, pa tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti trebalo odbiti kako je to navedeno u izreci presude.

Predmetna šteta dogodila se dana 30. prosinca 2014. Godine, a tužba je sudu poslana putem pošte dana 22. Prosinca 2017. Godine, znači, unutar zastarnog roka od 3 godine, pa je prigovor zastare tuženika pod 1 sud odbio kao neosnovan. U Splitu, 6. listopada 2022.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana

od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.