Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1491/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B., OIB …, iz V., koju zastupa punomoćnik Z. Z., odvjetnik u S., protiv tužene Republike Hrvatske OIB …, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji stana, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-81/2019 od 21. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 6. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice ka neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-81/2019 od 21. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Dužna je tužena Republika Hrvatska OIB … u roku od 30 dana sa tužiteljicom S. B. OIB ... s prebivalištem u V., sklopiti Ugovor o kupoprodaji stana.

1. Stranke složno utvrđuju da je prodavatelj jedini i isključivi vlasnik i davatelj na korištenje stana u V., koji je položen u prizemlju zgrade označene kao čest. zgr. 1862 Z.U. 4635 K.O. V., površine 29 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika.

2. Stranke su složne da ovim ugovorom prodavatelj prodaje, a kupac S. B., OIB …, kupuje stan opisan u točki 1. ovog ugovora, zajedno s pripadajućim dijelom vrijednosti zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, te zemljišta.

3. Stranke suglasno utvrđuju kupoprodajnu cijenu nekretnine označene u točki 1. ovog ugovora u ukupnom iznosu od 64.876,30 kn ( šezdeset četiri tisuće osam stotina sedamdeset šest tisuća i trideset kuna).

4. Stranke složno utvrđuju da je sastavni dio ugovora čini izračun cijene stana sačinjen prema zadanim elementima, koeficijentima, površina i dr.

5. Stranke složno ugovaraju, a kupac se obvezuje kupoprodajnu cijenu u iznosu od 64.876,30 kn (šezdeset četiri tisuće osam stotina sedamdeset šest tisuća i trideset kuna) isplatiti u cijelosti u roku od 30 dana od dana sklapanja ovog ugovora na račun prodavatelja o kojem računu će posebno obavijestiti kupca prije isplate.

6. Stranke su složne, a prodavatelj jamči kupcu da je isključivi vlasnik odnosno nositelj prava korištenja prodane nekretnine, da ista nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima i potraživanjima ni pravima trećih osoba, pa mu svakako jamči za pravnu sigurnost.

7. Svakako, prodavatelj ovlašćuje kupca da na temelju ovog ugovora, a nakon izvršene uplate iz članka 5. bez njegova daljnjeg znanja ili odobrenja ishodi u zemljišnim knjigama nadležnog suda uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

8. U znak prihvata svih prava i obveza iz ovog ugovora stranke ga potpisuju.

9. Ovaj ugovor sačinjen je u 4 (četiri) istovjetna primjerka od kojih svaka strana zadržava po 2 (dva).

Prodavatelj:

Kupac:

II Ukoliko tužena Republika Hrvatska OIB … kao prodavatelj po Ugovoru iz točke I. ove presude ne sklopi s tužiteljicom S. B. OIB: … kao kupcem ugovora iz točke I. ove presude u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude taj ugovor će u cijelosti zamijeniti upravo ova presuda.

III Dužna je tužena Republika Hrvatska OIB … u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a za slučaj da se usprotivi ovoj tužbi i tužbenom zahtjevu, naknaditi tužiteljici S. B., OIB … troškove ovog parbenog postupka sa zateznom kamatom po stopi koja je propisana odredbom članka 12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi primjenom uvećanja referentne stope za 8 postotnih poena počev od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

II Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kn.""

2. Tužiteljica pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu - ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na zaključenje ugovora o kupoprodaji stana s tuženom, te da ukoliko tužena ne sklopi tužiteljicom kupoprodajni ugovor da će taj ugovor u cijelosti zamijeniti predmetna presuda.

7. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da iz odluke Ministarstva obrane o dodjeli stanova u najam za službene potrebe od 20. ožujka 2000. proizlazi kako je stambena komisija dodijelila u najam niz stanova na različitim lokacijama u gradu V. na određeno vrijeme i za službene potrebe, među kojima i nastavnici S. B. predmetni stan položen u prizemlju, površine 29 m2,

- da iz Ugovora o najmu stana za službene potrebe od 30. ožujka 2003. i njegovog dodatka od 4. svibnja 2003. je razvidno kako je predmetni stan temeljem Odluke stambene komisije Ministarstva obrane od 20. ožujka 2000., a na zamolbu Grada V. dodijeljen lokalnoj samoupravi na korištenje za službene potrebe i to za potrebe stanovanja tužiteljice,

- da je navedenim ugovorom Grad V. kao najmodavac dao tužiteljici kao najmoprimcu označen stan u njam uz mjesečnu najamninu, a tužiteljica se obvezala upotrebljavati ga isključivo za stanovanje uz članove uže obitelji te da istog po prestanku ugovora ostavi u stanju u kojem ga je primila,

- da iz potvrde HZMO-a, područne službe u Splitu proizlazi kako je tužiteljici radni odnos u osnovnoj školi V. prestao 31. kolovoza 2012.,

- da je odluka tužene donesena isključivo u svrhu pomoći lokalnoj samoupravi radi ostvarenja elementarnih životnih potreba i preduvjeta prilikom zapošljavanja stručnih osoba koji nedostaju V., a s prebivalištem su izvan tog otoka.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer je zaključio da nema zakonske osnove obvezati tuženu na zaključenje ugovora o kupoprodaji stana s tužiteljicom.

9. Ovakva činjenična zaključenja i pravni zaključak stava prvog stupnja su pravilni, a tužiteljica ih svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju.

10. Vlada Republike Hrvatske na temelju članka 8. i članka 2. Zakona o Vladi Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 150/11, 119/14, 93/16, 116/18), donijela je Oduku o prodaji stanova u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 78/21) kojom je utvrdila uvjete i način prodaje stanova u vlasništvu Republike Hrvatske kojima upravljaju Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ministarstvo unutarnjih poslova, Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje i druga državna tijela, a koji nisu predmet prodaje po Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Zakona o prodaji stanova namijenjeni za nadstojnika stambene zgrade, Zakonima o područjima posebne državne skrbi, Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, zakona i pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, Zakona o naknadi i za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine i zakona o društvenoj poticajnoj stanogradnji.

11. Predmet prodaje prema navedenoj Odluci su stanovi u vlasništvu odnosno suvlasništvu Republike Hrvatske, koje na temelju Ugovora o najmu ili drugih akata, koriste najmoprimci i članovi uže obitelji najmoprimaca, dok se na temelju navedene Odluke neće prodavati stanovi namijenjeni za službene potrebe.

12. U konkretnom slučaju, predmetni stan je tužena dodijelila Gradu V. na korištenje za službene potrebe i isti je stekao ovlaštenje da sa stanom raspolaže u skladu s potrebama grada odnosno otoka.

13. Grad V. je s tužiteljicom zaključio Ugovor o najmu stana za službene potrebe kojim je tužiteljici omogućen smještaj do prestanka radnog odnosa (do 31. kolovoza 2012.) nakon čega je bila dužna stan vratiti najmodavcu slobodan od osoba i stvari.

14. Kako se radi o stanu koji nije namijenjen za prodaju već za službene potrebe Grada V., to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a kao što je pravilno zaključio da nema zakonske osnove da se tužena obveže da s tužiteljicom zaključi ugovor o kupoprodaji predmetnog stana.

15. Žalba tužiteljice svodi se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na temelju nje utvrđenog činjeničnog supstrata na koje prvostupanjski sud temelji svoju odluku o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice pri čemu tužiteljica prigovara ocjeni dokaza prvostupanjskog suda na neprihvatljiv način iznoseći svoje tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje, prema tvrdnji tužiteljice ukazuju na drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje nemaju uporište u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.

16. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) pravilno obračunao troškove koju su bili neophodni za vođenje postupka.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 6. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.