Poslovni broj 15 Gž-870/2022-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice G. M. iz B., OIB …, zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Č. i partneri d.o.o. P., protiv tuženika 1. E. R., rođ. J. iz I., T., 2. V. F., rođ. J. iz I., A., 3. V. M. iz B., OIB …, zastupane po punomoćnici M. Ž., odvjetnici u P., 4. N. V. (P.) od V. iz B., zastupane po punomoćnici M. Ž. odvjetnici iz P., 5. K. M., pok. B., iz P., 6. A. M., rođ. R. iz B., OIB …, zastupane po punomoćnici M. Ž., odvjetnici u P., 7. M. R. iz N. B., Republika S., nasljednice D. M., rođene Đ., 8. A. M., pok. K. iz P., OIB …, zastupane po punomoćnici M. Ž., odvjetnici u P., 9. A. G., pok. D., iz B., OIB …, 10. R. J., pok. R. iz U., 11. K. J., pok. R. iz U., 12. M. J., pok. R. iz U., i 13. D. Ž. iz B., OIB …, zastupane po punomoćnici M. Ž., odvjetnici u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-996/2016-34 od 17. lipnja 2022., 6. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice G. M. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-996/2016-34 od 17. lipnja 2022. u odnosu na tuženika K. M..
II. Uvažava se žalba tužiteljice G. M., ukida navedeno rješenje u odnosu na tuženike 1. E. R. rođ. J., 2. V. F. rođ J., 3. V. M., 4. N. V. (P.), 6. A. M., rođ R., 7. M. R., 8. A. M., pok. K., 9. A. G., pok. D., 10. R. J., pok. R., 11. K. J., pok. R., 12. M. J., pok. R. i 13. D. Ž. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskome sudu na ponovni postupak. III. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba podnesena 18. srpnja 2016.
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica, navodeći da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Donošenjem rješenja u odnosu na tuženika K. M. nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP). Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, time što sud nije naveo na kojem listu spisa prileži isprava na temelju koje je utvrdio činjenicu smrti tuženika K. M., a pored toga što je naveo na temelju kojih podataka je tu činjenicu utvrdio, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
5. Prvostupanjski je sud pravilno, na temelju podataka JRO MUP RH (list 55 spisa) utvrdio da je tuženik K. M. umro …., dakle prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (18. srpnja 2016.) pa tužiteljica taj nedostatak više nije mogla otkloniti. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbacio tužbu u odnosu na navedenog tuženika.
5.1. Pritom treba reći da je i na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. prihvaćen zaključak po kojemu gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja i tuženika ukoliko su tužitelj i tuženik fizičke osobe, prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu čl. 83. ZPP.
6. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi navodi da nisu bile ispunjene pretpostavke za odbacivanje tužbe u odnosu na ostale tuženike.
6.1. Naime, činjenica da bi tuženice E. R. i V. F., za koje je dostava iz I. vraćena, u trenutku podnošenja tužbe bile u 99. i 97. godini života, te da su prema navodima ostalih tuženika preminule, ne pružaju pouzdanu osnovu za doneseni zaključak da su navedene tuženice preminule prije podnošenja tužbe. Takav zaključak prvostupanjski sud ne može temeljiti na određenom stupnju vjerojatnosti postojanja pravno relevantnih činjenica, već na njihovoj izvjesnosti, a imajući u vidu životni vijek čovjeka, koji se u današnje vrijeme sve više produžava, kao i činjenicu da dostava poziva za navedene tuženice nije vraćena s naznakom pošte da je adresat umro, to se, barem za sada, ne može s izvjesnošću zaključiti da se radi o umrlim osobama.
7. Stoga je prvostupanjski sud, donošenjem pobijanoga rješenja kojim je odbacio tužbu u odnosu tuženice E. R. i V. F., počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 83. st. 5. ZPP.
8. No, donošenjem odluke kojom je odbacio tužbu i u odnosu na ostale tuženike, prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, a na koju povredu sud drugoga stupnja pazi i po službenoj dužnosti. Ovo stoga što pobijana odluka u odnosu na ostale tuženike uopće ne sadrži razloge zbog kojih je u odnosu na njih tužba odbačena, niti se o tome može zaključiti iz stanja spisa.
8.1. Osim toga, osnovano tužiteljica u žalbi navodi da tuženici, kao suvlasnici nekretnine u odnosu na koju tužiteljica zahtijeva utvrđenje prava vlasništva, nisu jedinstveni i nužni suparničari, da se suvlasnički (idealni) dio stvari u pravnom prometu smatra samostalnom stvari i da suvlasnik njime može samostalno raspolagati (čl. 37. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP). S obzirom na navedeno, kao i s obzirom na okolnost da su tuženici R. J. i A. G. priznali tužbeni zahtjev, da tuženice M. J., K. J. i M. R. na tužbu nisu odgovorile te da su tuženici V. M., N. V., A. M., A. M. i D. Ž. osporili činjenične navode tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva, sasvim je nejasno zbog kojih razloga je tužba odbačena (i) u odnosu na te tuženike.
9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na tuženika K. M. (točka I. izreke ovoga rješenja), a na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, isto ukinuti u odnosu na ostale tuženike i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.
9. U nastavku postupka sud prvoga stupnja provest će postupak po predmetnoj tužbi, imajući u vidu razloge navedene u ovome rješenju.
10. Odluka iz točke III. izreke ovoga rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP.
U Velikoj Gorici 6. listopada 2022.
Sudac
Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.
