REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-1238/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. S. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br.137/09, 14/10 – ispr. i 60/10- ispr.) pokrenutog optužnim prijedlogom P. postaje D. klasa: 211-07/22-5/4238, urbroj: 511-02-07/22-1 od 28. ožujka 2022., dana 6. listopada 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: S. S., zvani S., sin M. i R. rođ. T., rođen ... u P., prebivalište S., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju elektroinstalater zaposlen u E. E. S. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 5.000,00 kn, vlasnik osobnog automobila marke C. C. 2005.g., prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I. dana 1. veljače 2022. oko 20,00 sati u S., T. ul. kbr. 101/A na ulici počinio nasilje u obitelji na način da je vrijeđao svoju bivšu izvanbračnu suprugu I. K. koja se nalazila u vozilu i čekala njihovo dijete koje se nalazilo kod okrivljenika riječima: "Ti si glupača, ti se dobro ne brineš za dijete!". Nakon što mu je Iva odgovorila neka im da dijete i neka ih prestane maltretirati okrivljeni je prišao suvozačevim vratima gdje se nalazila Ivina majka Z. K., otvorio vrata i rukama iz brave automobila izvukao ključeve i iste bacio na zadnje sjedište vozila te rukom nekoliko puta udario po prozoru vozila i rekao: "Sada ti ne dam dijete!", a do dolaska policije okrivljenik je predao dijete L. S. majci I. K., a navedeni događaj je I. K. uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. Na temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik S. S.

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) / 265,45 eur (dvijestošezdesetpeteuračetrdesetpetcenta).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.333,00 kn / 176,92 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn / 39,82 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik S. S. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik S. S. ispitan izjavljuje da je dana 1. veljače 2022. oko 20,00 sati njegova bivša nevjenčana supruga I. K. došla po njihovo zajedničko dijete L. S. koje je rješenjem suda dodijeljeno na povremeno druženje. Istoga dana I. je došla zajedno sa svojom majkom Z. K. po dijete koje se nalazilo kod njega od 17,00 sati. Istoj je prišao kako bi ju upitao za zdravstveno stanje njihovog djeteta koje se nalazilo na liječenju u Z.. Napominje da nije istina da je I. vrijeđao bilo kakvim pogrdnim riječima već ga je ista kao i njezina majka lažno optužila kako bi završio u zatvoru. Nije navedenoga dana vrijeđao I. K. riječima: "Ti si glupača, ti se dobro ne brineš za dijete". Prišao je do Ive i pitao je za dijete kada njegovo dijete treba ići u Z. na kontrole, sve nešto vezano za dijete jedino ga to zanima. Prišao je do suvozačevih vrata gdje se nalazila Z. K., I. majka da s njom popriča, ali s njima nikada nije mogao pričati, nije otvorio vrata i nije rukama iz brave automobila izvukao ključeve i iste bacio na zadnje sjedište vozila, rukom je samo jednom udario po krovu vozila i nije rekao: "Sada ti ne dam dijete" jer to ne može jer je ona majka djeteta. Dijete je upravo izlazilo iz kuće kada je dolazila policija jer je bilo u kući s njegovim bratom i majkom i ne zna tko je sve toga dana bio kod kuće, a dijete nije bilo prisutno događaju. Dijete nije moglo ni vidjeti ni čuti događaj jer se radi o dosta velikoj udaljenosti oko 100 do 150 metara. Svjedok događaja je njegova majka R. S. koja je izašla van prije nego što je došla policija, bila je na jednoj maloj terasi gdje su stepenice koja je mogla vidjeti dio događaja. Nakon opisanog događaja nije više bilo sukoba, želi samo da se sve to završi i da on i I. K. mogu normalno komunicirati, a i dalje ima kontakte s djetetom. Kada je lupio rukom po krovu automobila rekao je Ivi pa zar ja nemam pravo znati što se dešava s mojim djetetom. Prišao je I. majci da s njom porazgovara odnosno da se interesira za zdravlje djeteta jer nije mogao o tome razgovarati s I. jer mu je socijalna radnica rekla da mu I. mora pokazati svaki nalaz. Kada je I. pitao za zdravstveno stanje djeteta odnosno za nalaze ista mu je rekla da će saznati na vrijeme.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Oštećena I. K. ispitana izjavljuje da je dana 1. veljače 2022. u 20,00 sati došla sa svojom majkom Z. u S., K. T. 101 A gdje živi njezin nevjenčani suprug S. S. sa kojim ne živi u bračnoj zajednici kako bi preuzela njihovo zajedničko dijete koje je bilo kod njega do 20,00 sati po rješenju CZS-a Daruvar. Stali su s autom ispred kuće u ulici K. T. 101 A u S.. Iz kuće je izašao sa njihovim djetetom S. S. koji joj je prišao dok je sjedila u vozilu i rekao joj da je glupača, da se dobro ne brine o djetetu. U razgovor se umiješala njezina majka te mu je rekla: "Zašto nas maltretiraš, ostavi nas na miru, ti se ionako ne brineš o djetetu jer ne plaćaš alimentaciju". S. je na to pobjesnio i prišao vratima suvozača gdje je sjedila njezina majka, otvorio ih i unio se u lice njezinoj majci, a nakon toga je iščupao ključeve od vozila iz bravice, bacio ih na zadnji sic od vozila govoreći njezinoj majci: "Što se ti miješaš". Nakon toga S. je zatvorio vrata od vozila i više puta rukom udario po prozoru i vratima vozila. Navedeni događaj ju je uznemirio i povrijedio njezine moralne osjećaje. Sjeća se da je okrivljenik toga dana lupao po autu, ali misli da je okrivljenik iz kuće izišao bez djeteta, ali ne sjeća se točno jer je takvih događaja bilo više i toga dana uslijed ponašanja okrivljenika doživjela je šok. Pozvala je policiju zato što je okrivljenik lupao po automobilu jer je više puta lupio po automobilu i to po staklu i po haubi i nije joj htio dati dijete. Baš se ne sjeća točno baš svih detalja, ali ovo što je izjavila toga se sjeća, mogla je okrivljenika 100 puta prijaviti, ali nije htjela jer želi miran život tim više što je sada trudna. Koliko se sjeća u magli da dijete nije bilo prisutno događaju već kada se je sve završilo da je okrivljenik doveo dijete, a misli da je dijete bilo u kući s njegovom majkom. Majka okrivljenika je povremeno izlazila van, ne zna, ali vjerojatno je čula i vidjela dio događaja. Tom prilikom bile su na udaljenosti oko 100-tinjak metara od kuće okrivljenika i sjeća se da je na kraju automobilom došao brat okrivljenika. Misli da je na kraju događaja okrivljenik doveo dijete iz kuće, ali ne zna sada da li je tad policija došla. Došla je policija navedenog dana na mjesto događaja, a kada je došla sukob više nije trajao. Posljednja tri mjeseca nije bilo sukoba između nje i okrivljenika jedino prošli tjedan što je izjavila. Svjedok događaja je njezina majka koja je tom prilikom bila u automobilu, a sjeća se da je vidjela majku okrivljenika da je bila na pragu, odnosno na stepenicama, a s obzirom na udaljenost mogla je vidjeti događaj.

Sigurna je da ju je okrivljenik navedenog dana vrijeđao riječima da je glupača, da se dobro ne brine o djetetu, da je kurva, vrijeđao ju je jer ne bi inače zvala policiju. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da joj nije navedenog dana rekao da je glupača da se dobro ne brine o djetetu.

4. Svjedok Z. K. ispitana izjavljuje da je navedenoga dana zajedno sa kćerkom I. K. došla u S. po dijete, prvo je okrivljenik izišao sam bez djeteta i htjeli su razgovarati da opet budu zajedno, ali to nije išlo i počeli su ekscesi. Zatim je okrivljenik počeo vrijeđati kćerku rekao je da je bezobrazna, da se ne brine za dijete, da joj jebe mater bezobraznu, da je kurva, ali se svih riječi ne sjeća. Na to je kćerka rekla da se ne želim svađati, sjela je u auto bez djeteta jer je okrivljenik rekao da ne da dijete. Kada je htjela sjesti u auto nije mogla jer ju je okrivljenik čupao za robu, a kada je sjela u auto nije mogla zatvoriti vrata od automobila jer je okrivljenik držao vrata rukom, a svjedokinja je tom prilikom sjedila kao suvozač. Kada su uspjele zatvoriti vrata okrivljenik je nastavio lupati po staklu i vratima uslijed čega su se uplašile, uspjele su se pomaknuti automobilom jedno 50-tak metara na jedno parkiralište i onda su zvale policiju. Nakon što su se pomakle automobilom okrivljenik nije više ništa činio. Kada je policija došla okrivljenik nije više ništa činio, dobile su dijete i onda su išle kući. Dijete nije bilo prisutno sukobu odnosno događaju, a dijete se nalazilo s njegovom mamom u kući, a to zna po tome što je vidjela da se dijete nalazi na prozoru u kući zajedno s majkom okrivljenika, a majka okrivljenika je nekoliko puta izlazila i vikala da je svjedokinja kriva. Sjeća se da je majka okrivljenika izlazila van iz kuće i kratko se zadržala, vidjela ju je da je bila na prozoru kuće, a ne može reći da li je čula odnosno vidjela događaj. Nakon opisanog događaja bilo je još vrijeđanja od strane okrivljenika, ali posljednja tri mjeseca nema vrijeđanja odnosno uznemiravanja. Sigurna je da je okrivljenik navedenog dana Ivi psovao Jebem ti mater. Okrivljenik je najprije počeo lupati po vratima odnosno na strani vozača, a kada je rekla da prestane jer da moraju ići kući jer da dijete mora ići spavati, onda je zaobišao automobil i lupao je po bočnom staklu na mjestu suvozača.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da nije Ivi psovao mater jer gospođu tj. njezinu majku poštuje i ne voli da netko dira njegovu mater.

5. Tužitelj u završnom govoru predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu, nema drugih dokaznih prijedloga.

6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 20-21), te je ispitana oštećena I. K. i svjedok Z. K..

7. Sud je odlučio da neće se izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka M. B. kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika S. S. da nije navedenog dana vrijeđao I. K. riječima: "Ti si glupača, ti se dobro ne brineš za dijete", nije otvorio vrata i nije rukama iz brave automobila izvukao ključeve i iste bacio na zadnje sjedište vozila i nije rekao: "Sada ti ne dam dijete", a na temelju priznanja okrivljenika da je jednom udario rukom po krovu vozila, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene I. K. da je navedenog dana iz kuće izašao S. S. koji joj je prišao dok je sjedila u vozilu i rekao joj da je glupača, da se dobro ne brine o djetetu, zatim je prišao vratima suvozača gdje je sjedila njezina majka, otvorio ih i iščupao ključeve od vozila iz bravice, bacio ih na zadnji sic od vozila i više puta rukom udario po prozoru i vratima vozila. Navedeni događaj ju je uznemirio i povrijedio njezine moralne osjećaje. Toga dana uslijed ponašanja okrivljenika doživjela je šok. Pozvala je policiju zato što je okrivljenik lupao po automobilu jer je više puta lupio po automobilu i to po staklu i po haubi i nije joj htio dati dijete. Koliko se sjeća u magli da dijete nije bilo prisutno događaju već kada se je sve završilo da je okrivljenik doveo dijete, a misli da je dijete bilo u kući s njegovom majkom, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, povjerovao je iskazu svjedoka Z. K. da je okrivljenik počeo vrijeđati kćerku rekao je da je bezobrazna, da se ne brine za dijete, da joj jebe mater bezobraznu, da je kurva, ali se svih riječi ne sjeća i rekao da ne da dijete. Okrivljenik je lupao po staklu i vratima, najprije je počeo lupati po vratima na strani vozača, a zatim je lupao po bočnom staklu na mjestu suvozača, uslijed čega su se uplašile. Dijete nije bilo prisutno sukobu odnosno događaju, a dijete se nalazilo s okrivljenikovom majkom u kući, a to zna po tome što je vidjela da se dijete nalazi na prozoru u kući zajedno s majkom okrivljenika, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 5-7), utvrđeno je da su na mjestu događaja zatekli oštećenu I. K. vidno uznemirenu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana vrijeđao I. K., bivšu izvanbračnu suprugu s kojom ima dijete riječima: "Ti si glupača, ti se dobro ne brineš za dijete", otvorio suvozačeva vrata na vozilu i rukama iz brave automobila izvukao ključeve i iste bacio na zadnje sjedište vozila te rukom nekoliko puta udario po prozoru vozila i rekao: "Sada ti ne dam dijete!", a što je I. K. uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

10. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, utvrđeno je da okrivljenik i oštećena imaju zajedničko maloljetno dijete, da je okrivljenik navedenog dana vrijeđao oštećenu, a što je istu uznemirilo, a što je bitno obilježje psihičkog nasilja. Sud je povjerovao iskazu oštećene I. K. da ju je okrivljenik navedenog dana vrijeđao riječima navedenim u optužnom aktu, rekao joj da joj ne da dijete, te lupao po automobilu više puta, a što ju je uznemirilo, a sukladno njezinom iskazu iskazuje i svjedok Z. K.. Okrivljenik sam na ispitivanju priznaje da je lupio po vratima automobila oštećene.

11. Sud je iz izreke presude ispustio da je okrivljenik prekršaj nasilja u obitelji počinio u nazočnosti djeteta L. K. (2019.) jer iz iskaza okrivljenika proizlazi da dijete nije bilo prisutno događaju jer je dijete izlazilo iz kuće kada je dolazila policija, a iz iskaza oštećene I. K. proizlazi da koliko se sjeća da dijete nije bilo prisutno događaju, već kada se je sve završilo da je okrivljenik doveo dijete, a to proizlazi iz iskaza svjedoka Z. K. da dijete nije bilo prisutno sukobu odnosno događaju jer se dijete nalazilo u kući s majkom okrivljenika jer je to vidjela kroz prozor, pa je to sud ispustio iz izreke presude kao nedokazano. Kako u tijeku dokaznog postupka nije dokazano na nedvojben način da je dijete bilo prisutno događaju odnosno da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, sud je u ponašanju okrivljenika našao obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1., a ne čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je djelomično priznao djelo, da je otac jednog maloljetnog djeteta, a kao otegotne okolnosti upornost u činjenju djela i da je već prekršajno osuđivan zbog nasilja u obitelji, a i drugih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 20-21), pa ga je stoga osudio na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja.

13. Čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 6. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel