Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-555/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. iz Č., S., OIB:…, koju zastupa punomoćnica S. O., odvjetnica u Č., protiv tuženika P. b. Z. d.d. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima O. L. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika P. b. Z. d.d. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 13266/19-33 od 1.travnja 2022., temeljem odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 6.listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika P. b. Z. d.d., potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13266/19-33 od 1.travnja 2022.

II. Tuženiku se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

„I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 4. Ugovora o dugoročnom stambenom kreditu broj … od 01.06.2006. u dijelu kojim je utvrđena redovna promjenjiva godišnja kamatna stopa.

II. Nalaže se tuženici P. b. Z. d.d., Z., OIB:… isplatiti tužiteljici A. P. iz Č., S., OIB:… iznos od 8.709,77 kuna sa zateznom kamatom kako slijedi:

-na iznos od 49,57 kuna od 14.02.2008. do isplate,

-na iznos od 49,55 kuna od 14.03.2008. do isplate,

-na iznos od 49,54 kuna od 02.04.2008. do isplate,

-na iznos od 49,46 kuna od 02.05.2008. do isplate,

-na iznos od 49,32 kuna od 05.06.2008. do isplate,

-na iznos od 49,33 kuna od 02.07.2008. do isplate,

-na iznos od 49,18 kuna od 02.08.2008. do isplate,

-na iznos od 48,77 kuna od 02.09.2008. do isplate,

-na iznos od 48,40 kuna od 02.10.2008. do isplate,

-na iznos od 48,86 kuna od 02.11.2008. do isplate,

-na iznos od 48,54 kuna od 02.12.2008. do isplate,

-na iznos od 49,43 kuna od 02.01.2009. do isplate,

-na iznos od 50,21 kuna od 02.02.2009. do isplate,

-na iznos od 50,42 kuna od 02.03.2009. do isplate,

-na iznos od 92,23 kuna od 02.04.2009. do isplate,

-na iznos od 91,70 kuna od 02.05.2009. do isplate,

-na iznos od 89,39 kuna od 18.06.2009. do isplate,

-na iznos od 89,89 kuna od 02.07.2009. do isplate,

-na iznos od 90,73 kuna od 02.08.2009. do isplate,

-na iznos od 90,00 kuna od 24.09.2009. do isplate,

-na iznos od 89,76 kuna od 02.10.2009. do isplate,

-na iznos od 90,08 kuna od 19.11.2009. do isplate,

-na iznos od 89,97 kuna od 22.12.2009. do isplate,

-na iznos od 89,99 kuna od 20.01.2010. do isplate,

-na iznos od 90,39 kuna od 11.02.2010. do isplate,

-na iznos od 89,79 kuna od 02.03.2010. do isplate,

-na iznos od 89,66 kuna od 02.04.2010. do isplate,

-na iznos od 89,60 kuna od 06.05.2010. do isplate,

-na iznos od 89,25 kuna od 17.06.2010. do isplate,

-na iznos od 88,96 kuna od 17.07.2010. do isplate,

-na iznos od 89,28 kuna od 05.08.2010. do isplate,

-na iznos od 89,81 kuna od 02.09.2010. do isplate,

-na iznos od 90,07 kuna od 02.10.2010. do isplate,

-na iznos od 90,64 kuna od 02.11.2010. do isplate,

-na iznos od 91,67 kuna od 02.12.2010. do isplate,

-na iznos od 91,20 kuna od 02.01.2011. do isplate,

-na iznos od 91,59 kuna od 02.02.2011. do isplate,

-na iznos od 91,63 kuna od 02.03.2011. do isplate,

-na iznos od 91,11 kuna od 02.04.2011. do isplate,

-na iznos od 90,83 kuna od 02.05.2011. do isplate,

-na iznos od 91,87 kuna od 02.06.2011. do isplate,

-na iznos od 91,19 kuna od 02.07.2011. do isplate,

-na iznos od 92,03 kuna od 02.08.2011. do isplate,

-na iznos od 92,26 kuna od 02.09.2011. do isplate,

-na iznos od 92,51 kuna od 02.10.2011. do isplate,

-na iznos od 92,46 kuna od 02.11. 2011. do iplate,

-na iznos od 92,71 kuna od 02.12.2011. do isplate,

-na iznos od 93,00 kuna od 02.01.2012. do isplate,

-na iznos od 93,53 kuna od 02.02.2012. do isplate,

-na iznos od 93,55 kuna od 02.03.2012. do isplate,

-na iznos od 92,71 kuna od 02.04.2012. do isplate,

-na iznos od 92,81 kuna od 02.05.2012. do isplate,

-na iznos od 93,30 kuna od 02.06.2012. do isplate,

-na iznos od 92,75 kuna od 02.07.2012. do isplate,

-na iznos od 92,80 kuna od 02.08.2012. do isplate,

-na iznos od 92,23 kuna od 02.09.2012. do isplate,

-na iznos od 92,00 kuna od 02.10.2012. do isplate,

-na iznos od 92,99 kuna od 02.11.2012. do isplate,

-na iznos od 93,00 kuna od 05.12.2012. do isplate,

-na iznos od 93,30 kuna od 02.01.2013. do isplate,

-na iznos od 93,74 kuna od 02.02.2013. do isplate,

-na iznos od 93,74 kuna od 02.03.2013. do isplate,

-na iznos od 93,86 kuna od 02.04.2013. do isplate,

-na iznos od 93,74 kuna od 02.05.2013. do isplate,

-na iznos od 93,37 kuna od 02.06.2013. do isplate,

-na iznos od 92,17 kuna od 02.07.2013. do isplate,

-na iznos od 92,69 kuna od 02.08.2013. do isplate,

-na iznos od 93,43 kuna od 02.09.2013. do isplate,

-na iznos od 93,98 kuna od 02.10.2013. do isplate

-na iznos od 94,11 kuna od 02.11.2013. do isplate,

-na iznos od 94,23 kuna od 02.12.2013. do isplate,

-na iznos od 94,23 kuna od 02.01.2014. do isplate,

-na iznos od 94,42 kuna od 02.02.2014. do isplate,

-na iznos od 94,54 kuna od 02.03.2014. do isplate,

-na iznos od 94,48 kuna od 02.04.2014. do isplate,

-na iznos od 93,92 kuna od 02.05.2014. do isplate,

-na iznos od 93,80 kuna od 02.06.2014. do isplate,

-na iznos od 93,55 kuna od 02.07.2014. do isplate,

-na iznos od 94,23 kuna od 02.08.2014. do isplate,

-na iznos od 93,74 kuna od 02.09.2014. do isplate,

-na iznos od 93,83 kuna od 02.10.2014. do isplate,

-na iznos od 94,14 kuna od 02.11.2014. do isplate,

-na iznos od 94,33 kuna od 02.12.2014. do isplate,

-na iznos od 94,08 kuna od 02.01.2015. do isplate,

-na iznos od 94,57 kuna od 02.02.2015. do isplate,

-na iznos od 93,28 kuna od 02.03.2015. do isplate,

-na iznos od 92,73 kuna od 02.04.2015. do isplate,

-na iznos od 91,88 kuna od 02.05.2015. do isplate,

-na iznos od 91,98 kuna od 02.06.2015. do isplate,

-na iznos od 92,07 kuna od 02.07.2015. do isplate,

-na iznos od 92,07 kuna od 02.08.2015. do isplate,

-na iznos od 90,90 kuna od 03.09.2015. do isplate,

-na iznos od 92,05 kuna od 02.10.2015. do isplate,

-na iznos od 91,47 kuna od 02.11.2015. do isplate,

-na iznos od 91,87 kuna od 02.12.2015. do isplate,

-na iznos od 91,93 kuna od 02.01.2016. do isplate,

-na iznos od 92,26 kuna od 02.02.2016. do isplate,

-na iznos od 91,65 kuna od 02.03.2016. do isplate,

-na iznos od 90,45 kuna od 02.04.2016. do isplate,

-na iznos od 90,27 kuna od 04.05.2016. do isplate,

-na iznos od 92,69 kuna od 03.06.2016. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31.07.2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženici P. b. Z. d.d., Z., OIB:… naknaditi tužiteljici A. P. iz Č., S., OIB:… trošak parničnog postupka u iznosu od 10.465,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 01.04.2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Tuženik pravovremeno i dopuštenom žalbom pobija citiranu presudu navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a tuženiku dosuditi parnični trošak ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.171,88 kuna i sudske pristojbe na žalbu prema odredi suda bez naznake iznosa.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj se posebno i neosnovano poziva na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a ne navodeći valjano obrazloženje za tu povredu. Presuda je jasna i razumljiva, ima valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužiteljica 12.lipnja 2019. podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate u kojoj tvrdi da je sa tuženikom 1.lipnja 2006. sklopila Ugovor o dugoročnom stambenom kreditu broj … (dalje: Ugovor) prema kojem Ugovoru je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 15.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj uz kamatnu stopu od 4,20% godišnje koja je promjenjiva, koja promjena je ugovorena isključivo temeljem odluke banke, a banka da tužiteljicu nije informirala o riziku ugovaranja promjenjive kamatne stope, koja je jednostrano mijenjana bez pristanka tužiteljice i bez navođenja parametara za izmjenu, a sve na štetu tužiteljice kao potrošača pa traži da se tužiteljici vrati iznos od 4.000,00 kuna s naslova više plaćenog zbog primjene promjenjive kamatne stope, sa zateznom kamatom,

- da tužiteljica podneskom od 18.lipnja 2020. navodi da je ugovor sklopljen sa M. b. d.d. te predlaže da joj se dosudi iznos od 8.648,79 kuna sa zateznom kamatom na svaki pojedini iznos, a podneskom od 16.rujna 2021. nakon provedenog financijskog vještačenja postavlja zahtjev na isplatu kao pod točkom II. izreke presude,

- da se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, stavlja prigovor promašene pasivne legitimacije jer je ugovor sklopljen sa M. b. d.d., stavlja prigovor zastare te da se na konkretan slučaj ne primjenjuju učinci presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13.lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt- 249/14 od 9.travnja 2015. jer se radi o ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u EUR, a i M. b. d.d. čiji pravni slijednik je tuženik, nije bila stranka u postupku po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, protivi se preinaci kao u podnesku od 16.rujna 2021.,

- da je tužiteljica dopuštenom preinakom u smislu odredbe članka 190. stavak 2. ZPP-a povećala tužbeni zahtjev te da nije osnovano protivljenje tuženika preinaci,

- da je uvidom u Ugovor utvrđeno da je između tužiteljice i M. b. sklopljen ugovor o dugoročnom stambenom kreditu kako tvrdi tužiteljica kojim je tužiteljici stavljen na raspolaganje iznos od 15.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan puštanja kredita u tečaj uz redovnu promjenjivu godišnju kamatu po stopi od 4,20% koja kamata se obračunava i naplaćuje vezanjem za tečaj za EUR, da je M. b. dopisom od 30.siječnja 2008. obavijestila tužiteljicu o povećanju kamatne stope od 1.siječnja 2008. na 5,30% godišnje, dopisom od 10.ožujka 2009. o povećanju stope od 1.ožujka 2009. na 6,30% godišnje, od 2.kolovoza 2014. na 6,27% godišnje, od 2.veljače 2015. na 6,13% godišnje, a od 2.kolovoza 2015. da iznosi 6,01% godišnje, promjenjivo,

- da je M. b. d.d. pripojena tuženici, koja je stupila u sva prava i obveze M. b. d.d. pa je tako i tužiteljica kredit otplaćivala tuženici, slijedom čega nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije,

- da općenita formulacija glede promjene kamatne stope iz sporne odredbe članka 4. Ugovora nije u skladu s načelima obveznog prava jer iz navedene formulacije tužiteljica osim saznanja o trenutnoj kamatnoj stopi nije mogla ocijeniti zašto i temeljem čega će tuženik mijenjati kamatnu stopu jednostrano, a parametri za promjenu kamatne stope da nisu bili jasno definirani, tužiteljici kao prosječnom potrošaču razumljivi, na isto nije mogla utjecati, a kako i sam tuženik navodi da je iluzorno očekivati o banke da banka pojedinačno pregovara o pojedinim odredbama ugovora o kreditu sa svakim potrošačem, jer da to obzirom na specifičnost usluge nije moguće,

- da sud nije proveo po tuženiku predloženi dokaz saslušanjem tužiteljice na okolnost pregovaranja o uvjetima kredita kada i sam tuženik navodi okolnosti pri sklapanju ugovora, a ne upućuje na zaključak da je tužiteljica mogla na neki način imati utjecaj na sadržaj sporne odredbe,

- da je tuženik visoko specijalizirana novčarska ustanova koja plasira novac potrošačima te je kao takva u obvezi postupati odgovorno prema svojim potrošačima te ih ozbiljno informirati o smislu i sadržaju odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i skrenuti pozornost na parametre o kojima ovisi kamatna stopa u budućem trajanju ugovora, a što nije učinjeno, dakle da je banka postupila suprotno načelu savjesnosti i poštenja, slijedom čega je sporna odredba ništetna temeljem odredbe članka 81. i članka 87. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03) jer ugovorna kamata mora biti određena odnosno odrediva prema odredbi članka 269. i članka 272. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO),

- da tuženik neosnovano prigovara da se tužiteljice ne može pozivati na utvrđenja iz postupka po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača jer obrazloženja presude, neovisno što se radi o kreditu u EUR je i u odnosu na tuženicu utvrđeno da se o odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pregovaralo, da odredbe nisu razumljive o promjeni kamatnih stopa niti su potrošači znali parametre o kojima ovisi kretanje kamatne stope,

- da je provedenim vještačenjem utvrđeno da ukupan iznos preplata anuiteta zbog rasta kamatne stope iznosi 8.709,77 kuna te su utvrđeni pojedini iznosi i datumi dospijeća,

- da nije dopušteno izvođenje dokaza dopunskim vještačenjem na okolnost dopuštenosti promjene kamatne stope i koja bi to kamatna stopa bila jer nije ugovorena fiksna kamata, jer je utvrđena ništetnom odredba o promjeni kamatne stope zbog nerazumljivosti iste i nedostatka parametara koji na to utječu,

- da nije osnovan prigovor zastare jer je tužba podnesena 12.lipnja 2019., najstarije potraživanje dospijeva 14.veljače 2008., a rok zastare počinje teći od pravomoćnosti presude kojom je utvrđena ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi primjeno odredbe članka 323. stavak 1. ZOO-a,

- da tužiteljici pripada pravo tražiti isplatu iznosa od 8.709,77 kuna sa zateznim kamatama na pojedinačno utvrđene iznose preplate primjenom odredbe članka 323. stavak 1., članka 1111. stavak 1. i članka 1115. ZOO-a sa zateznom kamatom primjenom odredbe članka 29. ZOO-a.

7. Utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud pa tuženik neosnovano prigovara da su ugovorne odredbe bile jasne i dopuštene pa da nisu ništetne, a neosnovano se protivi i načinu obračuna zbog ništetnih odredaba Ugovora pa je obveza tužiteljice bila vratiti ono što je primila i na temelju obračuna prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi.

8. Neosnovano se prigovara da je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku na presudi po tužbi radi zaštite kolektivnih interesa potrošača jer se prvostupanjski sud u odluci poziva na utvrđenje da banke nisu imale određene parametre koje bi predočile klijentima kako bi znali na koji način se mijenja kamatna stope. Pobijana presuda u dijelu o ništetnosti je donesena primjenom odredbe članka 81. i članka 87. stavak 1. ZZP-a/03, članka 3.-4., članka 269., članka 272. i članka 323. ZOO-a te Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5.travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima jer je zaključio da općenita formulacija glede promjene kamatne stope iz odredbe članka 4. Ugovora o kreditu nije u skladu s odredbama obveznog prava pa je tužiteljica dovedena u neravnopravan položaj u odnosu na banku kao trgovca, jer nije mogla znati zbog čega i na koji način će se u budućnosti kretati kamatna stopa.

9. Neosnovano se tuženik poziva na zastaru jer u konkretnom slučaju zastara još nije počela teći budući je ovom presudom utvrđena ništetnost odredbe ugovora temeljem koje se potražuje isplata stečenog bez osnove.

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio ništetnost odredbe članka 4. Ugovora o kreditu o jednostranoj promjeni kamatne stope pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 323. stavak 1., članka 1111. stavak 1., članka 1115. i članka 29. ZOO-a dosudio tužiteljici iznos od 8.709,77 kuna sa zateznim kamatama na svaki pojedinačno utvrđeni iznos od dana plaćanja do isplate.

11. Tužiteljici je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a dosuđen parnični trošak koji je bio potreban i nužan pravilnom primjenom materijalnog prava, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., u daljnjem tekstu: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19.).

12. Tuženiku koji sa žalbom nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.

13. Iz naprijed iznesenih razloga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena pobijana presuda, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a te odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 6. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.