REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex.vojarna "Sv. Križ" Dračevac

Split

Poslovni broj: R1 Ob-828/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda A. R. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja C. za socijalnu skrb S., OIB:… i predloženika pod 1) J. T., OIB:…., iz S., zastupana po punomoćniku J. K., odvjetniku iz S., pod 2) D. T., OIB:….., iz S., zastupan po punomoćniku K. B., odvjetniku iz S., pod 3) mal. D. T., OIB:….., pod 4) mal. D. T., OIB:…, oboje djece iz S., zastupani po posebnoj skrbnici Sandri Pavela, dipl. pravnica sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice C. za posebno skrbništvo, P. S., i pod 5) D. dom M., OIB:….. iz S., radi izricanja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, na ročištu održanom dana 6. listopada 2022, uz isključenje javnosti, a u nazočnosti pun. predlagatelja, predloženika pod 1) i pod 2), pun. predložnika pod 1) i pod 2), posebnog skrbnika mal. predloženika pod 3) i po 4) i pun. predloženika pod 5), a objavljenog dana 6. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Mal. D. T., OIB:….., rođena……. i mal. D. T., OIB:….., rođen……. se privremeno povjeravaju na svakodnevnu skrb i smještavaju u ustanovu socijalne skrbi D. dom M. iz S., OIB:…...

II. Osobni odnosi majke J. T. s mal. djecom D. T. i D. T. održavati će se u prostorijama D. doma M. u S. dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom od 16 do 17 sati uz prisustvo djelatnika D. doma M.".

III. Osobni odnosi oca D. T. s mal. djecom D. T. i D. T. održavati će se u prostorijama D. doma M. u S. jednom tjedno u trajanju od jednog sata, a sve po dogovoru oca s djelatnicima ustanove i u vrijeme kad je isti u R. H..

IV. Mjera iz točke I. II. i III izreke ovog rješenja izriču se na razdoblje od 30 dana, počev od dana izricanja mjere.

V. Žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. U prijedlogu poslanog ovom sudu dana 27. rujna 2022. se navodi da su mal. D. i mal. D. T. rođeni u bračnoj zajednici J. i D. T., a majka J. iz prvog braka ima sina mal. M. A. (2005.) koji je po razvodu roditelja sporazumno povjeren ocu na svakodnevnu skrb dok s majkom ostvaruje osobne odnose u vidu susreta i druženja (mal. dijete je u nadležnosti C. S., podružnica S.). Obitelj T. poznata je službi od rujna 2020.godine kad se majka J. obratila radi jednokratne novčane naknade. U ožujku ove godine majka J. podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka no od istog je prilikom razgovora u C. odustala, da bi u kolovozu 2022. godine majka ponovno podnijela zahtjev. Dana 02.09.2022.godine u C. je pristupio otac mal. djece, D. T. navodeći ugrožavajuća roditeljska ponašanja supruge J. prema mal. djeci; saznanja o obiteljskom nasilju u prisustvu djece, zanemarivanje djece, sumnja na fizičko nasilje prema mal. djeci te je prilikom razgovora u C. otac D. navodio kako on ne može preuzeti skrb o mal. djeci radi svojeg posla u inozemstvu. O svim navodima o nasilju obaviještena je nadležna policijska postaja te je pokrenut postupak obiteljsko-pravne zaštite mal. djece. Postupanjem službe obavljen je terenski izvid na adresu stanovanja mal. djece, višekratni razgovori s oba roditelja, ostvarena je suradnja s pedijatricom mal. djece, kontaktirana je podružnica C. S. radi izvješća o mal. M. A. te je zatraženo izvješće dr. opće prakse o zdravstvenom stanju majke J.. Prilikom terenskog izvida i razgovora s majkom J. obavljenog dana 05.09.2022.godine uočena su upitna roditeljska ponašanja te mogući znakovi zanemarivanja mal. djece; djeca su izolirana u malenoj prostoriji koja je ograđena rešetkastim vratima koja su dodatno blokirana namještajem-noćnim ormarićem i stolicom što onemogućava njihovo otvaranje, djeca ne ostvaruju adekvatan kontakt na podražaje iz okoline te majka priznaje povremeno korištenje fizičke sile u odgoju-udaranje po peleni. Nadalje mal. djeca imaju određene poteškoće i kašnjenja u razvoju koja su i utvrđena od strane odgovarajućeg liječnika te je pedijatrica mal. djece navela kako je majka tek periodično suradna budući da je doktorica djecu još početkom 2021.g. uputila na pretrage kod raznih specijalista zbog primijećenih kašnjenja u razvoju, no da ih je majka tek ovo ljeto odvela na prvi pregled. Temeljem svih saznanja dobivenih u postupku obiteljsko-pravne zaštite mal .djece te temeljem rezultata dobivenih ispunjavanjem Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrđeno kako postoji srednje visoka razina rizika vezana uz obiteljske okolnosti i roditelje koje ugrožavaju dječji psihofizički i socijalni razvoj mal. djece; sumnja na fizičko nasilje prema mal. djeci, zanemarivanje emocionalnih potreba mal. djece, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, emocionalne teškoće u funkcioniranju roditelja-majke, neuključenost oca u svakodnevni život djece. Zbog svega navedenog rješenjem centra K.: U./I-552-06/22-05/74 od 16. rujna 2022.godine roditeljima J. T. i D. T., određena je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o njihovoj djeci, mal. D. T. i mal. D. T., s ciljem otklanjanja eventualnih nasilnih ponašanja unutar obitelji, jačanja roditeljskih kapaciteta, praćenja obiteljske dinamike te nadzora nad obnašanjem roditeljske uloge u odnosu na mal. djecu, a za voditelja mjere imenovan je M. O., mag. soc. rada. Dana 24. rujna 2022. godine, na poziv I. P. postaje S. u obitelji intervenirala je dežurna djelatnica C. za socijalnu skrb S., a povodom poziva koji je majka J. uputila I. P. postaji navodeći kako želi otići na O. psihijatrije K. S. jer da se boji da će nauditi sebi ili djeci. Po zaprimljenom pozivu dežurna djelatnica C. istog dana je u pratnji policijskih službenika došla na adresu stanovanja majke s mal. djecom, kojom prilikom je na istoj zatekla dvoje mal. djece s jakom prehladom, izrazito higijenski zapuštene na način da su mal. D. fekalije curile niz leđa, stambeni prostor je bio izrazito neuredan kao i sanitarni čvor u kojeg djelatnica nije uspjela ni ući zbog mučnine i povraćanja pa su djeca mal. D. i D. T. temeljem procjene dežurne djelatnice C. o životnoj ugrozi zdravlja i dobrobiti mal. djece, žurno izdvojeni i smješteni u D. dom „M.“, S.. Sagledavajući dosadašnje utvrđene okolnosti i procjenom ugroženosti prava i dobrobiti djece dobivenih ispunjavanjem Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta i Liste za procjenu sigurnosti djeteta, Stručni tim je mišljenja da ostankom u obitelji za mal. D. T. i mal. D. T. postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djece iz neposrednog okruženja, te je sukladno odredbi članka 137. Obiteljskog zakona rješenjem ovog C. K. U./I-552-06/22-02/8 od 26. rujna 2022.godine J. T. i D. T., određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove djece mal. D. T. i mal. D. T. i to počevši od 24. rujna 2022. godine. Temeljem gore navedenog rješenja djeca su smještena u D. D. M. u S.. Sukladno odredbi članka 151. stavka 2. Obiteljskog zakona stručni tim je temeljem neposrednog praćenja obitelji, višekratnih razgovora s roditeljima, terenskog izvida na adresi stanovanja djece s majkom, opservacije mal. djece te korištenjem Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta i Lista za procjenu roditeljskih snaga te uvidom u dostupnu dokumentaciju ove službe, dana 27. rujna 20202. godine izradio mišljenje o procjeni ugroženosti djeteta u kojem su članovi Stručnog tima ovog C. mišljenja kako su ostankom u obitelji život, zdravlje i razvoj djece ozbiljno ugroženi te predlažu Naslovu, da na temelju čl. 150., čl. 151. i čl. 152 Obiteljskog zakona („Narodne Novine“, broj: 103/15, 98/19) provede postupak i donese rješenje kojim će se odlučiti da se mal. D. T. rođena 13. siječnja 2019. i mal. D. T. rođen 18. listopada 2020., privremeno povjeravaju i smještavaju u D. D. „M.“ u S.. Predlaže se da se osobni odnosi majke J. T. i mal. djece održavaju u prostorijama D. D. „M.“ S. dva puta tjedno-utorkom i četvrtkom od 09:00 do 10:00 uz prisustvo djelatnika D. doma „M.“, a osobni odnosi oca D. T. i mal. djece da se održavaju u prostorijama D. D. „M.“ S. jednom tjedno- srijedom u trajanju od sat vremena u razdoblju od 09:00 do 10:00 sati. Predlaže se izricanje mjere o privremenom povjeravanju mal. djece u trajanju od 30 dana, te da žalba na doneseno rješenje ne zadržava ovrhu.

2. U smislu odredbe čl. 487. ObZ-a mal. D. T. i mal. D. T. rješenjem ovog suda R1 Ob-828/2022- od 28. rujna 2022. je imenovan poseban skrbnik u osobi S. P., dipl. iur. s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenici C. za posebno skrbništvo, P. u S., a radi zaštite prava i interesa u ovoj pravnoj stvari.

3. Na zakazano ročište za dan 6. listopada 2022. pristupili su predloženici pod 1) i pod 2), s punomoćnicima, posebna skrbnica mal. predloženika pod 3) i pod 4) i punomoćnica predloženika pod 5).

4. Predloženica pod 1) saslušana kao stranka je navela da dana 24. rujna bila hitno zaprimljena na hitni prijem K. za psihijatriju, da redovno uzima propisani lijek Z., a lijek M. ne uzima jer istoga može samo po potrebi, da se naručila na psihologijsko testiranje krajem ovog mjeseca ali ne zna datum. Držanje djece u nekakvom zatvorenom prostoru je bilo samo radi dječje sigurnosti u vrijeme kad bi kuhala i prostirala robu, a kada je zatečena sa susjedom kako pije kavu da je to bio samo trenutak. U odnosu na pedijatre mal. djece navela je da je bila zadovoljna s dr. P. koja je otišla u mirovinu, tu pedijatricu je zamijenila dr. B. s kojom ona nije bila zadovoljna te je upisala djecu kod pedijatrice dr. K., pa to opravdava njeno ne odvođenje djece u svezi njihovog zdravlja kod preporučenih liječnika odnosno terapeuta, tada je još s djecom stanovala u N., a bila je u financijskim problemima i bila je zima. Od 1. kolovoza 2022. se preselila u S. u iznajmljeni stan kod svog rođaka kojeg plaća 2.000,00 kn. Navela je da suprug – otac djece je istina radnik na terenu ali da po povratku u državu nije došao vidjeti djecu a niti je ni nazvao djecu punih 15 dana. U srpnju mjesecu ove godine je uspjela ostvarivati suradnju s logopedom po prezimenu D. a od 1. rujna 2022. je s djecom u U. A. u kojoj se djeci pružaju potpuni tretmani. K. trogodišnji porodiljni dopust jer je rodila treće dijete a ta naknada iznosi 2.300,00 kn, ne ostvaruje dječji doplatak jer ne spada pod cenzus, otac je za djecu doprinosio od svibnja do rujna ove godine od 400,00 do 600,00 Eura mjesečno. Nije postupila po preporuci dr. B. kada je u lipnju 2022. imala prvi psihijatrijski pregled tj. kad joj je preporučeno napraviti psihologijsku obradu, nije iznijela razlog opravdanja. Navela je da je u mišljenju stručnog tima ima puno netočnih navoda, previše i da će ona to sve nastojati pobiti. Po usmenom kazivanju dr. U. koji je bio liječnik 24. rujna 2022. njoj je objašnjeno da ima poremećaj prilagodbe jer da se jednostavno potrošila.

5. Predloženik pod 2) je saslušan u svojstvu stranke se ne protivi prijedlogu predlagatelja, suglasan je da se provede sveobuhvatna procjena obitelji kako ne bi bilo opasnosti za život i zdravlje djece u slučaju povratka u obitelj te je predložio da se provede psihijatrijsko vještačenje predloženice pod 1) kao i mal. djece po vještaku pedijatru. Istakao je svoje žaljenje što već ranije nije reagirao na ponašanje majke prema djeci, on je stalno terenac tj. obavlja terenske poslove, a pogotovo žali što kod činjenice da majka nije bila zadovoljna s pedijatricom dr. B. koja je majci dala uputnice radi brige o zdravlju djece, jer je on vjerovao supruzi J. koja je uvijek negirala sve što je on čuo od drugih (nenajavljeno bi došao u kuću u N. i djecu bi zatekao napuštenu, zaključano). On će i dalje raditi poslove u inozemstvu, ti njegovi radovi traju do 3 mjeseca i potom dođe u RH na tjedan dana. Naveo je da supruga – majka djece živjela na P. u S., a ne na adresi prebivališta. Istako je da majka djece nije sposobna majka a niti će ikada biti sposobna jer da npr. ona kada ide u posjete svom mal. sinu M. u N. (djetetu iz njenog prvog braka) bude pozvana i policija a njene strane iz razloga što obitelj sina M. njoj neda ući u kuću s obzirom da uvijek učini nered.

6. Posebna skrbnica mal. djece istakla je da se ne protivi prijedlogu obzirom da iz prijedloga kao i dostavljane dokumentacije nesporno da postoji sumnja u zanemarivanje mal. djece. Obzirom da se radi o mjeri privremenog karaktera koja se može izreći navrijeme od 30 dana to posebna skrbnica smatra prijedlog pun. predloženika pod 2 da provode psihijatrijsko vještačenje za potrebe ovog postupka nepotrebnim.

7. Pun. predloženika pod 5 vezano za adaptaciju djece na život u domu, navodi da je teško komentirati obzirom da su oboje djece usporenog psihomotornog razvoja. Primjerice mal. D. ne govori, povremeno ispušta neartikulirane krikove, ne uspostavlja kontakt očima, ne odaziva se na ime, ne izvršava najjednostavnije situacijske navode, nema kontrolu sfinktera niti je samostalna u oblačenju i jelu. M.. D. također ne govori, ne hoda samostalno, samo uz pridržavanje napravi dva do tri koraka, također ne jede samostalno, povremeno uspostavlja kontakt očima, ne odaziva se na ime te je često plačljiv. Pri udruzi A. su s majkom djeca bila uključena u tretmane a mal. D. u dječji vrtić i dalje će pohađati dodijeljene tretmane. Točnije mal. D. će ići u dječji vrtić te tretman logopeda, radnog terapeuta i psihologa a mal. D. terapeuta, radnog terapeuta, psihologa i logopeda. Smatra se važnim napomenuti kako je stručni tim D. doma uputio nadležnom centru zahtjev u promjeni smještaja za mal. D. obzirom da svojim ponašanjima predstavlja opasnosti za sebe ali i za drugu djecu. Primjerice baca namještaj koji ima u prostoriji, vere se svugdje, grize namještaj, udara glavom o pod i zid bez ikakvog vidljivog povoda, prilikom odlaska na spavanje uspavljuje se krikovima i zavijanjem zbog čega budi drugu djecu i djeca je se boje. Zbog svega navedenog boravak mal. D. u D. domu predstavlja izniman rizik za nju samu ali i drugu djecu te obzirom na dostupnu opremu i stručne radnike D. dom nije u mogućnosti adekvatno odgovoriti svim razvojnim potrebama mal. djevojčice.

8. Odredbom čl. 137. st. 4. ObZ-a propisano je da je C. dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a, ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno. 9. U tijeku postupka sud je pregledao mišljenje stručnog tima od 27. rujna 2022., rješenje C. S. od 26. rujna 2022., pregledan je nalaz hitnog prijema K. za psihijatriju K. S. od 24. rujna 2022. i saslušani su predloženici pod 1) i pod 2).

10. Odredbom čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji i to na prijedlog Centra za socijalnu skrb kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ObZ-a. Stavkom 2. istog članka propisano je da kada centar za socijalnu skrb sudu podnosi prijedlog da je dužan uz prijedlog priložiti i procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

11. Odredbom čl. 152. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom smještaju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o smještaju djeteta i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. Stavkom. 1. toč. 3. istog članka propisano je da mjera privremenog povjeravanja drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih 30 dana.

12. Uvidom u rješenje C. S. od 26. rujna 2022. utvrđeno je da su mal. djeca D. T. i mal. D. T. izdvojeni izvan obitelji počevši od 24. rujna 2022., te su mal. djeca privremeno smještena u D. dom M. S., a njihov smještaj temeljem donesenog rješenja o ustanovi može trajati najdulje 15 dana.

13. Sud je pregledao mišljenje stručnog tima C. S. od 27. rujna 2022., mišljenje je sastavljeno temeljem neposrednog praćenja obitelji posljednjih nekoliko tjedana, višekratnih razgovora s roditeljima, terenskog izvida na adresu stanovanja majke s mal. djecom, opservacije mal. djece, razgovora s članovima šire obitelji J. i D. T., nadležnim liječnicima majke i mal. djece, korištenjem Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta i Lista za procjenu roditeljskih snaga i na temelju uvida u dokumentaciju koja je dostupna centru. Mal. D. T. rođena je 13.1.2019. godine u S., a mal. D. T. rođen je 18.10.2020. godine u S.. Mal. djeca potječu iz disfunkcionalne, kvantitativno necjelovite obitelji oca D. T. i majke J. T. koji se aktualno nalaze u postupku razvoda braka kojeg je pri ovom C. pokrenula majka J. T.. Do prije nepunih mjesec dana roditelji su stanovali u N., u kući J. bivšeg supruga, dok se kroz mjesec kolovoz majka J. s djecom nije preselila u podstanarski stan u S.. Otac D. T. rođen je 27.5.1976 .godine u S., od oca L. T. i majke, pok. N., djev. V.. D. navodi da nije siguran u datume i godinu rođenja svojih roditelja. U braku njegovih roditelja rođeno je još dvoje djece. Brat F. T. rođen je 1977.godine; živi sa suprugom i troje mal. djece na adresi P. 60 u S.. Sestra A. S., djev. T., rođena je 1974. godine; udana je te ima četvoro starije djece. Živi u K., gdje radi kao medicinska sestra. D. navodi kako je odmah po izlazu iz rodilišta D. povjeren dječjem domu u S., a gdje je stanovao do kraja osnovne škole. Kao razlog za navedeno izdvajanje iz obitelji navodi očeve probleme s kockanjem i alkoholizmom te majčin „slom“ pri njegovom porodu po saznanju o navedenim očevim problemima. Polaskom u srednju školu D. je prešao u učenički dom S. gdje je završio srednju školu. D. navodi da je s majkom održavao neredovit kontakt, dok je svojeg oca susreo tek nekoliko puta u životu. Aktualno misli da njegov otac živi u S.. D. navodi da se majka nikada nije oporavila od spomenutog sloma živaca te da je umrla prije 3-4 godine zbog želučanih problema prilikom primanja terapije u bolnici. D. aktualno živi i radi u N. u firmi za spaljivanje otpada (nejasan opis iste, a ime navedene ne zna), ali navodi da će se na tom poslu zadržati još kratak period (dva tjedna). Kada je u S. stanuje na bratovoj adresi na kojoj je i prijavljen. Prema D. riječima, on i J. sklopili su brak prije 3-4 godine, nakon kraće veze. D. ne navodi koji je bio poticaj za zasnivanje bračne zajednice. Odnos i brak sa suprugom J. opisuje opterećenim svađama i nesuglasicama, a koje pripisuje J. naglim promjenama raspoloženja. Isti navodi da u braku s njom nije smio niti viknuti te gotovo ništa reći, jer da bi mu supruga prijetila pozivanjem policije i bivšim suprugom s kojim se konzultirala oko rješavanja svađa s D.. Kao razlog napuštanja fizičke zajednice od supruge Jasne, te pokretanja postupka razvoda braka, navodi događaj kada je vidio mal. djecu zatvorenu prije otprilike mjesec dana. Navodi da su mal. D. i D. rođeni iz uredne trudnoće te da nije bilo utvrđenih zdravstvenih teškoća djece pri porodu. M. J. T. rođena je 2.4.1986. godine u S. od oca I. B. rođenog 1950. godine i majke D. B., djev. T., rođene je 1952.godine. Roditeljima je to prvi i jedini brak; trenutno žive u S.. U braku njezinih roditelja rođene su još četiri kćeri. Sestra N. J. rođena je, J. misli, 1974. godine, udana je te sa suprugom i dvoje djece živi u S.. Po struci je fizioterapeut. Sestra D. D. rođena je 1974. godine, udana je te sa suprugom i troje djece živi u S.. Završila je P. školu. S. I., za koju J. navodi da je promijenila ime i prezime te da misli da se sada zove, P. T. B., rođena je 1975.godine, a po zanimanju je krojačica. Majka je petoro djece, a aktualno ne stanuje sa suprugom (još nije pokrenut postupak razvoda braka). Sestra T. T. rođena je 1985. godine, po zanimanju je frizerka, udana te živi sa suprugom i troje djece. Odnose s obitelji porijekla J. opisuje površnima, navodeći da se druže s vremena na vrijeme, pritom naglašavajući kako nije bilo posebnih svađa unutar obitelji vezano uz površne odnose. J. je 2005. godine sklopila prvi brak s M. A., s kojim ima dijete, mal. M. A. (rođ. 2005.g.) koji je po razvodu roditelja sporazumno povjeren ocu dok s majkom ostvaruje susrete i druženja (isti je u nadležnosti C. podružnica S.). Brak supružnika je razveden 2018. godine, a bivši supružnici u kontaktu su zbog mal. M. koji živi s ocem. Uvidom u aplikaciju socijalne skrbi nalazi se da otac mal. M., M. A., boluje od psihičkih poremećaja dg.F41.2 i F10.2 te da je u redovnom tretmanu kod dr. G. P.. Isti da je sklon alkoholizmu i obiteljskom nasilju. Tvrdnje o obiteljskom nasilju u braku postoje i u odnosu na J. T., i M. A.. Prema navodima J., ona i D. sklopili su brak 2018. godine. J. njihov brak opisuje teškim navodeći da je suprug često izbivao zbog terenskog rada te da je njihova obitelj bila opterećena financijskim brigama. Kao porijeklo navedenih financijskih teškoća opisuje suprugove dugove i neadekvatno raspolaganje novcem. Majka J. naglašava kako je ona vodila primarnu skrb oko mal. djece. Majka J. potvrđuje očeve navode o prirodnom porodu djece koja su se rodila bez zdravstvenih teškoća. Najraniji razvoj mal. djece opisuje urednim.. Majka naglašava kako je primjećivala čak da D. motorički odlično napreduje te da osim zaostajanja u razvoju govora nije bilo nikakvih poteškoća. Navedeno nije smatrala alarmantnim s obzirom na njezinu nižu kronološku dob, te je mislila da ukoliko se govor ne razvije do njezine 3.-e godine, a što je bilo u siječnju ove godine, da će ista intervenirati. Vezano uz navedeno majka Jasna naglašava kako joj je iznimno stresno razdoblje bilo od prvog mjeseca ove godine kada je određeni period sama trebala osigurati dovoljno novca za skrb o djeci, zbog čega se tek nakon ljeta intenzivnije posvetila pregledima i tretmanima mldb. djece. Otac D. aktualno novčano doprinosi obitelji, uplatama od po cca. 700 kuna mjesečno. Majka se doima opterećena troškovima te navodi da otac ranije u braku nije znao adekvatno raspolagati novcem. Već nagovještava mogućnost da će je stanodavac izbaciti iz stana u koji se doselila prije nepunih mjesec dana. Dana 2.9.2022.godine u Centar je pristupio D. T. (dan prije je tražio termin da ga se primi jer mora „nešto važno reći“ te mu je odmah sutradan omogućen termin za razgovor) navodeći o postojanju ugrožavajućih roditeljskih ponašanja supruge J. T. prema mal. djeci; otac potvrđuje da su se on i majka J. znali svađati u prisutnosti mal. djece, da je majčina sestra istome iznijela tvrdnje o fizičkom nasilju majke prema mal. djeci, da majka nije uredno skrbila o svakodnevnim potrebama mal. djece u smislu da ih je znala ostavljati dulje periode same ili da mal. djecu čuva J. sin iz prvog braka, a kojeg otac opisuje problematičnim (problem s pijenjem alkohola), da majka mal. djecu vozi u neispravnom automobilu i automobilskim sjedalicama.. Navedene sumnje žurno su proslijeđene nadležnoj policijskoj postaji, a od kojih do današnjeg dana stručni tim nije dobio povratnu informaciju. Navedenom prilikom, tokom razgovora s ocem u Centru je navodio da on ne može preuzeti skrb o mal. djeci radi svojeg zaposlenja u inozemstvu te je isti otvoreno kazao kako bi za mal. djecu bilo bolje da idu u dom nego da budu s majkom. Dana 5.9.2022.godine obavljen je nenajavljen terenski izvid na adresu stanovanja J. s mal. djecom prilikom kojeg je obavljen razgovor s J., te prilikom kojeg je i opservirana interakcija majke s mal. djecom. Prilikom dolaska stručnog tima na ulazna vrata stana (koja su bila otvorena) majka je sjedila za kuhinjskim stolom u razgovoru s ženskom osobom i pila kavu. Po dolasku djelatnica navedena ženska osoba je spremno napustila stan. Prvi kontakt s majkom se lako uspostavlja te majka otvoreno poziva djelatnice da uđu. Stan je organiziran na način da se prvo ulazi u kuhinju, gdje majka poziva djelatnice da sjednu, a koja je povezana s dodatnom prostorijom u kojoj su smješteni kreveti i kauč. Majka isprva pita je li razlog dolaska razvod, na što su djelatnice objasnile da je potrebno izvidjeti novi stambeni prostor majke kao i način obiteljskog funkcioniranja, s obzirom na promijenjene okolnosti zbog odlaska oca, ali i pritužbe koje su zaprimljene od strane oca. Majka iskazuje spremnost da razgovara o navedenim temama te se zanima što je otac točno naveo kao njezine propuste. Nakon što je majka upoznata s nekim očevim navodima, ista uznemireno započinje iznoseći niz pritužbi o ocu, govoreći da ih je napustio te da nekoliko mjeseci nije plaćao uzdržavanje mal. djece. Majka je nakon uvodnog dijela razgovora zaustavljena i upitana gdje su djeca, s obzirom na to da nisu bila u kuhinji niti u dodatnoj navedenoj prostoriji. Majka potvrđuje da su djeca u stanu te zajedno s djelatnicama odlazi u treću prostoriju, sobu, uz koju se uočava i dodatan prostor koji se doima kao natkriveni balkon, a u kojem su se nalazila mal. djeca. Navedeni prostor u kojem su bila mal. djeca bio je zagrađen rešetkastim vratima te dodatno blokiran namještajem (noćni ormarić, stolica) s vanjske strane kako mal. djeca ne bi mogla izaći. U navedenom prostoru uočene su dječje igračke i televizija, a mal. djeca su zatečena sama dok gledaju crtić. Iako je u vidnom polju stručnog tima i majke bio boravak u navedenom prostoru, a koji se posebno zbog ograđenosti navedenim rešetkastim vratima i podbočenosti istih dodatnim elementima činio neprikladan za boravak mal. djece, majka nastavlja opisivati sobe, ne smatrajući upitnim navedeni način boravka mal. djece. Na iznesen upit stručnog tima o tome zašto se djeca nalaze u navedenom prostoru majka odgovara da su zahtjevna i aktivna, a zbog čega ih povremeno mora tu zatvoriti kako bi obavila kućanske obveze. Majci je odmah ukazana neprimjerenost navedenog načina zbrinjavanja djece, koji nije u skladu s njihovim potrebama za istraživanjem prostora kao ni potrebom za kontinuiranim nadzorom. Majka se doima kao da nema uvid u problematičnost ostavljanja djece u opisanom prostoru te opetovano navodi da se sama brine za njih te da si na taj način olakša jer ne može svakog trenutka kontrolirati mal. djecu i izvršiti potrebne obveze vezane uz kućanstvo. U navedenom ista biva sklona digresijama i prebacivanju krivice na oca D. navodeći kako je on ostavio „njih“ (majku i djecu), te da je sve „spalo“ na nju. Unatoč tome što naglašava vlastite obveze i težinu obiteljske situacije i brige oko mal. djece, majka je suočena s tim da je u trenutku dolaska djelatnica imala slobodno vrijeme koje je provela uz kavu s prijateljicom, dok su djeca bila ostavljena u prostoriji. Stručni tim uočava još jedan element koji ukazuje na neadekvatnost majčinih roditeljski postupanja uočavanjem pakirnog selotejpa kojim su pričvršćene pelene mal. D. oko njezina boka, te kada djelatnice postavljaju majci upit o razlogu navedenog načina korištenja pelena. Majka navodi da mal. D. često ima potrebu pomaknuti pelene zbog čega ih majka na taj način pričvrsti, na što je ista upozorena da nije adekvatan način rješavanja spomenutog problema. Na upit o eventualnom „skidanju s pelena“ mal. D. majka biva kontradiktorna, prvotno navodeći kako je navedeno pokušala s D. no da ista još uvijek nije „spremna“ za navedeno, dok s druge strane na zamolbu djelatnica ne pokazuje tutu na kojoj je vježbala navedeno s mal. D., navodeći da se ista nalazi u jednoj hrpi stvari te da istu ne može naći. Na isticanje djelatnica da iste imaju dovoljno vremena da je pričekaju dok navedenu nađe, majka postaje ljutita u jednom trenutku navodeći da „ako je baš oćemo viditi da je ona može ići kupiti“. Navedenim istovremeno neizravno priznaje da istu ne posjeduje. S mal. djecom djelatnice bivaju u nemogućnosti uspostaviti kontakt; ista gotovo ne pokazuju reakcije na prisutnost novih osoba u svojoj okolini. Mal. D. otvaranjem prostora u kojem je bila s mal. bratom istrčava u kuhinju pritom ne pokazujući strah ili začuđenost prisustvom djelatnica (nepoznatih osoba u okolini), dok se mal. D. počinje penjati na krevet u prostoriji do one u kojoj su bili također ne pokazujući ponašajne ili emocionalne reakcije na prisutnost djelatnica, a koje bi bile očekivane. Prilikom daljnjih pokušaja uspostave kontakta s mal. djecom biva razvidno kako mal. djeca i nadalje (protekom vremena i daljnjih pokušaja) ne reagiraju na navedene pokušaje djelatnica kroz upućene verbalne upite ili traženja (npr. da kažu svoje ime, da pokažu nešto djelatnicama). Većinu vremena mal. djeca su pogleda uperenog u ekran, ne reagiraju facijalnim ekspresijama na djelatnice niti reagiraju na zvukove poput pljeskanja, dodirivanja. Kod mal. D. uočava se opetovano udaranje glavom o jastuk, griženje lancuna, kao i vrlo nemirni, ponavljajući pokreti rukama (pomicanje rukama gore-dole). Mal. D. povremeno puzi, dok se ostatak vremena ustaje i napravi nekoliko koraka pridržavajući se za namještaj. Mal. D. nema razvijen govor u skladu s dobi, odnosno tek ponekad ispušta neartikulirane glasove te ponavlja iste slogove. Također, mal. djeca se djelatnicama nisu odazivala na svoja imena. Potom majka, djelatnice i mal. djeca prelaze u kuhinju, gdje majka nastavlja iznoseći kritike na račun oca i njegove propuste, dok u potpunosti ignorira upute djelatnica da o navedenom ne razgovara u prisutnosti mal. djece. Štoviše ista je reagirala ljutnjom na takva traženja stručnog tima pritom doživljavajući dominantnom jedino svoju potrebu za iznošenjem kritika u odnosu na oca mal. djece i pokazivanjem vlastite težine vezane uz „samostalnu“ skrb o mal. djeci. Mal. D. se u jednom trenutku prilikom razgovora djelatnica s majkom udaljava iz kuhinje te prelazi u spavaću sobu, na što majka ne reagira te nastavlja pričati, a dijete ostavlja bez nadzora. Jedan period vremena je mal. D. bio sam u prostoriji koja se nalazila izvan vidokruga djelatnica i majke, no majka se na navedeno nije osvrtala. Vrijedi spomenuti kako su se u navedenoj prostoriji nalazili potencijalno opasni predmeti, npr. stolica na koju se dijete samo penjalo, noćni ormarić. Po zapažanju navedenog jedna od djelatnica se pridružuje mal. D. s kojim nastoji uspostaviti kontakt i započeti igru, ali i nakon 20-ak minuta navedeno biva gotovo nemoguće.

Tijekom daljnjeg razgovora djelatnica s majkom, vidljivo je da je mal. D. izrazito aktivna i nekritična u istraživanju okoline. Ista se penje se na kuhinjske elemente, što majka ne prati pogledom niti svojim uputama nastoji korigirati i/ili usmjeriti ponašanje mal. D.. Majka čak niti nakon višestrukih obraćanja pažnje od strane djelatnica tima o tome da pripazi na mal. D. koja se penjala po kuhinjskim elementima nije promijenila svoje ponašanje. Ista je i nadalje bila orijentirana na iznošenje vlastite percepcije o obiteljskoj situaciji i zamjerki vezanih uz oca D. za kojeg percipira da je nastoji kompromitirati u roditeljskoj ulozi, ne uviđajući pritom postojanje ikakvih elemenata za navedeno. U jednom trenutku, mal. D. približava se ploči za kuhanje te pokušava upaliti plin, u čemu također nije zaustavljena od strane majke. Majka se tek po uputi djelatnica da pripazi na ponašanje mal. djeteta, povremeno okrene i spusti mal. D.. Jednom prilikom je majka navedeno napravila grubljim pokretom, što je mal. dijete dovelo do plača i bacanja po podu. Na navedenu reakciju mal. D., majka reagira ljutito te ju naglo podiže s namjerom da ju vrati u „dječju prostoriju“. Na upozorenje majci od strane djelatnica o neprikladnosti navedenog ponašanja i iskazane namjere (odvoženja mal. djece u ograđeni prostor) mal. D. ipak ostaje u kuhinji. U razgovoru majka biva i nadalje fokusirana na oca i njegove roditeljske propuste, odnosno nejavljanje njoj i mal. djeci po dolasku u H. dva tjedna nakon obavljenog posla u inozemstvu te neplaćanje potrepština za djecu. Kao dodatnu kritiku u odnosu na ponašanja oca navodi okolnost da joj je otac preko poruke rekao da će zatražiti razvod, na što se majka nadovezuje da ionako ni u ranijem periodu nije bio pretjerano involviran u bračnu zajednicu niti skrb o djeci. Ipak, na upit majka potvrđuje da otac aktualno isplaćuje uzdržavanje za mal. djecu. Dodatno, biva razvidno kako majka ne uviđa kako njezin ton razgovora učestalo biva povišen i praćen izljevima ljutnje, te da navedenom prilikom u njezinoj blizini nerijetko budu i mal. djeca. Upitana o brizi za zdravstveno stanje mal. djece, majka kazuje da je obavila sve potrebne liječničke preglede te navodi imena prijašnje i sadašnje pedijatrice te prilaže specijalističke nalaze. Upućena da pojasni kako je došlo do promjene doktora mal. djece, majka reagira povišeno te osornim tonom kazuje djelatnicama da to nije njihova stvar i da neće odgovarati na takva pitanja. Ipak, iz daljnjih majčinih komentara saznaje se da se majka s liječnicom nije slagala oko čestih vađenja krvi na koje je liječnica upućivala mal. D., kao ni oko snižavanja temperature uz pomoć lijekova, što majka smatra nepotrebnim. Također, majka navodi da mal. D. ima poremećaj senzorne integracije čime objašnjava uočena odstupanja u razvoju mal. djeteta iznesena od strane djelatnica. Na daljnja pitanja o odlascima liječniku, kao i na terapije preporučene od strane liječnika (logoped, psiholog), majka opetovano navodi da je mal. djecu upisala u udrugu „A.“, gdje bi trebali krenuti na jesen, a da navedeno još nije realizirala zbog godišnjih odmora navedenih stručnih osoba. Vezano uz navedeno, iz telefonskog razgovora djelatnice C. s pedijatricom mal. djece ista je majku J. opisala brižnom, istovremeno navodeći kako je ista iskazivala periodičnu suradnju s pedijatricom u smislu da bi na više mjeseci „samo nestala“ i ne bi dovodila mal. djecu na preglede koji su bili sugerirani od strane doktorice. Nadalje, pedijatrica navodi da je u mjesecu veljači 2021.godine mal. D. uputila na obradu po neuropedijatru i psihologu jer je primijetila kašnjenja u razvoju djeteta, no da je majka tada odbila učiniti navedeno negirajući postojanje smetnji kod mal. djeteta. U mjesecu ožujku 2021.g. da je pedijatrica i mal. D. naručila na sistematski pregled, no da je majka i tada „odbila sve skupa“. U 2022.g. pedijatrica je majci izdala uputnice za djecu za neuropedijatra, logopeda, defektologa i psihologa, te je po saznanjima iste majka mal. djecu odvela samo neuropedijatru. Majka je navedene nalaze dala na uvid stručnom timu, a u kojima se za mal. D. T. navodi dg. R62 Izostanak očekivanog normalnog fiziološkog razvoja, a za mal. D. se navodi dg. F80 Specifični poremećaji govora i jezika. U istom nalazu se kao preporuka neuropedijatra navodi kao preporuka isključivanje ekrana i uključivanje djece u ustanovu predškolskog odgoja. Kako god, prilikom dolaska djelatnica na adresu stanovanja majke iznad prostora u kojem su se nalazila mal. djeca je bio upaljen tv s crtićima..

Odmakom vremena majka se smiruje te nastavlja primjerenijim tonom razgovarati s djelatnicama. Kazuje da je spremna otvoreno komunicirati i surađivati jer primjereno skrbi o djeci te im ništa ne nedostaje, dok istovremeno argumente za potvrdu vlastitog pozitivnog pristupa djeci uglavnom ne daje, već se osvrće na propuste oca za koje navodi da ih je napustio i koji nikada nije pretjerano sudjelovao u odgoju djece, već je sve uglavnom radila ona. Majka biva u izraženoj nemogućnosti prihvatiti navode o neadekvatnosti nekog svojeg roditeljskog postupka na kojeg bi joj ukazao stručni tim, a na koje reagira ljutnjom, optuživanjima i protupitanjima. Ista je bivala sklona navedena interpretirati kao usmjerena 'protiv nje' te usmjerena ka cilju izdvajanja mal. djece iz obitelji od strane djelatnica, a vezano uz što bi iznosila da ona neće navedeno dopustiti. S istom se vrlo otežano uspostavljao i održavao kontakt vezano uz naznake propusta u obnašanju roditeljske skrbi. Bila bi vidljiva iznimna razlika u kontaktu s majkom J. kada bi ista vodila razgovor te izvještavala o svojoj svakodnevici s djecom, teškoćama i sl. u odnosu na trenutke kada se propituju njezini roditeljski postupci i procjene. Prilikom navedenih upita majka bi bila sklona iste interpretirati kao napade stručnog tima ili kao zauzimanja strane protiv nje, a kada bi ista postajala povišena i postajala napadački usmjerena ka stručnom timu propitujući njihov nastup i način rada. Vezano uz svakodnevni način provođenja vremena s mal. djecom majka na upit navodi da zna s djecom otići na plažu kupati se te da djeca vole odlaske na more, ali da zadnjih dana „vrijeme nije bilo na ruku“. Kao najčešću osobu koja čuva mal. djecu kad ista ima obveze izvan kuće navodi svojeg mal. sina M. iz prvog braka. U odnosu na navedenog otac D. iznosi tvrdnje da isti kontinuirano fizički napada majku J. te da isti ima problem s prekomjernim pijenjem alkohola. Dodatne informacije o funkcioniranju mal. M. A. i njegovom odnosu s majkom nisu dostupne ovoj službi iako je ovaj C. uputio dopis nadležnoj podružnici C. u S., koja je nadležna u odnosu na mal. dijete, a kojeg do ovog trenutka nije dobio. Upitana o načinu na koji disciplinira mal. djecu kada su nemirna, majka kazuje da ih opomene, udalji iz situacije te priznaje da ih povremeno udari „lagano, po peleni“. Na daljnja pitanja o eventualnom postojanju drugačijih sličnih ponašanja, kao i na spominjanje očevih navoda o sumnji na nasilje u odnosu na mal. djecu, majka negira istinitost takvih navoda, reagira burno te cinično odgovara „sigurno sam ih jako istukla, evo slomila im ruku“ te „dovedite mi vještaka ode, neka krim policija sve utvrdi“. Navedena reakcija kulminira kad se majka prijetećim tonom obraća djelatnicima te kazuje da će im pozvati policiju zbog lažnih optužbi za nasilje, na što je djelatnice suočavaju s tim da je izokrenula značenje njihovih riječi te da je nitko ne optužuje već je dužnost djelatnica izvidjeti i komentirati uočenu situaciju. Na mal. djeci uistinu je uočeno nekoliko manjih modrica, koje su u glavnini na mjestima gdje su se djeca mogla ozlijediti tijekom igre, ali jedna je na neuobičajenom mjestu kod mal. D. (iznad nadlaktice). Iz ostvarenog kontakta s majkom ista biva sklona izrazitim promjenama raspoloženja te oscilira od ugodnog pristupa djelatnicima i verbaliziranja razumijevanja za njihov posao do optužujućeg i prijetećeg iznošenja zamjerki. Uočena emocionalna uznemirenost (suze, drhtanje glasa) u određenoj mjeri je razumljiva imajući u vidu da je riječ o vrlo osjetljivoj temi, ali reakcije su povremeno izrazito neprimjerene i naglašeno promjenjive. Nadalje, majka je upitana o tuti te potvrđuje da istu posjeduje, ali odbija pokazati te ljutito govori djelatnicama „oćete da vam sad cilu kuću izvadim“, zbog čega se dovodi u pitanje poticanje kontrole mokrenja i stolice kod mal. D. od strane majke. Izbjegavanje pokazivanja tute, ako postoji, posebno je nejasno, uzimajući u obzir da je kasnije u razgovoru majka spremno pokazala unutrašnjost hladnjaka i kuhinjskih elemenata kako bi se utvrdila čistoća istih. kao i opskrbljenost hranom, odnosno nije iskazala problem u upućivanje djelatnica u opremljenost stambenog prostora. Vrijedi spomenuti kako je u hladnjaku stajala boca J.. Vezano uz navedeno otac D. je iznosio s naglašenom sigurnosti saznanja da mal. M. (J. sin iz prvog braka) te njegov otac M. (koji ima teškoća s prekomjernim pijenjem alkohola) znaju biti od strane J. pozvani da čuvaju mal. djecu, primarno mal. M.. Iz razgovora s J. kao i temeljem opservacije ponašanja mal. djece uočava se postojanje neadekvatnih roditeljskih postupanja te mogući znakovi zanemarivanja mal. djece (djeca su izolirana u malenoj prostoriji koja je ograđena rešetkastim vratima koja su dodatno blokirana namještajem-noćnim ormarićem i stolicom što onemogućava njihovo otvaranje, na zidu se nalazio upaljen tv s crtićima, djeca ne ostvaruju adekvatan kontakt na podražaje iz okoline (ljude, zvukove, dodire), majka priznaje povremeno korištenje fizičke sile u odgoju-udaranje po peleni, mal. D. je imala crvenu masnicu/ogrebotinu na desnoj nadlaktici za koju majka kaže da se dijete samo-ozlijedilo ali ne zna specificirati kad ni gdje). Također se saznaje da mal. djeca imaju određene poteškoće i kašnjenja u razvoju (utvrđena i od strane odgovarajućeg liječnika), pa tako mal. D. još uvijek ne hoda (22 mjeseca), a mal. D. (3 god i 9 mj.) se sporazumijeva s 3 jednosložne „riječi“, djeluje hiperaktivno (cijelo vrijeme se penjala po kuhinjskim elementima i dr. namještaju), još uvijek koristi pelene koje majka zalijepi smeđim pakirnim selotejpom „da ih dijete ne skine“ . Važno je naglasiti kako je uslijed utvrđenih kašnjenja u razvoju mal. djece teško razlučiti koliko su uočene teškoće u ostvarivanju kontakta mal. djece rezultat odgojne zapuštenosti, a koliko uvjetovane razvojnim teškoćama. Dana 7.9.2022. od strane djelatnica je obavljen razgovor s majčinom sestrom T. T. i njezinim suprugom, očevim bratom, F. T., T. T. sa suprugom F. koji su pozvani s ciljem dobivanja dodatnih informacija vezanih uz obiteljsku situaciju, majčina roditeljska postupanja i mal. djecu T., a posebno jer je u jednom razgovoru s djelatnicama C. otac D. iznio kako je T. T. svjedočila događaju fizičkog nasilja majke J. prema mal. djeci. Upitana o tome je li svjedočila navedenom činu fizičkog nasilja spram mal. djece od strane njihove majke, T. potvrđuje da je jednom prilikom čula da se njezina sestra nasilno ponaša prema svojoj djeci. Potaknuta da opiše navedeni događaj, T. objašnjava da je ona bila zadužena za čuvanje djece jedan dio dana, tijekom kojeg je uspavala mal. D., a po povratku majke J. kući, ista je trebala uspavati mal. D. ,što je dovelo do njihove prepirke. N., T. navodi da, iako je upozorila sestru da bi trebala mal. D. uspavati u drugoj sobi kako ne bi ometala mal. D., J. nije prihvatila savjet te je pokušala uspavati kćer u sobi u kojoj je već spavao mal. D.. Mal. D. se, odbijajući odlazak u krevet, rasplakala i time probudila brata, na što je majka navodno burno reagirala i krenula udarati kćer. Upitana je li se nalazila u istoj prostoriji i direktno svjedočila opisanom, T. kazuje da je bila u drugoj sobi i da je čula udarce, na što dodaje „otvorenim šakom i dlanom, to se čuje“ te da je sveukupno navedeno potrajalo 15-20 min. T. nastavlja govoreći da su drugom prilikom ona i suprug, kao i drugi ljudi iz okoline (sestre, kumovi), zamijetili modricu na bedru mal. D., koja im se doimala pravilnog oblika, kao da je „netko štapom udario“. Kazuju da je J. navedeno obrazložila padom mal. D.. Upitana o eventualnim saznanjima/svjedočenjima o drugim nasilnim postupanjima od strane J., T. navodi da J. zna biti agresivna prema njoj, kao i sinu iz prethodnog braka, mal. M. te da se najčešće radi o verbalnom nasilju. Ipak, T. se prisjeća da je J. znala biti fizički nasilna i prema njoj, navodeći da su se one „znale počupati“ te da je J. jednom prilikom ugrizla F. jer je stao u obranu svoje supruge. Na pitanje o njihovu viđanju i odnosu s nećacima, mal. D. i D., F. i T. navode da majka u posljednja tri tjedna svaki drugi dan dovodi djecu kod njih. Objašnjavaju da J. zna djecu ostaviti roditeljima, koji žive u istoj obiteljskoj kući kao T. i F., ali nažalost zbog lošeg zdravstvenog stanja nisu u mogućnosti adekvatno skrbiti o djeci. T. nastavlja govoreći da su oba roditelja onkološki bolesnici, zbog čega najčešće ona preuzima brigu oko mal. djece. Ipak, T. navodi da tijekom školske godine ne može toliko vremena posvećivati brizi o nećacima, s obzirom da ima vlastitu djecu školske dobi te da u tom periodu najčešće čuva mal. D. i D. vikendima. Navodi da J. uglavnom nenajavljeno dovodi djecu te da plačljivim glasom moli sestru da ih preuzme na sat, dva. T. kazuje kako se navedeni period najčešće produži te da J. ponekad izbiva po dan, dva. U takvim situacijama ne znaju njezinu točnu lokaciju jer isprva J. navede da ide u V., ali kasnije se javi i kaže da je u M. ili N. s novim partnerom. F. i T. zaključuju da su njezina intenzivnija izbivanja u prethodnom mjesecu povezana upravo s novim partnerom te kazuju da im je prije mjesec – dva J. rekla da je upoznala nekoga. Osim toga, navode da J. vrijeme provodi i s bivšim suprugom, ocem mal. M., koji povremeno sa zajedničkim sinom dolazi na obiteljska okupljanja u S.. F. se ubacuje u razgovor iznoseći primjedbu oko J. automobila, za koji navodi da je je neispravan, da su dječje stolice neadekvatne te da se djeca voze bez pojasa zbog čega su u izravnoj opasnosti. Odmah po završetku razgovora, o navedenim saznanjima je službenim dopisom upoznata policija. U razgovoru, T. i F. opetovano iznose zabrinutost za mal. djecu. T. kazuje kako je prije oko 2 godine upućivala J. da odvede mal. djecu doktoru i defektologu vezano uz uočena odstupanja u razvoju djece, na što je J. reagirala odgađanjem. F. i T. navode kako se s djecom ne radi, da se djeca na odazivaju na ime te da kod mal. D. u potpunosti izostaje razvoj govora, dok mal. D. ne uspijeva samostalno hodati. T. i F. nastavljaju govoreći da mal. djeca nemaju nikakvih granica te da vrijeme većinom provode kod kuće u pasivnim aktivnostima, odnosno gledajući u mobitel i televiziju. Isti navode da, kad s navedenim poteškoćama suoče J., ona reagira impulzivno, brzo mijenja raspoloženje te postaje izrazito ljutita i odbija nastaviti razgovor o mldb. djeci. U opisanim situacijama J. ih doživljava neprijateljski nastrojenima te u potpunosti izostaje njezin uvid u zdravstveno i razvojno stanje mal. djece. T. i F. navode događaj od prije godinu dana, kad je tijekom obiteljske proslave J. ponašanje izmaklo kontroli jer joj je jedan od članova obitelji, po struci defektolog, ukazao na uočene poteškoće u razvoju mal. djece, na što je J. agresivno zatvorila vrata i pritom razbila staklo. U. o trajanju navedenih J. ponašanja, u smislu dobivanja dodatnih saznanja za donošenje čvršćih procjena o tome da li se radi o situacijski uvjetovanim ponašanjima majke (npr. u situacijama pojačanih zahtjeva) ili su oni dio uobičajenog obrasca ponašanja majke, T. i F. daju nejasan odgovor isprva kazujući da je oduvijek bila takva, odnosno da je i u odnosu s mal. M. bilo sličnih poteškoća; dok kasnije zaključuju da je navedeno počelo mjesec dana nakon rođenja mal. D.. Na pitanje o ocu mal. djece, kazuju da D. često izbiva zbog terenskog posla te da zna biti izvan države po pet, šest mjeseci. Stječe se dojam obrane oca zbog dugog izbivanja poslom, a vezano uz prethodno iznesena saznanja. Na pitanje o odnosu D. prema mal. djeci, F. kazuje da nema uvid u njegove roditeljske vještine, dok ga T. opisuje brižnim te navodi da s djecom odlazi u igraonicu. Na upit, kazuju da, osim njih, djecu povremeno čuva i stariji J. sin, odnosno mal. M.. Također, navode da se zna dogoditi da J. mal. djecu ostavlja bez nadzora, što saznaju posredno od oca i starijeg brata mal. djece, mal. M.. T. opisana sestrina ponašanja objašnjava nerazumijevanjem potreba mal. djece, kao i sklonosti da vlastite potrebe stavlja na prvo mjesto („najvažniji joj je njezin mir, pušenje i kava“). Naposljetku, T. i F. zaključuju da su djeca zanemarena te da je J. potrebna pomoć oko skrbi za mal. djecu. Iz ostvarenog kontakta s istima stječe se dojam postojanja autentične zabrinutosti za dobrobit djece. Dana 8.9.2022.g. u službu pristupa J. T. koja je prethodni dan tražila razgovor sa stručnim timom navodeći da ima za reći „nešto važno o čemu ne možemo telefonski“. Majka navedeni posjet započinje opširnim izlaganjem odnosno navođenjem poduzetih radnji u smjeru osiguravanja potrebnih i preporučenih tretmana (od strane neuropedijatra) za mal. djecu navodeći da je podnijela zahtjev za psihosocijalnu podršku za mal. D., da je djeci dogovorila tretmane kod psihologa, fizijatra i logopeda pri udruzi „A.“, a za mal. D. je od ponedjeljka dogovorila da krene u vrtić. M. nije znala navesti ime vrtića navodeći da će u ponedjeljak biti upućenija u sve detalje programa vrtića. Prilikom navedenog razgovora majka J. je često bivala povišena, a posebno na navode stručnog tima vezane uz daljnje praćenje obitelji i skrbi o mal. djeci, a kada je jednom prilikom istakla kako će ona učiniti „sve da dica ne odu u dom, da će se borit da pobije sve što D. kaže kako bi zaštitila dicu“. Tom prilikom od strane stručnog tima nije bilo eksplicitnog spomena postojanja mogućnosti da mal. djeca budu izdvojena u dječji dom. Primjetno je da majka J. biva sklona nepovjerljivim i prijetećim interpretacijama pojedinih tvrdnji koje u mnogo situacija imaju neutralne konotacije. Dodatno, J. biva sklona obrazlagati D. iznesene tvrdnje protiv nje njegovom ljubomorom na to što je ona pronašla novog partnera koji se osjetio ugroženim od istog kako ne bi izgubio poziciju oca u životu djece. Biva razvidno kako J. u navedenom kontinuiranom izlaganju biva usmjerena ka „osporavanju“ argumenata koji su majci J. prezentirani kao razloga za izricanje mjere obiteljsko-pravne zaštite, uglavnom prebacujući krivicu na oca D. i njegovu osvetu njoj zbog ljubomore. Ista štoviše sa velikom sigurnosti iznosi kako stručni tim nije uočio ništa kompromitirajuće na nenajavljenom terenskom izvidu na adresu stanovanja majke s djecom, a kada su djelatnice izrazile neslaganje s navedenim navodom majke iznoseći joj naznake upitnih roditeljskih postupanja ista nanovo postaje povišena i prijeteća iznoseći kako je stručni tim na strani oca te pozivajući se na poligraf i dokazivanje ukoliko bude potrebe da je ona adekvatan roditelj. Na pomirbene tonove stručnog tima, a vezano uz nastavak daljnje suradnje, majka gotovo dijametralno suprotnim tonom, smireno i nježno iznosi događaj koji se dogodio jučer, pritom pažljivo prateći reakcije stručnog tima. Naime, ista daje stručnom timu na znanje, ukoliko budu kontaktirani od strane policije, kako je ista jučer zvala policiju da pokušaju locirati mal. dijete preko njezinog mobitela kojeg je D. imala kod sebe, jer nije mogla pronaći djevojčicu u stanu, pritom naglašavajući kako je prethodno bila zaključala vrata stana. U konačnici da je mal. D. pronašla u ormaru. Majka J. je tokom navedenog kontakta s djelatnicama bila negativno usmjerena na djelatnice stručnog tima doživljavajući iste „na strani oca“, kao i usmjerene ka oduzimanju djece od nje, često prekidajući djelatnice u njihovim rečenicama sa prisutnim distorzijama u shvaćanju rečenog od strane stručnog tima. Primjerice, majka J. je tom prilikom stručnom timu kazala kako su joj navedene djelatnice prilikom terenskog izvida rekle da ona zlostavlja mal. djecu, a što nije istina. J. pokazuje iznimne teškoće sa saslušavanjem iskaza drugih osoba te ista opetovano, unatoč višestrukim upozorenjima ne staje i ustraje u svojim izlaganjima. Ista biva sklona netočnim, i „crno-bijelim“ interpretacijama navoda djelatnica, pri čemu najčešće navedene interpretacije bivaju ispunjene vezane uz doživljaj da je stručni tim protiv nje, da joj isti želi oduzeti djecu, da je stručni tim na strani oca i protiv nje, odnosno da je ona žrtva, a da je druga strana „protiv nje“. Temeljem svega navedenog te

visoka razina ispunjavanjem Lista za procjenu razvojnih rizika djeteta utvrđeno je kako postoji srednje rizika vezana uz obiteljske okolnosti i roditelje koje ugrožavaju dječji psihofizički i socijalni razvoj (sumnja na fizičko nasilje prema mal. djeci, zanemarivanje emocionalnih potreba mal. djece, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, emocionalne teškoće u funkcioniranju roditelja-majke, neuključenost oca u svakodnevni život djece..). S obzirom na navedeno roditeljima J. T. i D. T. je dana 16.09.2022.godine izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci mal. D. i D. T. na razdoblje od 6 mjeseci, a za voditelja mjere imenovan je M. O., mag.soc.rada. Svrha određivanja mjere je otklanjanje eventualnih nasilnih ponašanja unutar obitelji, jačanje roditeljskih kapaciteta, praćenje obiteljske dinamike te nadzor nad obnašanjem roditeljske uloge u odnosu na mal. djecu. Dana 24.9.2022.g. djelatnice stručnog tima zaprimaju službenu zabilješku dežurne djelatnice C. koja je postupala u pasivnom dežurstvu prilikom vikenda u odnosu na majku J. T., a koju je prethodno kontaktirala I. P. S. navodeći istoj kako je navedenu policijsku postaju prethodno kontaktirala majka J. T. koja im je kazala kako želi otići na O. psihijatrije K.-a S. jer se boji da će nauditi sebi ili djeci. Istoga dana je dežurna djelatnica u pratnji policijskih službenika došla na adresu stanovanja majke s mal. djecom, kojom prilikom je na istoj zatekla dvoje mal. djece s jakom prehladom, izrazito higijenski zapuštene na način da su mal. D. fekalije curile niz leđa, stambeni prostor da je bio izrazito neuredan kao i sanitarni čvor u kojeg djelatnica nije uspjela ni uči zbog mučnine i povraćanja. D. su temeljem procjene dežurne djelatnice C. o životnoj ugrozi zdravlja i dobrobiti mal. djece, mal. D. i D. T. žurno izdvojeni u D. dom M., kojom prilikom je majci usmeno izrečeno rješenje o žurnoj mjeri izdvajanja i smještaja mal. djece izvan obitelji, a ocu D. telefonskim putem dana 26.9.2022.g. obzirom da na navedeni dan nije bio dostupan na telefon (rad u inozemstvu). Nakon navedenog je majka J. prepraćena u pratnji dežurne djelatnice na pregled psihijatra u K. S. te koja je po pregledu istog otpuštena. Navedeni nalaz nije u posjedu C.. Ispunjavanjem Listi za procjenu sigurnosti djeteta i Listi za procjenu razvojnih rizika djeteta temeljem uočenih rizika prilikom navedene intervencije, a uzevši u obzir i dosadašnja saznanja vezana uz obiteljsko funkcioniranje i dobivena saznanja, primjenom listi utvrđeno je postojanje visoke razine rizika na strani roditelja i djece, a koji ugrožavaju uredan psihofizički i socijalni razvoj mal. djece, među kojima su naznake postojanja zanemarivanja emocionalnih i tjelesnih potreba mal. djece, postojanje sumnji na fizički i psihički nasilnih postupaka majke prema mal. djeci u odsutnosti drugih osoba koje bi mogle zaštiti mal. djecu, nepostojanje kontinuiteta u viđanjima mal. djece i oca koji ne pokazuje kapacitete da zaštiti iste od nasilja niti je zainteresiran za preuzimanje skrbi o mal. djeci, u tijeku je visoko-konfliktno rješavanje pitanja u vezi djece, mal. D. ima dg. izostanka očekivanoga normalnog fiziološkog razvoja, a mal. D. dg. Specifičnog poremećaja razvoja govora i jezika te koja se temeljem opservacije djelatnica prilikom terenskog izvida na adresu stanovanja majke doimaju vrlo zahtjevnom djecom, a posebno mal. D. (iznimna hiperaktivnost koja se očituje penjanjem po kuhinjskim elementima, nereagiranje na podražaje iz okoline kao i neprepoznavanje opasnosti iz okoline..), kod majke izostaje kritičnost i uvid vezano uz gore navedeno te negacija teškoća na strani djece… Dana 26.9.2022.godine u ovu službu nenajavljeno pristupa J. T., a interesirajući se kada će moći preuzeti mal. djecu iz dječjeg doma. Istoj je nanovo pojašnjena vrsta izrečene mjere te vezano uz navedeno da u situaciju vezanu uz daljnju skrb o mal. djeci „ulazi“ i nadležan sud. Majka izražava čuđenje kako je došlo do oduzimanja djece, a nakon što je ona „samo“ nazvala policiju da se savjetuje jer nije imala kome ostaviti djecu misleći da će po završetku razgovora s psihijatrom ista moći preuzeti djecu. Navedeno ukazuje na pogrešno majčino uvjerenje i izrazito smanjen uvid vezan uz ozbiljnost učinjenog. Ista rezolutno i povišeno negira navod iz službene zabilješke dežurne djelatnice Centra o tome da je ista iskazala zabrinutost za život sebe i mal. djece prilikom poziva policiji. Kako god, kasnije neizravno opisuje svoj poziv policiji s navedenim motivom pozitivnim, jer je prepoznala svoje „lošije“ stanje, neizravno potvrđujući istinitost prethodno navedenog, a koje je primarno negirala. Doima se da je majka sklona manipulativnom korištenju pojedinih informacija ovisno o kontekstu. Dodatno, majka započinje pojašnjavajući težinu svojih životnih okolnosti vezanih uz mogući zloćudni tumor dojke vezano uz koje sumnje radi daljnje pretrage, to kako joj je prethodni vikend stao auto prilikom vraćanja iz P., te se stječe dojam kako majka navedenim informacijama pokušava dobiti sažaljenje djelatnice. Ista uspostavlja stabilan kontakt očima s djelatnicom pričajući o navedenom, prateći reakcije djelatnice. Kada djelatnica nanovo potvrđuje majci nepromjenjivost sadašnje situacije vezano uz mal. djecu majka započinje plakati, a navedeno djeluje hinjeno obzirom da ubrzo prestaje s navedenim te po navedenom nema nekih popratnih pojava nakon plakanja (npr. crvenila, drhtavog glasa..). Ista s čvrstim uvjerenjem navodi da mal. D. na jutro žurnog izdvajanja nije uspjela promijeniti pelenu koja je popustila po bodyju, te negira navod djelatnice iz pasivnog dežurstva o tome da se doimalo da pelena mal. djetetu nije mijenjana barem jedan dan, te da su istoj fekalije curile po leđima, a što bi bilo teško moguće ukoliko je istinit majčin navod. Nanovo se stječe dojam majčine neiskrenosti i smanjenog uvida vezanog uz vlastite propuste te gotovo nesposobnost prihvaćanja odgovornosti za vlastita ponašanja, posebno eventualne propuste. Sveukupno, iz ostvarenih višestrukih kontakata djelatnica Centra s majkom J. biva razvidno kako je ista izrazito hipersenzibilna na eventualnu kritiku, niskog praga tolerancije na frustraciju, projektivna i sklona splittingu (crno-bijelom tumačenju realnosti) te postavljanja u ulogu žrtve. Dojam stručnog tima je da se majka ne nosi adekvatno u situacijama pojačanih zahtjeva, a trenutni životni period se smatra situacijom iznimno pojačanih zahtjeva za majku (opsežne potrebe mldb. djece, nekolicina tretmana u koje su uključena mal. djeca, nesigurni materijalni prihodi majke, nesigurno mjesto stanovanja, usamljenost u svakodnevnoj skrbi o djeci). Majka biva sklona precjenjivanju opasnosti iz okoline, te su majčine procjene i reakcije često neprikladne i ne odgovaraju situaciji (povišenost i granično agresivna ponašanja kao vid obrambene usmjerenosti u navedenim situacijama). Dodatno navedenom važno je spomenuti da odnosi koje majka ostvaruje sa svojom obitelji nisu ispunjeni ljubavlju i podrškom. Štoviše, iz iskaza dobivenih od strane D. i uže majčine obitelji, ista zbog svojih gore opisanih ponašanja otežano ostvaruje bliske i podržavajuće odnose s obitelji koji su dijelom vezani uz teškoću vezanu uz otežano uočavanje efekte vlastitih ponašanja na osobe u njezinoj blizini. I sama majka verbalizira površne odnose sa svojom obitelji, a koji dodatno otežavaju navedenu životnu situaciju majci zbog kojih se ista često osjeća „sama“. Što se tiče afekta majka se doima impulzivna, niskog praga tolerancije na frustraciju te iznimno iritabilna. Pokazuje izrazito fluktuirajuće raspoloženja koje oscilira od smirenosti (koja se doima hinjenom i kraćeg trajanja) do povišenosti koja ponekad graniči s agresivnošću. Doima se i da minimalni okolinski stresori kod majke izazivaju neproporcionalnu, iznimno naglašenu reakciju varirajući od uznemirenosti do iznimne ljutnje. Uočava se i kako majka otežano kontrolira svoja emocionalna stanja (posebno frustracije i ljutnje), a uzroke za navedeno biva sklona projicirati što otežava rad s majkom i promjenu njezinih ponašanja. Posebno navedene stavke smatramo bitnim rizikom vezanim uz mogući gubitak strpljenja majke u odnosu na povećanu zahtjevnost i potrebe mal. djece, a zbog čega se ne može isključiti mogućnost nasilja. Majka nema uvid u svoje roditeljske propuste koje čvrsto negira, a zbog čega je (dodatno) otežan potencijalni savjetodavni rad s majkom usmjeren ka unaprjeđenju roditeljskih kapaciteta kao i unaprjeđenje roditeljskih kapaciteta iste. Navedeno ukazuje na neprepoznavanje potreba djece kao i teškoću sa zauzimanjem perspektive djece. Navedeno doprinosi većoj vjerojatnosti za daljnje (slične) propuste u roditeljskoj skrbi. Navedeno smatramo iznimnim rizikom vezanim uz iznimnu zahtjevnost u skrbi mal. djece koja pokazuju opsežne razvojne i specifične potrebe čije zadovoljavanje zahtijeva iznimnu osjetljivost, fleksibilnost i strpljivost majke, a koje su osobine koje stručni tim u ovom trenutku kod majke ne nalazi. Trenutno se majka doima opterećena težinom vlastite životne situacije kojom se doima preplavljena, a zbog čega joj roditeljski kapaciteti mogu biti dodatno kompromitirani obzirom na usmjerenost glavnine (psihičke i fizičke) energije ka osiguranju vlastite dobrobiti te egzistencijalne sigurnosti obitelji. Iz ostvarenog kontakta s ocem D. T. stječe se dojam oskudnijih roditeljskih kapaciteta vezanih uz manifestno oskudnije intelektualne kapacitete. Otac, premda otvoren u iznošenju kompromitirajućih roditeljskih ponašanja na strani majke, koje prezentira usmjerenima ka zaštiti mal. djece, odaje dojam postojanja dijela namjere ka prebacivanju glavnine poteškoća vezanih uz uočenu obiteljsku situaciju i teškoća na strani djece na majku J.. Tako isti biva sklon navodeći kako „majka J. ne radi s djecom“, kako majka nije cijepila djecu (iako je i on donedavno stanovao s majkom i mal. djecom). Dodatno, otac pokazuje smanjen uvid u ozbiljnost vlastitih roditeljskih propusta u kojima je isti sudjelovao zajedno s majkom. Isti tako primjerice pokazuje smanjeno razumijevanje za sudjelovanje u situacijama obiteljskog nasilja s majkom J. u prisutnosti mal. djece koje gotovo i da nije vidio problematičnim. Isti je samoinicijativno, a vezano uz iznesene propuste na strani majke u skrbi o mal. djeci iznosi kako bi istima bilo bolje u domu nego kod nje. U odnosu na sebe navodi kako ne bi mogao preuzeti skrb o mal. djeci zbog posla. U jednom trenutku otac čak, a po upoznavanju oca sa izricanjem mjere žurnog izdvajanja i smještavanja mal. djece iz obitelji, djelatnici kazuje kako je to trebalo i ranije napraviti te da bi on bio voljan plaćati smještaj djeci u domu ako treba. Osim što je otac nezainteresiran za preuzimanjem svakodnevne skrbi o djeci, isti pokazuje smanjene roditeljske kapacitete, a vezano uz prepoznavanje primarno emocionalnih potreba mal. djece, te posjedovanja zaštićujućih roditeljskih ponašanja obzirom da je isti u brojnim prilikama propustio zaštititi mal. djecu iako je bio upoznat s većinom iznesenih saznanja vezano uz postupanja majke prema mal. djeci i prije nedavnog dolaska u C., a povodom razvoda braka. Vezano uz prethodno navedene osobine roditelja i ukupne okolnosti vezane uz obiteljsku situaciju, ostvarene kontakte s roditeljima, te temeljem primijenjenih stručnih alata dostupnih ovom C.- Listi za procjenu razvojnih rizika djeteta te Listi za procjenu sigurnosti djeteta, stručni tim je utvrdio postojanje visoke razine rizika i opasnosti psihofizički i socijalni razvoj mal. djece ukoliko bi mal. djeca bila povjerena na svakodnevnu skrb svojim roditeljima. Također, trenutno se ne mogu identificirati potencijali roditelja za promjenu i ublažavanje razvojnog rizika kojem bi djeca bila izložena prilikom boravka u obitelj. Slijedom utvrđenog, stručni tim smatra kako su ostankom u obitelji život, zdravlje i razvoj mal. djece dodatno ugroženi te predlažemo da sud donese rješenje o privremenom povjeravanju mal. djece dječjem domu „M.“ u S.. U odnosu na potrebu definiranja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljima predlažemo sljedeće: Mal. D. i D. T. ostvarivati će osobne odnose s roditeljima dva puta tjedno i to s majkom J. utorkom i četvrtkom od 9:00 do 10:00 sati u prostorijama doma za djecu „M.“ u S. uz prisustvo djelatnika dječjeg doma „M.“, a s ocem D. srijedom od 9:00 do 10:00 sati u prostorijama D. za djecu „M.“ u S..

14. Rezimirajući sve izvedene dokaze prvenstveno mišljenje stručnog tima od 27. rujna 2022. te danas saslušane stranke, navode punomoćnice predloženika pod 5) – D. doma M. S. sud utvrđuje da bi ostanak mal. djece u obitelji predstavljao visoku razinu rizika i opasnosti za psihofizički i socijalni razvoj mal. djece jer su stručne osobe dolascima u obitelj majke u stan u kojem je stanovala sa djecom utvrđeno da majka nema roditeljskih sposobnosti za brigu i skrb o odgojno zahtjevnoj djeci, naime ista je za obavljanje svojih dnevnih potreba mal. djecu ostavljala u dodatnom prostoru u stanu, a taj prostor je bio zagrađen rešetkastima vratima i dodatno blokiran namještajem s vanjske strane kako mal. djeca ne bi mogla izaći, a u vrijeme posjeta stručnih djelatnika majka je pila kavu sa svojom susjedom što sud zaključuje da majka nije djecu ostavljala u tom prostoru samo za obavljanje svakodnevnih poslova, kuhanje hrane, prostiranje robe za sušenje već je to činila stalno jer nakon puštanja djece iz tog prostora mal. djeca posebno mal. D. se nekontrolirano i bez upozorenja majke verala po kuhinjskim elementima, a mal. D. iako dijete u dobi od nepune dvije godine nije naučio hodati jer se pridržavao uz kućanske elemente. Majka nije vodila dovoljno računa i brige o dječjem zdravlju, ističući da je navodno bila nezadovoljna s pedijatrom dr. B. koja joj je dala uputnice da s djecom obavi preglede, a opravdala se da nije imala financijskih sredstava, da je bila zima, a što je sve rezultiralo dijagnozama za mal. D. R. izostanaka očekivanog normalnog fiziološkog razvoja, a za mal. D. je dijagnoza F80 specifični poremećaji govora i jezika, te je istina poslušala savjet stručnih osoba i upisala djecu u U. A. kako bi se djeci pružila stručna pomoć od logopeda, psihologa, radnog terapeuta. U odnosu na oca djeteta koji ističe svoje žaljenje što već ranije nije reagirao i tražio pomoć u svezi skrbi o mal. djeci, on sam nije zainteresiran za preuzimanje svakodnevne skrbi o djeci jer to ne može zbog posla, on ne prepoznaje emocionalne potrebe djece a niti je imao zaštitno roditeljsko ponašanje tj. u brojnim prilikama je propustio zaštiti mal. djecu iako je već ranije bio upoznat s propustima u odgoju u odnosu na mal. djecu. Bitno je za istaknuti da je roditeljima predlagatelj dana 16. rujna 2022. izrekao mjeru intezivne stručne pomoći i nadzor nad ostvarivanjem skrbi o njihovoj mal. djeci, a koja mjera nije istina u kratkom roku polučila rezultate a sve zbog događaja što je majka 24. rujna 2022. bila uputila poziv. I. Policijskoj postaji navodeći kako sama želi otići na odjel P. K. S. jer se boji da će nauditi sebi ili djeci, a djeca su tog dana zatečena s jakom prehladom, izrazito higijenski zapuštena, sam stambeni prostor je bio izrazito neuredan kao i sanitarni čvor. Majka prilikom današnjeg davanja iskaza na sudu uglavnom se obazire na ponašanje supruga – oca mal. djece, a posebno je istakla da je u mišljenju stručnog tima puno netočnih navoda i da će ona to sve nastojati pobiti. Svrha i uloga kako C. za socijalnu skrb S., posebnog skrbnika tako i ustanove u kojoj su mal. djeca smještena je zaštita mal. djece koja su u zatečenoj prilici dana 24. rujna 2022. bila u takvim okolnostima da se djecu moralo izdvojiti iz obitelji i to žurno jer je i u ranijim dolascima u obitelj jasno navedeno da majka nije fokusirana na skrb o djeci već je isključivo fokusirana na svoj odnos sa suprugom, a nije tražila pomoć institucija tj. da se ranije obratila za pomoć zasigurno bi joj ista bila i pružena i to izricanjem mjera koje su u nadležnosti centra za socijalnu skrb kao i drugim vidovima pomoći. Radi svega navedenog sud smatra osnovanim prihvatiti prijedlog predlagatelja te ocu i majci izreći mjeru privremenog povjeravanja djeteta ustanovi temeljem čl. 150. ObZ-a jer bi ostanak djece u obitelji kako njihov život, zdravlje i razvoj bili ozbiljno ugroženi. Također je u interesu mal. D. T. i mal. D. T. da se privremeno povjere na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi – D. za djecu M. a sve sukladno odredbi čl. 151. i 152. st.1. ObZ-a. Radi navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

15. Ova sudska odluka je samo jedno privremeno rješenje do utvrđenja roditeljskih kompetencija predloženika pod 1) i pod 2), eventualno provođenjem dokaza vještačenjem roditelja kao i njihove mal. djece u drugom postupku, a rezultati kompletne obrade mogu rezultirati istekom ove mjere ili pak do donošenja blažih mjera iz nadležnosti centra za socijalnu skrb ili odluka suda za zaštitu mal. djeteta.

16. U smislu odredbe čl. 152. st. 1. toč. 2. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnost slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. Imajući u vidu sve naprijed utvrđene okolnosti ovaj sud prihvaća prijedlog predlagatelja i predloženika pod 5), a sa čim su suglasni i predloženici pod 1) i pod 2) da se omogući ostvarivanje osobnih odnosa majke s mal. djecom u ustanovi i to utorkom i četvrtkom u poslijepodnevnim satima u vremenu od 16 do 17 sati, a uz prisustvo djelatnika ustanove, a da se osobni odnosi oca s mal. djecom kad je on u R. H. ostvaruju jedan put tjedno u trajanju od jednog sata u prostorijama ustanove po dogovoru, a sve imajući u vidu da mal. djeca pohađaju sve terapijske tretmane pri U. A. u određenim danima, pa je teško pretpostaviti kada će otac biti u R., pa je stoga potrebno da se otac prethodno telefonskim putem najavi ustanovi a radi ostvarenja kontakta s djecom. Radi navedenog odlučeno je kao pod točkom II. i III. izreke rješenja.

17. Trajanje mjera iz točke I., II. i III. izreke rješenja određeno u smislu čl. 152. st. 3. ObZ-a i to na razdoblje od 30 dana počev od dana izricanja mjere te je odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.

18. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, a sve u smislu odredbe čl. 489. st. 3. ObZ-a kako je odlučeno pod točkom V. izreke rješenja.

U Splitu, 6. listopada 2022.

S U D A C:

A. R.,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 3 dana, od dana objave sudske odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju,

- pun. predloženika pod 1),

- pun. predložnika pod 2),

- posebnom skrbniku mal. predloženika pod 3) i pod 4),

- predloženiku pod 5),

- u spis.