Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1395/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku Z. P., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika A. B. d.d. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz OD K. i P. d.o.o.,

II. tuženika Z. P. iz D., OIB: …, III. tuženika H. A. d.o.o. iz Z., OIB: … te umješača na strani I. i III. tuženika B. K. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. i p. iz Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama I. tuženika te umješača, izjavljenih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 79 P-2070/2018-162 od 11. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2022.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana žalba tuženika ad. 1. te umješača pa se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 79 P-2070/2018-162 od 11. srpnja 2022.:

- potvrđuje u dijelu pod točkom IV. izreke;

- preinačuje u dijelu pod točkom I., II. i V. izreke na način da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 9, čl. 10, čl. 11, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 18, čl. 19 i čl. 21 Ugovora o kreditu broj 014-51007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 31. svibnja 2010. solemniziranog dana 2. lipnja 2010. po javnom bilježniku J. Ž. iz Z., pod poslovnim brojem OV-3988/2010 te da iste u odnosu na tužitelja A. H. ne proizvode nikakav pravni učinak.

2. Utvrđuje se da je ništetna i da u odnosu na tužitelja A. H. ne proizvodi nikakve pravne učinke javnobilježnička potvrda privatne isprave Ugovora o kreditu broj 014-51007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sastavljena od strane javnog bilježnika J. Ž. iz Z. dana 2. lipnja 2010. upisana u upisnik javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-3988/2010."

II. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je kako slijedi:

II. Utvrđuje se da je ništetna i da u odnosu na tužitelja A. H. ne proizvodi nikakve pravne učinke javnobilježnička potvrda privatne isprave Ugovora o kreditu broj 014-51007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sastavljena od strane javnog bilježnika J. Ž. iz Z. dana 2. lipnja 2010. upisana u upisnik javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-3988/2010.

III. Odbija se prijedlog tužitelja da se utvrdi ništetnom javnobilježnička potvrda privatne isprave Ugovora o kreditu broj 014-51007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sastavljena od strane javnog bilježnika J. Ž. iz Z. dana 2. lipnja 2010. upisana u upisnik javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-3988/2010 u cijelosti.

IV. Nalaže se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini tužitelja A. H. iz Z., OIB:…, upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul.br. 5896 k.o. Č., kč.br. 7794/10, kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m2 te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu brisanje upisanog založnog prava u korist I-tuženika A. B. d.d. (ranije H. A. A. B. d.d.) uknjiženog pod poslovnim brojem Z-28710/10, kao i brisanje ustupanja založnog prava u korist B. K. d.o.o. uknjiženog pod brojem Z-4006/2017.

V. Nalaže se I i III tuženima nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 42.485,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik ad. I. te umješač na strani I. i II. tuženika te presudu pobijaju u dosuđujućem dijelu te u odluci o parničnom trošku, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe su djelomično osnovane.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim odredbi članka 9., 10., 11., 12., 13., 14., 18., 19. i 21. Ugovora o kreditu broj 014-51007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 31.5.2010. solemniziran 2.6.2010. po javnom bilježniku J. Ž. iz Z. pod posl.br. OV-3988/2010 s time da iste u odnosu na tužitelja ne proizvode nikakav pravni učinak.

5.1. Nadalje, predmet spora je i zahtjev tužitelja da je ništetna i da u odnosu na tužitelja ne proizvodi nikakvi pravni učinak javnobilježnička potvrda privatne isprave citiranog Ugovora o kreditu, odnosno zahtjev da se utvrdi ništetnom javnobilježnička potvrda privatne isprave Ugovora o kreditu broj 014-51007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine sastavljena od strane javnog bilježnika J. Ž. iz Z. 2.6.2010., upisan u upisnik javnog bilježnika pod posl.br. OV-3988/2010 u cijelosti, a slijedom toga i zahtjev tužitelja za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, u odnosu na nekretnine koje su bile predmet ugovora, kakvo je bilo prije zaključenja navedenog ugovora.

6. U ovoj fazi postupka među stankama je sporno jesu li ispunjene pretpostavke za ništetnost ugovora i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kao prije zaključenja toga ugovora. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje, gore navedenog Ugovora, odnosno privatnih isprava, slijedom činjenice da ugovor, prema tvrdnji tužitelja, nije on sklopio, nego osoba koja se lažno predstavila kao tužitelj te s druge H. A. A. B. d.d. i, ZP d.o.o. zastupanog po tuženiku ad. 2. kao korisnik kredita, a kao založni dužnik je naveden tužitelj.

7. Po provedenom postupku, sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:

- da je na ročištu od 6.11.2018. B. K. d.o.o. dao izjavu o stupanju u parnicu kao umješač na strani I i III-tuženika za što ima pravni interes budući je 29.5.2014. između ranijeg I-tuženika H. A. A. B. d.d. i H-A. d.o.o. sklopljen ugovor o ustupu tražbine, koje H. A. A. B. d.d. kao cedent ima temeljem Ugovora o kredita broj 014- 51007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je ovjeren po javnom bilježniku J. Ž. iz Z. pod brojem OV-3988/2010, a dana 17.12.2014. je ugovor o ustupu iste tražbine sklopljen i između H-A. d.o.o. i B. K. d.o.o.;

- da je taj sud rješenjem, a sukladno odredbi čl. 206 i čl. 207 st. 3 ZPP-a, prihvatio sudjelovanje B. K. d.o.o. kao umješača na strani I i III-tuženika;

- da iz Ugovora o kreditu broj 01451007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine je sklopljen između H. A. A. B. d.d. i ZP d.o.o. zastupan po Z. P. kao korisnika kredita za iznos kunske protuvrijednosti od 120.000,00 EUR-a sa trajanjem do 01.08.2013. god.. Kao jamac platac je naveden Z. P., a kao založni dužnik A. H. Članak 9. Ugovora regulira instrumente osiguranja naplate tražbine iz Ugovora te je u istom navedeno da se kao instrument osiguranja zasniva založno pravo na nekretnini u korist banke. Nekretnina je opisana u čl. 10. Ugovora te se odnosi na nekretninu tužitelja upisanu u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul.br. 5896 k.o. Č., kč.br. 7794/10, kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m², u članku 11. je ovršna klauzula, obveze založnog dužnika su propisane članku 12., 13 i 14. Ugovora, u članku 18 su predviđeni razlozi za otkaz Ugovora o kreditu, u članku 19. su stranke suglasno utvrdile da Ugovor, kad ga javni bilježnik potvrdi (solemnizira) ima svojstvo ovršne isprave, dok su u članku 21 Ugovora završne odredbe – potvrđuje se da je ugovornim stranama ugovor protumačen te da ga u znak prihvata, prava i obveza vlastoručno potpisuju i potvrđuju (solemniziraju) kod javnog bilježnika te da u cijelosti prihvaćaju odredbe općih poslovnih uvjeta banke;

- da je u cijelosti uvjerljiv iskaz tužitelja kao i svjedoka Z. B., koji je opisao kako je uopće saznao za upisani teret na nekretnini tužitelja, o čemu ga je obavijestio te zajedno sa njim sve prijavio policiji;

- da je taj iskaz u bitnome podudaran iskazu svjedoka G. B., čija se vikendica nalazi do vikendice tužitelja te mu je dobro poznato kada tužitelj boravi u RH, time da je iz iskaza svjedokinje E. B., javnobilježnička prisjednice u uredu javnog bilježnika J. Ž. u vrijeme solemniziranja ugovora, utvrđeno kako se ista ne sjeća konkretnog predmeta, no njezin iskaz da je vrijedan u dijelu u kojem opisuje i naglašava da javni bilježnik, nakon što skenira osobnu iskaznicu, provjerava identitet osobe koja mu ju je predala;

- da iz dostavljene dokumentacije, preslike dokumenata javnog bilježnika J. Ž. koji se odnose na solemnizaciju Ugovora o kreditu broj 014-51007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine pod posl.br. OV-3988/2010 od 02.06.2010. god. jasno proizlazi da mu je osoba koja se predstavila kao A. H. predala na uvid osobnu iskaznicu koju je javni bilježnik fotokopirao (preslika na listu 127 spisa), nakon čega je javni bilježnik izvršio uvid u podatke o osobnom identifikacijskom broju. Uspoređujući dobivene podatke da se uočava razlika koja se sastoji u razlici broja osobne iskaznice. Prema podacima o osobnom identifikacijskom broju, osobna iskaznica A. H., OIB: …, ima broj 102480009, dok osobna iskaznica predana na uvid javnom bilježniku ima broj 1024800096.

- da iz navedenog proizlazi da javni bilježnik, suprotno čl. 60 Zakona o javnom bilježništvu nije točno utvrdio istovjetnost osobe A. H., tj. u svoju je potvrdu unio broj osobne iskaznice prema podacima o osobnom identifikacijskom broju, a ne prema predanoj osobnoj iskaznici koja (uz postojeće i točne brojeve 102480009) ima dodani broj 6.

- da je neposrednim opažanjem sud utvrdio i daljnje razlike između osobne iskaznice predane javnom bilježniku i osobne iskaznice tužitelja koje se sastoje od različitih fotografija osobe, različitih inicijala (na poleđini na originalnoj osobnoj iskaznici su A. H., a na preslici osobne iskaznice predane javnom bilježniku su H. A.), brojeva (u drugom redu na originalu osobne iskaznice je broj …., dok je u drugom redu preslike osobne iskaznice broj ….) te broja znakova (u zadnjem redu originala osobne iskaznice stoji H. A., dok je u zadnjem redu preslike H. A.);

- da iz nalaza i mišljenja vještakinje za rukopise, dipl. soc. L. Z., stalne sudske vještakinje proizlazi i to temeljem pisanog nalaza i mišljenja, kao i usmenog očitovanja od 5.2.2019. u bitnom, da skriptor spornih potpisa na izvorniku predmetnog Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine nije A. H. Isto utvrđenje sudska vještakinja da je iznijela u dopuni nalaza i mišljenja od 25.1.2022., nakon što je izvršila detaljnu analizu potpisa na ime A. H., koji se nalazi u javnobilježničkoj knjizi ovjera potpisa u uredu javnog bilježnika G. B. H. za 2010. sa prethodno dostavljenim nespornim potpisima tužitelja iz vremenskog razdoblja od 2006. -2016.. Dakle, zaključuje da skriptor spornih potpisa na Ugovoru o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine nije A. H., kao i skriptor potpisa na ime A. H. koji se nalazi u knjizi ovjere potpisa javnog bilježnika za 2010.. Navedeno da je sudska vještakinja ponovila na ročištu od 25.5.2022. te pojasnila da se potpis u javnobilježničkoj knjizi ovjere nikako se ne može tretirati kao nesporni potpis tužitelja obzirom da je vezan uz ugovor o kreditu, već da se može isključivo usporediti taj potpis s nespornim potpisima A. H. nesumnjivog porijekla, što je i učinila te da je temeljem utvrđenih konstantnih razlika utvrdila da skriptor spornog potpisa nije A. H..

8. Temeljem ovih odlučnih utvrđenja, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje navedene vještakinje, pisane dopune nalaza i mišljenja te njenih usmenih očitovanja sud prvog stupanja je zaključio da tužitelj nije potpisao Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine niti se potpisao u javnobilježničkoj knjizi ovjere potpisa. Stoga, da je sa sigurnošću utvrditi da osoba koja je kod I. tuženika potpisala sporni Ugovor o kreditu te pristupila javnom bilježniku i predstavila mu se kao A. H. i zatražila solemnizaciju, nije tužitelj u ovom predmetu.

9. Primjenjujući odredbe članka 322. i 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje : ZOO) na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud utvrđuje da je predmetni Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine u odnosu na tužitelja, čijim se identitetom treća osoba koristila predstavljajući ga predniku I-tuženika, kao založnog dužnika, protivan Ustavu, prisilnim propisima i moralu društvu.

10. Tužitelj za sporni Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine da nije znao niti ga je potpisao. Stoga, da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koje se odnose na tužitelja kao založnog dužnika koji dozvoljava zasnivanje založnog prava na nekretnini u svom vlasništvu i to nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk.ul.br. 5896 k.o. Č., kč.br. 7794/10, kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m² su čl. 9, čl. 10,čl. 11, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 18, čl. 19 i čl. 21., ništetne i ne proizvode pravni učinak.

11. Javni bilježnik, unatoč potvrdi da:“… A. H., Z., rođen …, OIB:…, čiju je istovjetnost utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu, broj:…, izdanu od PU Z., kao založni dužnik…“ navedeno nije mogao utvrditi uvidom u predanu osobnu iskaznicu jer je broj iste jasno napisan na poleđini te glasi …, a ne …, kako je navedeno u potvrdi, a tijekom postupka je sa sigurnošću utvrđeno da niti javnobilježnička potvrda poslovni broj OV-3988/2010 od 2.6.2010. niti potpis u javnobilježničkoj knjizi ovjere potpisa za 2010. Niti potpis tužitelja A. H. Javnobilježnička potvrda međutim nije ništetna u dijelu koji se odnosi na ostale sudionike i to korisnika kredita Z.P. d.o.o zastupanog po I- tuženiku Z. P. i I-tuženika kao jamca-platca. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točkama I -III izreke ove presude.

12. Kako je sud u odnosu na tužitelja utvrdio ništetnost čl. 9, čl. 10,čl. 11, čl. 12, čl. 13, čl. 14, čl. 18, čl. 19 i čl. 21. Ugovora o kreditu broj 014-51007328 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine to je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini tužitelja upisanoj u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul.br. 5896 k.o. Č., kč.br. 7794/10, kuća br. 197, dvorište i vinograd, površine 1909 m², brisanjem založnog prava kako to predlaže tužitelj, obzirom na vezanost suda postavljenim tužbenim zahtjevom, u korist I-tuženika A. B. d.d. (ranije H. A. A. B. d.d.) upisanog pod brojem Z-28710/10, kao i brisanje ustupanja založnog prava u korist B. K. d.o.o. uknjiženog pod brojem

13. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem odredbe članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP-a, sve u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 u daljnjem tekstu Tarifa), a sukladno naznačenoj vrijednosti predmeta spora.

14. Gore navedena činjenična utvrđenja prihvaća ovaj žalbeni sud i to u cijelosti u odnosu na zahtjev tužitelja koji je preciziran pod točkom IV. izreke pobijane presude, dok je u preostalom dijelu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, ali prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo.

15. Suprotno žalbenim prigovorima žaliteljima sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je pobijana presuda razumljiva, jasna i potpuna, a razlozi u cijelosti korespondiraju sa sadržajem isprava i zapisnika u spisu tako da se ista može ispitati.

16. Nadalje, nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 16. ZPP-a, jer je strankama, odnosno žaliteljima omogućeno raspravljanje pred sudom, a nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, jer je sud pravilno ocijenio provedene dokaze, o čemu pobijana presuda sadrži valjane i jasne razloge. također nisu počinjene ni druge bitne povrede, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 354. stavak 2. ZPP-a.

17. Nadalje, pravilno je sud ocijenio i provedeni dokaz vještačenja rukopisa tužitelja te osnovano zaključio kako skriptor spornog potpisa na spravama koje su predmet ovog postupka, nije tužitelj.

18. Međutim, osnovan je žalbeni prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, na što upire u svojoj žalbi tuženik ad. 1., a na koji žalbeni prigovor sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, u konkretnom slučaju radi se o pretpostavkama iz članka 312. ZOO-a, jer tužitelj nije sklopio ugovor sa I. i II. tuženikom te sporne ugovorne odredbe Ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na tužitelja i dio javnobilježničke potvrde privatne isprave Ugovora o kreditu koji se odnosi na tužitelja, ne postoje.

19. Dakle, iz cjelokupnog činjeničnog supstrata proizlazi da se ne radi uopće o sklopljenom ugovoru, jer ga tužitelj nije sklopio i potpisao, a niti na koji način naknadno odobrio, slijedom čega isti niti ne može biti ništetan, već je nepostojeći i bez ikakvih pravnih učinaka.

20. Tužbeni zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja je u cijelosti osnovan, jer se tuženik ad. 1. uknjižio na nekretnini tužitelja rješenjem broj Z- 28710/10, odnosno upisan je i ustup založnog prava u korist umješača pod brojem Z- 4006/17. Stoga su ispunjene sve pretpostavke za brisanje takvog upisa i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, obzirom na nepostojeći ugovor, a sve temeljem odredbe članka 129. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 63/19 – dalje u tekstu: ZZK).

21. Radi svega iznesenog, prvostupanjsku presudu valjalo je potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke, sukladno odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, a u dijelu pod točkom I. i II. preinačiti sukladno odredbi članka 373. točka 3. ZPP-a.

22. Također, temeljem gore iznesenog valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka, sadržanu pod točkom 5. izreke prvostupanjske presude. Obzirom da je tužitelj pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom preciziranim pod točkom III. izreke prvostupanjske presude te da je preinačen tužbeni zahtjev u odnosu na točku I. i II., iz gore navedenih razloga, a potvrđena presuda u dijelu pod točkom IV. izreke, valjalo je sukladno odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a, tj. da svaka stranka snosi svoj trošak, a sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

23. Radi svega iznesenog, valjalo je suditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 6. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte