Poslovni broj: K-157/22-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog J. Š., zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-105/2022 od 11. travnja 2022. činjeničnog opisa i prijedloga sankcije izmijenjenog na raspravi 3. listopada 2022., nakon održane javne rasprave 3. listopada 2022. u prisutnosti Karmen Kurešić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog S. Š. te oštećenih M. i Š. Š., a odsutnosti oštećenika, 6. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08.)

optuženi J. Š. zvani J. i J., OIB ……., sin M. i Š. Š. rođene B., rođen ….. u Z., s prebivalištem u S. K. Z., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, krojač, zaposlen u T.E.P. d.o.o., s mjesečnim primanjima 3.750,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku služio 1999./2000. u K., K. i Z., bez čina, neosuđivan, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

27. ožujka 2022. oko 19,00 sati u S. K. Z., u obiteljskoj kući u kojoj živi s roditeljima M. i Š. Š., protivno članku 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da ustraši i ponizi svoje roditelje, u alkoholiziranom stanju, vrijeđao i psovao oca M. i majku Š. pogrdnim riječima "bog mater, isus mater, jebo ti bog mater" te u kuhinji obiteljske kuće razbijao razne predmete te majku Š. psovao riječima "Jebo ti bog mater", a ocu M. Š. rekao "Ubit ću te i zaklati", što je sve kod M. i Š. Š. izazvalo osjećaj straha i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime bi počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11

II. Na temelju članka 149. stavka 3. (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/1 , 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08.) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Oštećenici nisu postavili imovinskopravne zahtjeve.

1.3.Pozvan da se očituju o osnovanosti optužbe optuženik se očitovao da se ne smatra krivim.

2.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao oštećenog M. Š. (stranice 126- 128), dok oštećena Š. Š., kao optuženikova majka, nije željela svjedočiti.

2.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj 511-17-05/3-K- 46/2022 od 28. ožujka 2022. (list 1-4), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji s utvrđenim činjeničnim stanjem od 27. ožujka 2022. (list 18-21), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 27. ožujka 2022. (list 22-24), imovinskopravni zahtjevi oštećenika od 27. ožujka 2022. (list 25-26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. J. Š. od 27. ožujka 2022. (list 28), izvješće Policijske postaje Zabok od 28. ožujka 2022. (list 57), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve i oštećenice Š. Š. od 04. travnja 2022. (list 83-86), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve i oštećenika M. Š. od 04. travnja 2022. (list 87-90), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve i oštećenika M. Š. od 08. travnja 2022. (list 92-95), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve i oštećenice Š. Š. od 08. travnja 2022. (list 96-98), izjava Š. Š. i iskaz M. Š. sa zapisnika od 15. lipnja 2022. (stranice 126-128), liječnička potvrda dr. D. D. od 22. travnja 2022. (list 133), osobni zdravstveni karton za optuženika (stranice 138-153), medicinska dokumentacija za optuženika (list 154-167, 170-173 i 206-208) te nalaz i mišljenje vještaka S. T. od 31. kolovoza 2022. (list 183-186).

2.3.Kao zadnji dokaz prije nego što je optuženik ispitan, sud je pročitao izvod iz njihove kaznene i prekršajne evidencije (list 217-218).

2.4.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo, niti je sud našao potrebnim provoditi druge dokaze radi točnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja.

3.1. Optuženik se pozvao na iskaz kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja osumnjičenika 28. ožujka 2022., kada je iskazao da posljednjih šest mjeseci nije zloupotrebljavao alkohol, ali da je jučer malo više popio, a kada je pod utjecajem alkohola, malo mu treba. Moguće da ove godine od siječnja malo više pije. Međutim, uredno odlazi na posao . Tog dana on je bio, recimo, izazvan, nisu mu dali da u miru jede. Navodi da je sve istina što piše u pouci o pravima, odnosno da je "90% tak bilo". Spominje da tri dana nije pio sok i da je bio problem oko soka u tetrapaku kojeg imaju njegovi roditelji. On je galamio samo da nema mira. Njemu je žao, sada mu je krivo i više ne bi takvo što ponovio.

3.2. Iskaz je pojasnio navodeći da nije točno da je bilo problema kod njih u kući od siječnja do ožujka 2022., nego je problema bilo samo taj dan, dan prije njegovog ispitivanja na policiji. On nije psovao oca i majka pogrdnim riječima u razdoblju od siječnja do ožujka 2022., niti je u tom razdoblju fizički nasrtao na oca.

3.3. On je 27. ožujka 2022. psovao, ima običaj miješati sirup s vodom da napravi sok, a tog dana sirupa nije bilo. Njegovi roditelji imaju običaj piti sok iz tetrapaka i zna da je tražio taj sok, a nisu mu ga dali, ali što je točno bilo, se ne sjeća. Samo zna da sam se razljutio jer je bio nezadovoljan što nije dobio sok. Tog je dana poslijepodne, bila je nedjelja, popio tri pive od pola litre. Također je tog dana popio redovnu terapiju, a zna da ne smijem miješati lijekove i alkohol.

3.4. Čini mu se da je tog dana razbio čašu i tanjur u kuhinji, a to je bio pribor kojeg je koristio kod jela, bacio ga je na pod. Opsovao je majku: "jebo ti Bog mater". Nije ocu rekao da će ga ubiti i zaklati, nego je govorio u bijesu što nije dobio sok. To je trajalo oko pet minuta i on se potom sam smirio. S roditeljima je u jako dobrim odnosima, a alkohola se kloni. Uredno odlazi na posao.

3.5.Policiju je zvala majka, a policija je došla skoro odmah, on se već brijao. To zbog čega je majka zvala policiju, ne zna. On nije niti znao da je pozvana policija. Prije tog dana nije vrijeđao i psovao oca i majku.

4.1.Slijedom takve obrane u postupku je nesporno bilo samo to, da su oštećenici optuženikovi roditelji te da je 27. ožujka 2022. u obiteljskoj kući gdje svi zajedno stanuju došlo do verbalnog okršaja, tijekom kojeg je optuženik razbio čašu i tanjur. Nije bilo sporno niti da je optuženik bio alkoholiziran.

4.2.Bilo je sporno je li optuženik postupao u nakani da ustraši i ponizi svoje roditelje, je li ih vrijeđao i psovao pogrdnim riječima te je li ocu rekao da će da ubiti i zaklati. Ako se optuženik tako ponašao, bilo je sporno je li njegovo ponašanje kod roditelja izazvalo osjećaj straha i poniženosti.

5.1. Oštećena Š. Š. pozvala se na blagodat uskrate svjedočkog iskaza kao optuženikova majka. U završnom govoru predložila je da se optuženik oslobodi optužbe i da se protiv njega ne vodi nikakav postupak.

5.2. Oštećeni M. Š. iskazao je da njegov sin boluje od epilepsije, za što svakodnevno troši terapiju. U kombinaciji s alkoholom, sin ne zna što radi. On redovito ide na posao i doprinosi za potrebe kućanstva te se inače primjereno ponaša, ali vikendom povremeno popije, osobito otkad su gostionice otvorene, a tada ne zna što radi, a to nije svaki put.

5.3. Njegova je supruga u vezi ovih događaja iz optužnice pozvala je policiju zato jer se prestrašila i nije znala do kada će to trajati.

5.4.Sin je došao kući, bio je pod utjecajem alkohola, razbio je tanjure i čaše koji su se nalazili na sudoperu. On je psovao „Bog mater“, ali to je njemu poskočica, on tako taj izraz koristi u svakodnevnom govoru. Nije se obraćao niti njemu niti majci. Rekao je ubit ću te i zaklati, ali se to obraćao tanjuru. Njega nije bilo strah jer se optuženik pribrao i prije dolaska policije.

5.4.Zbog bolesti, sin spava u sobi preko puta njihove sobe, otvorenih vrata pa ako se u snu počne meškoljiti, tada reagiraju jer znaju da je dobio epileptični napadaj. Supruga i on su izašli van tog dana kada je sin razbijao po kuhinji, on je bio vani, a supruga u garaži i znao je da zove policiju. Smatra da policija nije trebala doći jer je sin „malo poludio“, ali se i smirio. On se nikad sina nije bojao. Također se ni supruga nije bojala sina, niti ga se boji jer on nije imao naviku da ih napada. On zbog bolesti ovisi o njima.

5.5. Njegov sin nema problema alkoholom, samo što ne smije popiti. Smatra da sin zbog društva pije.

5.6.Sin je tog dana kada je supruga zvala policiju razbacao samo suđe.

5.7.Supruga i on su se zbog zdravlja išli prošetati. U tom se trenutku nisu bojali za sinovo zdravlje jer njemu napadaji dolaze većinom po noći. Tog je dana bilo oko 17 sati popodne kad su išli prošetati.

6.1. Optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo nasilničkog ponašanja u obitelji, koje, kao blanketna norma, upućuje na posebni propis. Člankom 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19 i 84/21) propisano je da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Za kršenje citiranog propisa pripisane su prekršajne sankcije.

6.2. Kazneni zakon inkriminira teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji.

7.1. Na raspravi provedeni dokazi, po ocjeni suda, ne opravdavaju kvalifikaciju državnog odvjetnika.

7.2. Na raspravi optuženik priznaje da je razbio jednu čašu i tanjur te da je psovao jer je bio uznemiren, a svjedok J. Š. u bitnome takvu obranu potvrđuje. Svjedok navodi da se on nije preplašio niti tog dana, niti se optuženika inače boji, a također i da optuženik nema problema s alkoholom. Pojašnjava i da se oštećenica prestrašila zato jer nije znala koliko će sinovo ponašanje trajati pa je zato zvala policiju.

7.3. Na raspravi je reproducirana snimka prvog ispitivanja, gdje optuženik u svojstvu osumnjičenika navodi da je: „devedeset posto onog što piše u pouci o pravima istina“, nakon čega nije određeno ispitan na okolnost što točno priznaje, a što ne priznaje. Takvo paušalno očitovanje, koje ostavlja mjesta tome da se sve za što se optuženika tereti nije točno, ne doprinosi, po ocjeni ovog suda, utvrđivanju spornih činjenica u ovom postupku. Obrana, pak, na raspravi, sukladna je iskazivanju svjedoka J. Š. i sud je prihvaća. Valja istaknuti i da se sud neposrednim opažanjem uvjerio da su optuženik i oštećenici zajedno dolazili na raspravu i zajedno sudjelovali u postupku, pri čemu su oštećenici kao roditelji pomagali optuženiku, primjerice, kod dostave medicinske dokumentacije, a takvo što ne bi bilo logično da je među njima došlo do intenzivnog nasilja pa bi se oštećenici bojali za svoj život i zdravlje.

7.4. Oštećena Š. Š. nije željela svjedočiti, a sudu je predložila da optuženika oslobodi optužbe. Okolnost da je oštećenica tijekom inkriminiranog događaja zatražila intervenciju policije sama po sebi ne znači da je kod nje nastupila jaka uznemirenost, strah ili poniženje uslijed kaznenog djela na njenu štetu, budući da i žrtve prekršajnog nasilja traže intervenciju policije.

7.5.Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za neurologiju i psihijatriju S. T. (list 183-186) sud je utvrdio da je optuženik na dan spornog događaja bio bitno smanjeno ubrojiv zbog stanja nakon operacije tumora na mozgu, epilepsije i uporabe antiepileptika uz alkohol. Optuženik nije bio po odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, niti je vještak utvrdio da je on o alkoholu ovisan. Optuženiku se preporuča nastavak liječenja kod neurologa, redovito uzimanje antiepileptičke terapije uz zabranu konzumiranja alkohola. Nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao jasno, potpuno i stručno. Dakle, putem nalaza vještaka nije se utvrdilo da bi optuženik bio opasan zbog ovisnosti o alkoholu jer ta ovisnost ne postoji.

7.6.Naprotiv, optuženik je, prema liječničkoj potvrdi njegove liječnice obiteljske medicine, u koju sud nema razloga sumnjati, nesposoban za samostalan život zbog prijetnje epileptičnog napadaja te pada i udarca glavom, zbog čega ne bi mogao sam pozvati pomoć. Potreban mu je nadzor oko redovitog uzimanja terapije, kao i pomoć oko održavanja higijene prostora u kojem boravi i redovitog uzimanja obroka.

7.7. Jedini dio izvješća policije o pruženoj intervenciji od 27. ožujka 2022. koji se smije koristiti na raspravi je dio gdje je opisano da su policijski službenici po podovima obiteljske kuće uočili razbijeno suđe i razbacane druge predmete. Taj je opis nepotpun i nejasan, jer nije navedeno niti u kojim prostorijama je takvo što uočeno, niti koji su predmeti točno bili razbijeni, odnosno razbacani. Nije za očekivati niti da bi se policijski službenici, koji svakodnevno postupaju u sličnim situacijama, s odmakom vremena, mogli sjetiti tih detalja. Niti činjenični opis optužnice u pogledu stvari koje bi optuženik razbijao ne može se ispitati pa da bi se dobila jasnija slika kriminalne količine koju je optuženik uložio u počinjenje djela, a u nedostatku specificiranja tih predmeta.

7.8.Dakle, iz dokaza provedenih na raspravi proizlazi da je ovdje bila riječ o jednom izoliranom incidentu osobe koja nije ovisna o alkoholu, gdje je optuženik razbio suđe i psovao, odnosno galamio.

7.9.Takav događaj svojim intenzitetom, po ocjeni suda, ne predstavlja kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, nego prekršaj.

7.10.Zbog toga je sud optuženika oslobodio optužbe, primjenom u izreci citiranih odredbi te odlučio i o troškovima postupka.

U Zlataru 6. listopada 2022.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -105/2022

2. Optuženik

3. Oštećeni M. Š.-po pravomoćnosti

4. Oštećena Š. Š.-po pravomoćnosti