Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-348/2022-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Tanje Pavelin predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i mr. sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. S., zbog kaznenih djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog S. S. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj K-18/2015-71 od 12. kolovoza 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice i zamjene istražnog zatvora jamstvom, u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog S. S. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj K-18/2015-71 od 12. kolovoza 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-29/2014. od 3. travnja 2015., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-6/2015. od 8. svibnja 2015., protiv optuženog S. S., zbog kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11. i drugih, pod točkama I.-III. izreke na temelju članka 127. stavak 4. i članka 124. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog S. S. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 27. svibnja 2020. pa nadalje. Pod točkom IV. određeno je da jamstvo u visini od 150.000,00 kuna u gotovini može zamijeniti istražni zatvor.
2. Protiv točke IV. tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 469. (pravilno je: 468.) stavak 1. točka 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08., s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti u pobijanom dijelu, odnosno preinačiti „u pogledu visine određenog jamstva na način da isto bude određeno u primjereno većem iznosu“.
2.1. Protiv pobijanog rješenja u cijelosti žali se optuženi S. S. po branitelju odvjetniku D. Ć. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se pobijano rješenje ukine, a podredno da se preinači na način „da se odredi jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor u iznosu nižem od onog predviđenog pobijanim rješenjem“.
3. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je optuženom S. S. i njegovom branitelju, a koji se podneskom očitovao na način da je ukazao na neosnovanost žalbenih razloga, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da žalbu državnog odvjetnika odbije.
4. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalbe državnog odvjetnika i optuženog S. S. nisu osnovane.
6. Prvostupanjski je sud valjano utvrdio i dostatno obrazložio sve odlučne okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora protiv optuženog S. S. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao i razloge zbog kojih je optuženom odredio jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor, uplatom u gotovom novcu iznosa od 150.000,00 kuna. Stoga nije u pravu državni odvjetnik tvrdnjama da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. niti je u pravu ovaj žalitelj sa žalbenim tvrdnjama iz kojih proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na određeno jamstvo optuženiku.
7. Optuženik u svojoj žalbi osporava činjenične navode optužnice, smatrajući da nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela za koje se tereti (pri tome čak pogrešno navodi da je riječ o optužbi zbog počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju!). Međutim, prvostupanjski je sud obrazložio i doveo u međusobnu vezu dokaze iz potvrđene optužnice iz kojih proizlazi dovoljan stupanj vjerojatnosti da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti. Stoga je suprotno navodima optuženika ispunjen temeljni uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., odnosno postojanje osnovane sumnje.
8. Nadalje, prvostupanjski je sud također pravilno utvrdio da na strani optuženika postoje i one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik napustiti teritorij Republike Hrvatske i na taj način osujetiti vođenje ovog kaznenog postupka. Naime, premda je optuženik državljanin Republike Hrvatske, prvostupanjski sud pravilno primjećuje da isti nakon potvrđivanja optužnice više nije boravio na adresi prebivališta iako upozoren u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08. da je dužan odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, kao i na posljedice ako ne postupi prema toj obvezi te usprkos činjenici što je bio upoznat s time da je protiv njega podignuta i potvrđena optužnica. Pismena koja su dostavljana optuženiku (i na adresu u Republici Hrvatskoj i na adresu u Saveznoj Republici Njemačkoj) su bila vraćana uz napomenu da je primatelj nepoznat. Potom je pravilno utvrđeno da je optuženik odjavljen s adrese prebivališta u Republici Hrvatskoj, da se nije sam javio sudu, nego je na temelju izdanog europskog uhidbenog naloga 27. svibnja 2022. uhićen. Uz navedeno, imajući u vidu težinu i posljedice kaznenih djela koja se optuženiku stavljaju na teret potvrđenom optužnicom, doista je razumno za očekivati da će, puštanjem na slobodu, optuženik pobjeći te postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Zbog svega navedenog, prvostupanjski je sud osnovano protiv optuženog S. S. produljio istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., pri čemu njegovi daljnji žalbeni navodi kako je 2020. pristupio u prostorije suda i sudskoj službenici naveo svoju adresu u Njemačkoj, a što da je ona zapisala na jedan od dopisa pa da se ne može govoriti o njegovom bijegu, nisu od utjecaja, s obzirom da dostava poziva na adresu je vraćena s napomenom "primatelj nepoznat".
9. Drugostupanjski sud također prihvaća i zaključke prvostupanjskog suda o tome da je za otklanjanje utvrđene opasnosti od bijega optuženog S. S. dostatna mjera jamstva u vidu uplate gotovog novca u iznosu od 150.000,00 kuna. Državni odvjetnik se protivi određivanju jamstva optuženiku u navedenom iznosu ističući težinu i vrstu kaznenih djela za koja je on osnovano sumnjiv kao i visinu ostvarene protupravne imovinske koristi, odnosno da bi jamstvo trebalo odrediti u većem iznosu. Međutim, imajući u vidu kriminalnu količinu koja se optuženom S. S. potvrđenom optužnicom stavlja na teret, da se tereti za kaznena djela počinjena 2005.-2007., zatim okolnost da je isti, prema vlastitom kazivanju, nezaposlen, bez imovine, otac dvoje maloljetne djece čija obitelj živi u Saveznoj Republici Njemačkoj, to je pravilnom ocjenom svih okolnosti iz članka 102. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud odredio mjeru jamstva optuženiku uplatom gotovine od 150.000,00 kuna, pa suprotno žalbenim navodima optuženika jamstvo nije određeno u previsokom iznosu.
10. Budući da žalbeni navodi državnog odvjetnika te optuženog S. S. nisu osnovani niti je ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 6. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Tanja Pavelin,v.r.
