Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-399/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, kao predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. Z., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj 15 Kov-42/2022. od 9. rujna 2022. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj 15 Kov-42/2022. od 9. rujna 2022. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. Z., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 125. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) ukinut je istražni zatvor protiv okrivljenog S. Z. te mu je na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točke 3. i 8. ZKP/08. određena primjena mjera opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji Prelog, Policijske uprave međimurske, jednom tjedno, svakog ponedjeljka, u vremenu od 09,00 do 15,00 sati te mjere privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom-vozačke dozvole broj 11744769 izdane 2020. od Policijske uprave međimurske. Pod točkom IV. izreke na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. određeno je da će mjere opreza izvršavati i nadzirati djelatnici Policijske postaje Prelog, Policijske uprave međimurske. Pod točkom V. izreke na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku S. Z. odredi istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za postojanje istražnog zatvora, odnosno primjenu mjera opreza protiv okrivljenog S. Z., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kombinacijom ovako izrečenih mjera opreza uz upozorenje okrivljeniku da će iste u slučaju kršenja biti zamijenjene istražnim zatvorom.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno cijenio okolnost da se okrivljenik S. Z. (iako višestruko prekršajno kažnjavan u razdoblju od 2019. do 2022. i to isključivo radi prometnih prekršaja) pridržavao ranije u prekršajnim postupcima mu izrečenih zaštitnih mjera zabrana upravljanja vozilom jer se za vrijeme trajanja tih mjera nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, kao i činjenicu da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba koja je u istražnom zatvoru boravila od 11. lipnja 2022. do 9. rujna 2022., a čime je ostvaren određeni preventivni učinak na okrivljenika pa je ispravno zaključio kako se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može postići blažom mjerom. Nadalje, po stavu drugostupanjskog suda, a kada se na sve navedeno nadovežu još i činjenice da je okrivljenik otac 8 djece (od čega je 7 maloljetno u dobi od 3 do 12 godina) o kojima je dužan skrbiti zajednički uz bolesnu suprugu (navedeno proizlazi iz nalaza KBC Zagreb od 5. travnja 2022., kao i specijalističkog nalaza Županijske bolnice Čakovec od 16. svibnja 2022.) te da je pokazao spremnost da se pridržava izrečenih mu mjera opreza uz do sada provedeno vrijeme u istražnom zatvoru od gotovo 3 mjeseca, uistinu se ukazuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda kako se realna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja egzistira na strani optuženika može uspješno prevenirati i kombinacijom primijenjenih dviju mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. točke 3. i 8. ZKP/08. za koje se očekuje da će ih poštivati te će izvršavanjem mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole biti isključen kao vozač iz prometa, a čime će se spriječiti da se okrivljenik ubuduće pojavljuje kao počinitelj ovakvog kaznenog djela. Navedeno nije dovedeno u pitanje žalbenim navodom državnog odvjetnika kako je vrlo upitna briga okrivljenika za njegovu višečlanu obitelj, a koja se ogleda u činjenicama da je u ranijim prekršajnim postupcima osuđen na ukupno 14.800,00 kuna novčane kazne, kao i da je neposredno prije same nesreće konzumirao alkohol jer niti iz jednog raspoloživog podatka u spisu ne proizlazi da okrivljenik ne bi skrbio o svojoj obitelji, kako materijalno, tako i nematerijalno pa se posljedično na spomenutim okolnostima niti ne može bazirati takav zaključak.
7. Stoga i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske doista ne postoje razlozi koji bi zahtijevali da se postojeća opasnost od ponavljanja kaznenih djela prevenira mjerom istražnog zatvora umjesto naloženim mjerama opreza.
8. Pravilnost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje niti žalbenim navodima državnog odvjetnika u kojima se ne navode nove niti kvalitativno značajne okolnosti, već se traži preispitivanje onih okolnosti (u vidu ranije prekršajne osuđivanosti za prekršaja iz sfere sigurnosti prometa na cestama, kao i broja prekršenih blanketnih normi u ovom postupku) zbog kojih je okrivljeniku ranije bila prethodno određena i produljena mjera istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., i to isticanjem načina i okolnosti počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela.
9. Posebice, treba imati u vidu da je istražni zatvor krajnja mjera koju treba primjenjivati restriktivno tek onda kada se ista svrha ne može postići blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08., što u konkretnom postupku, nije slučaj.
10. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 6. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Tanja Pavelin,v.r.
