REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
44 SSS Povrv-973/2020 - 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i O. d.o.o., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku
M. P., odvjetniku iz O. društva P. i Š. d.o.o. iz
Z. (prema generalnoj punomoći Su-92/2022), protiv tuženika B. Š., OIB: … , B., zastupanog po punomoćniku
V. Š. (ocu), OIB: … , B., radi isplate,
nakon usmene, glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 6. rujna 2022. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja K. P., odvjetničke vježbenice iz O. društva P. i Š. d.o.o. iz Z., a u
odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 06. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K. iz S. N., poslovni broj OVRV-
807/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku B. Š., OIB: … , B., platiti tužitelju V. i
O. d.o.o. Z., OIB: … , iznos od 165,93 kn /
22,02 eur[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 23,69 kn od 31. svibnja 2019.,
- na iznos od 142,24 kn od 30. studenog 2019.
do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku B. Š., OIB: … , B., platiti tužitelju V. i O. d.o.o. Z., OIB: … , trošak parničnog postupka u iznosu od 735,00 kn / 97,55
eur[2] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 06. listopada 2022. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
44 SSS Povrv-973/2020 - 16
za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 64,80 kn / 8,60 eur[3] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 19. listopada 2020. do isplate, kao i predvidivih troškova postupka u iznosu od 458,20 kn / 60,81 eur[4] , kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za neplaćene račune broj 451839/24862 od 30. travnja 2019. s dospijećem 30. svibnja 2019. u iznosu od 23,69 kn i računa broj 1400647/24682 od 31. listopada 2019. s dospijećem 29. studenog 2019. u iznosu od 142,24 kn odnosno ukupno 165,93 kn, ovrhom općenito na imovini tuženika, kao ovršenika.
2. Rješenjem posl. br. OVRV-807/2020 od 19. listopada 2020. javni bilježnik T. K. iz S. N. odredio je predloženu ovrhu, te naložio platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku, a trošak ovršnog postupka određen je u iznosu od 199,80 kn, dok predvidivi troškovi postupka iznose 458,20 kn.
3. U prigovoru se tuženik poziva na zastaru potraživanja, te postavlja upit gdje su računi, opomene i zašto nije raskinut ugovor.
4. Rješenjem poslovni br. Povrv-973/2020 od 31. prosinca 2020. godine, ovaj sud je navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem se određuje ovrha, te je odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona.
5. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u prijepise utuženih računa sa specifikacijom (str.23-26 spisa), u sintetičku karticu partnera, te je pročitao Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga tužitelja (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti).
6. Druge dokaze sud nije provodio jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka sukladno čl. 7 i 10. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).
7. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno čl. 8 ZPP-a.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan kako je to navedeno u izreci ove presude.
44 SSS Povrv-973/2020 - 16
9. Zahtjev tužitelja odnosi se na isplatu dospjelog potraživanja za uslugu opskrbe vodom za mjerno mjesto šifre potrošača br. 30003428 na adresi u F.,
F. S., s naznačenim OIB-om tuženika: … , a koji
izvadak je naslovljen na tuženika, za mjesec travanj 2019. i mjesec listopad 2019., dok tuženik ističe prigovor zastare, te postavlja upit o računima, opomenama i iz kojeg razloga nije raskinut ugovor.
10. Uvidom u ovjerovljeni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja odnosno vjerodostojnu ispravu, utvrđeno je da se ista odnosi na potrošnju vode za šifru potrošača br. 30003428 na adresi u F., F. S. i to po računu br. 451839/24862 od 30. travnja 2019. s dospijećem 30. svibnja 2019. na iznos od 23,69
kn i po računu br. 1400647/24862 od 31. listopada 2019. s dospijećem od 29. studenog 2019. na iznos od 142,24 kn, a što je podudarno prijepisima utuženih računa sa specifikacijom priležećima na str. 23-26 spisa, naslovljenih na tuženika na adresi u F., F. S., s nalozima za nacionalna plaćanja u prilogu,
a u svakom pojedinom računu je naveden fiksni dio cijene-opskrba vodom za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju, kao i fiksni dio osnovne cijene usluge odvodnje za isto to razdoblje, s pravima i obvezama potrošača na poleđini svakog pojedinog računa, dok je iz sintetičke kartice partnera utvrđeno da ista glasi na tuženika sa šifrom potrošača 30003428 s naznakom redovnog konta tuženika i kamata, s nazivom partnera, ovdje tuženika.
11. Obzirom na prigovor zastare tužiteljeve tražbine valja istaknuti da je najstariji utuženi račun tužitelja br. 451839/24862 od 30. travnja 2019. dospio na naplatu 30. svibnja 2019., dok je prijedlog za ovrhu zaprimljen pri javnom bilježniku T.
K. iz S.. N. dana 14. svibnja 2020., a iz čega slijedi da nije protekao jednogodišnji rok zastare, temeljem odredbe čl. 232, stavak 1, točka 1 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO), a iz kojeg proizlazi da zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.
12. Tužitelj je tijekom postupka dostavio utužene račune za koje tuženik i postavlja upit gdje su isti, a prileže na str. 23-26 spisa specifikacijom i nalozima za nacionalna plaćanja. Sve da tuženik, eventualno, nije primio utužene račune, valja istaknuti da je općepoznata činjenica kako se isti dostavljaju potrošačima putem pošte na adresu isporuke pružene usluge, i to običnom pošiljkom, ukoliko nije zatražena druga adresa dostave, a koji se ne dostavljaju preporučenom pošiljkom, niti s povratnicom, pa stoga tužitelj ne može dokazati primitak računa od strane tuženika. Međutim, kako je tuženik u ugovornom odnosu s tužiteljem i korisnik njegovih usluga, a radi se o kontinuiranim mjesečnim obvezama, to je tuženiku bilo poznato odnosno nije mu moglo ostati nepoznato da je u obvezi plaćanja usluge tužitelja, pa sve da eventualno utužene račune i nije primio, predstojala je mogućnost kod tužitelja provjeriti iz kojih mu razloga isti nisu dostavljeni, odnosno postoji li nepodmireno dugovanje, a obzirom se radi o mjesečnim obvezama, za koje se računi dostavljaju mjesečno ili kvartalno. Pri tome valja naglasiti da tužitelj nema zakonsku obvezu dostavljati opomenu potrošačima, na što se tuženik poziva u svom prigovoru koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, a stranke ni sa čim ne dokazuju da bi bio raskinut njihov ugovorni odnos.
44 SSS Povrv-973/2020 - 16
13. Isto tako valja istaknuti da tuženik ni sa čim ne dokazuje da bi postupio sukladno čl. 99 Općih uvjeta odnosno dostavio prigovor na pojedini utuženi račun, time da tuženik isto tako ne dokazuje da bi sukladno Zakonu o zaštiti potrošača i to odredbi čl. 10, stavak 1 i 2 dostavio pisanu reklamaciju na svaki pojedini utuženi račun. 14. Slijedom svega gore izloženog, obzirom na nedvojbenu činjenicu da je u utuženom razdoblju tuženik evidentiran kao korisnik usluga tužitelja na potrošačkom mjestu u F., F. S., šifra potrošača 30003428, da je
tužitelj dokazao, kako osnov, tako i visinu svoje tražbine koja je dospjela, a koju tuženik nije podmirio, da je tuženik obveznik plaćanja usluga tužitelja, specificiranih u utuženim računima (fiksni dio cijene-opskrba vodom i fiksni dio osnovne cijene usluge odvodnje) da se radi o uslugama obavljenih za potrebe kućanstva, da je tuženik u obveznom odnosu s tužiteljem u utuženom razdoblju i da nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine, to je tuženik dužan izvršavati svoje obveze koje proizlaze iz tog obveznopravnog odnosa. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I (čl. 4 i 9 ZOO).
15. Odluka o kamati temelji se na odredbi članka 29, stavak 1 ZOO-a, a koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice, i zatezne kamate po stopi propisanoj odredbom članka 29, stavak 2 ZOO-a.
16. Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.
17. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.
18. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 75,00 kn (Tbr.11
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife), javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 60,00 kn (čl. 7, stavak 1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku), te zastupanja tužitelja u prvostupanjskom postupku u iznosu od 500,00 kn (Tbr.7.8. Tarife) na ime jednokratne nagrade za zastupanje, te troška sudske pristojbe na
Presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama ili sveukupno 735,00 kn / 97,55 eur[5] , pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove Presude.
20. Tužitelju ne pripadaju paušalni troškovi u iznosu od ukupno 64,80 kn, budući visinu istih nije ni sa čim dokazao, a isto tako mu ne pripadaju predvidivi troškovi
44 SSS Povrv-973/2020 - 16
postupka u iznosu od 458,20 kn, budući isti nisu niti nastali, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ove Presude.
U Samoboru 06. listopada 2022.
Sudac
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem
ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom
ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano
ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz. čl. 354 st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i
11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
Dna:
1. M. P., odvj.
uz rješenje o pristojbi na presudu tužitelju 100,00 kn
2. pun. V. Š.
Broj zapisa: eb312-cc4ca
Kontrolni broj: 0c6cd-66c5b-ab79e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ines Golešić Plašić, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
