Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7439/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Č., zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske Klasa: 211-07/22-5/5741 Urbroj: 511-18-07-22-1 od 24. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. listopada 2022. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 6. listopada 2022. u izočnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik M. Č., OIB: …, sin B., rođen …. u Z., BiH, s prebivalištem u K., B. kbr…, državljanin RH,
k r i v j e
što je:
dana 10. ožujka 2022. u 10,00 sati u K. u ulici Don I. B. kbr… u ugostiteljskom objektu "T" došlo je do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir od strane okrivljenog M. Č. na način da je dolaskom u navedeni ugostiteljski objekt u vidno alkoholiziranom stanju, utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,32 g/kg, samovoljno drsko ušao u prostor iza šanka, te iz hladnjaka uzeo tri pive, a nakon upita oštećene S. A. što želi istoj se obratio riječima: "Tko te jebe ja sam bog", te dolaskom vlasnika ugostiteljskog objekta oštećenog L. P. okrivljeni mu se drsko obratio riječima: "Šta je koju pičku materinu, šta me gledaš koji kurac", nakon čega se okrivljenik udaljava iz ugostiteljskog objekta, te je svojim ponašanjem na taj način kod konobarice, vlasnika i prisutnih gostiju prouzročio uznemirenost,
dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju istog propisa, istog Zakona, te u svezi s člankom 2. stavak 3. Zakona o dopunama zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje (Narodne novine 29/94) okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) kuna / 99,54 (devedesetdevet eura i pedesetčetiri centa) eura
što je protuvrijednost domaće valute od 200 DEM, po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. prosinca 2001., te eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinski prekršajni sud u Splitu izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni naloga ovog suda u smislu odredbe članka 235. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenik M. Č. bio je pozvan na glavnu raspravu za dan 6. listopada 2022. radi iznošenja obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu.
2.1. Okrivljenik M. Č. u pisanoj obrani je naveo da je toga jutra popio više tableta R. prazina i N. od propisane doze i otišao do kafića "M.". tu da su bili neki poznanici s kojima je popio 4-5 piva. Da se počeo loše osjećati, ali je ipak otišao do obližnjeg kafića "T", što je tamo radi i govorio da se ne sjeća. Okrivljenik je naveo da mu je žao i kaje se ako je napravio neku štetu i povrijedio ljude. Mama mu je rekla da ga je doma dovezao policajac u vidno rastrojenom I alkoholiziranom stanju. Narednih dana njegovo psihičko stanje se pogoršalo, te je 28. ožujka 2022. ponovno završio u psihijatrijskoj bolnici Ugljan. Okrivljenik je naveo da je njegovo materijalno stanje loše, da živi s majkom kao podstanar, ona ima mirovinu od 900 kuna, a on prima osobnu invalidninu, te nije u mogućnosti platiti kaznu, zato moli da se sve uzme u obzir i donese što blaža kazna, presuda.
3. U toku dokaznog postupka je Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na Prekršajni nalog, Izvješće PU Zadarske I Policijske postaje Zadar od 10. ožujka 2022., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: 02017331 od 10. ožujka 2022. iz kojeg je vidljivo da je M. Č. bio pod utjecajem alkohola s očitanom koncentracijom alkohola od 1,31 g/kg, Obrazac medicinske dokumentacije o bolesniku na ime M. Č. Naredbu o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Zadar serijski broj 00861081 od 10. ožujka 2022. kojom se M. Č. određuje mjera opreza zabrane posjećivanja caffe bara "T" u K., Ulica don I. B. kbr… i zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s L. P. i S. A. koja mjera započinje 10. ožujka 2022. u 16,50 sati I traje do 18. ožujka 2022. u 16,50, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva RH Odjel za prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, pisane obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u kompletan spis, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Odredbom članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj koji se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te cijeneći obranu okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno koji je u svojoj pisanoj obrani naveo da mu je žao, da se kaje zbog prekršaja kojeg je napravio, ako je napravio neku štetu, te povrijedio ljude, a također je isti u svojoj pisanoj obrani priznao činjenicu da je utužene prigode bio pod utjecajem alkohola, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u ugostiteljskom objektu "T" što predstavlja javno mjesto jer je dostupno neograničenom krugu ljudi, a tijekom postupka je nesporno utvrđeno da se utuženi događaj dogodio za vrijeme radnog vremena ugostiteljskog objekta i u nazočnosti više osoba, na drzak i nepristojan način remetio javni red i mir tako što je dolaskom u navedeni ugostiteljski objekt u alkoholiziranom stanju samovoljno ušao u prostor iza šanka, te iz hladnjaka uzeo tri pive, nakon toga vrijeđao konobaricu S. A. riječima uvredljivog sadržaja navedenim u izreci presude, nakon dolaska vlasnika L. P. u ugostiteljski objekt istog vrijeđao riječima uvredljivog sadržaja navedenim u izreci presude nakon čega je napustio predmetni ugostiteljski objekt, sud je mišljenja da je takvim svojim protupravnim ponašanjem okrivljenik kod konobarice, vlasnika I prisutnih gostiju prouzročio uznemirenost.
7. Također potrebno je navesti da se stupanj drskosti i nepristojnosti ocjenjuje prema shvaćanju javnog mnijenja, značajnu ulogu u ocjeni ponašanja ima način izvršenja radnje okrivljenika, tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je okrivljenik iskazao upornost u počinjenju predmetnog prekršaja, jer je po mišljenju ovog suda bez opravdanog razloga u gore navedenom ugostiteljskom objektu u alkoholiziranom stanju prvotno samovoljno uzimao piće iz istog, nakon toga vrijeđao bezrazložno konobaricu i vlasnika ugostiteljskog objekta "T" i na taj način prouzročio uznemirenost nazočnih gostiju u gore navedenom ugostiteljskom objektu.
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 6. stavak 2. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.
9. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, te mu je Sud za počinjeni prekršaj izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.
10. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 6. listopada 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku.
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik Aleksandra Žarković
