REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 6 Us I-1575/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice Lj. S. iz L., Š., Ul. G. T., koju zastupaju opunomoćenici iz Z. o. u. E. K. i A. K., odvjetnici u P., K. t., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, 6. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Područna jedinica u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/21-02/357, URBROJ: 443-02-02-17-21-12 od 3. prosinca 2021.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Područna jedinica u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/21- 02/357, URBROJ: 443-02-02-17-21-12 od 3. prosinca 2021. odbijen je zahtjev tužiteljice za prekidom postupka izvršenja rješenja toga tijela KLASA: UP/I-362- 02/21-02/357, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 24. svibnja 2021., a kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje građevine izgrađene na k.č.br. … k.o. Š. bez građevinske dozvole (betonskih trakastih temelja, nadtemelja, temeljne ploče, prizemne zgrade, sa drvenom krovnom konstrukcijom pokrivenom valovitim bitumeniziranim pločama, te ogradnog zida terase).
2. Tuženik je pobijano rješenje utemeljio na utvrđenju da tužiteljica uz prijedlog za prekid, a niti u dopuni zahtjeva, nije dostavila dokaz da je sporna zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
3. Tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora (na održanom ročištu za raspravu) ne osporava da tijekom postupka nije dostavila traženi dokaz, međutim ističe da je još 29. lipnja 2018. podnijela zahtjev za ozakonjenje, o kojem još uvijek nije odlučeno, kao i da je uslijed gustog raslinja nemoguće utvrditi postojanje građevine 2011. na snimkama. Ističe da se na nekretnini u trenutku kada ju je tužiteljica kupila nalazio objekt, kojeg je tužiteljica u postojećim gabaritima osposobila za život, te da je riječ o građevini koja je upisana u katastar i ima dodijeljen kućni broj, predstavlja jedini dom tužiteljice, a na koje okolnosti smatra da je trebalo provesti očevid u prisutnosti tužiteljice. Također ističe da je u tijeku postupak urbanizacije predmetne nekretnine. Predlaže da sud na navedene okolnosti provede dokaz saslušanjem svjedoka D. T. (prijašnjeg vlasnika) te izvrši uvid u spis legalizacije.
4. Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže poništenje pobijanog rješenja tuženika i obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 29. rujna 2022., u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice, a na temelju čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
8. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužiteljice da se u sporu provede dokaz saslušanjem svjedoka (prijašnjeg vlasnika), na okolnost vremena izgradnje sporne građevine, kao i dokaz uvidom u spis legalizacije, na okolnost utvrđivanja tijeka tog postupka, smatrajući da se provođenjem predloženih dokaza ne bi utvrdile pravno relevantne okolnosti o kojima ovisi odluka o zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, a koje se mogu utvrditi na temelju pribavljene materijalne dokumentacije iz spisa.
9. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) propisano je da će građevinski inspektor rješenjem prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade, donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
11. Stavkom 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
12. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica tuženiku dana 18. listopada 2021. podnijela prijedlog za prekid izvršenja citiranog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/21-02/357, URBROJ: 443-02-02-17-21-1 od 24. svibnja 2021., a kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje građevine izgrađene na k.č.br. … k.o. Š. bez građevinske dozvole (betonskih trakastih temelja, nadtemelja, temeljne ploče, prizemne zgrade, sa drvenom krovnom konstrukcijom pokrivenom valovitim bitumeniziranim pločama, te ogradnog zida terase).
13. Tužiteljica je uz svoj zahtjev za prekidom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju dostavila presliku podnesenog zahtjeva za legalizaciju, no ne i preostalu propisanu dokumentaciju, naime uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
14. Tužiteljica je zaključkom tuženika od 12. studenog 2021. pozvana na dopunu zahtjeva, nakon čega je dostavila potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Istarske županije od 26. studenog 2021. da je dana 29. lipnja 2018. zaprimljen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, te izvod iz katastarskog plana od dana 19. studenog 2021.(na kojem je na k.č.br. … k.o. Š. ucrtana građevina).
15. Slijedom navedenog, budući da tužiteljica i nakon zaključka tuženika nije upotpunila podneseni zahtjev u smislu čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama, budući da nije dostavila uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, to je i po ocjeni ovoga suda podneseni zahtjev zakonito odbijen kao neosnovan, temeljem čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, dalje: ZUP).
16. Pritom nisu relevantni navodi tužiteljice glede toga da je zgrada uistinu bila izgrađena do navedenog dana vršenja snimanja (21. lipnja 2011.), no da nije vidljiva na snimci uslijed okolnog gustog raslinja, kao ni dokazi predloženi na tu okolnost (saslušanje svjedoka, očevid, izvod iz katastarskog plana od 19. studenog 2021.). Naime, sukladno ustaljenoj upravno-sudskoj praksi, vrijeme izgradnje objekta odnosno činjenica postojanja objekta na terenu zaključno sa danom 21. lipnja 2011. može se dokazivati samo taksativno navedenim potvrdama odnosno uvjerenjima iz čl. 2. Zakona o postupanju, a ne i drugim dokazima (saslušanjem svjedoka i slično).
17. Slijedom svega navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka, u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava, pa je stoga po ocjeni ovog suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužiteljica iznijela u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost iste.
18. Stoga je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, prema kojoj tužiteljici, koja je u cijelosti izgubila u ovome sporu, ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora.
U Rijeci 6. listopada 2022.
Sutkinja
Daria Pugel, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
