Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-87/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N.S., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 30. prosinca 2021.,broj:511-14-07/05-1-77-1/2021, u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okr. N.S. kao osnovan i pobijani prekršajni nalog preinačuje u odluci o prekršajno pravnoj sankciji, na način da se okr. N.S. na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po policiji.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik N.S. je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 EUR[1] (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. N.S. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.

1.1. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Okrivljenik je obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Okrivljenik ističe da je kazna prestroga s obzirom na njegova primanja i uvjete života, jer da je korisnik kredita u iznosu od 3.000,00 kuma mjesečno, te otac dvoje maloljetne djece, pa s primanjima od 6.000,00 kuna nije u mogućnosti platiti tako visoko odmjerenu kaznu. Smatra da bi se svrha kažnjavanja postigla i blažom kaznom. Također ističe da je vozač kamiona pa bi oduzimanje vozačke dozvole predstavljalo znatno ograničenje i dovelo u pitanje njegov radno pravni status. Tome u prilog doprinosi izjavu poslodavca

2.2 Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda prigovora ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna i zakonita, primjerena težini i opasnosti prekršaja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjsko prekršajno tijelo je kaznu već izreklo u posebnim zakonom minimalno propisanom iznosu novčane kazne, budući da je za djelo propisana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna (ili do 60 dana zatvora). Takvu ocjenu prihvaća i ovaj Sud, smatrajući da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok žalitelj ne doprinosi nikakve dokaze o postojanju naročito olakotnih okolnosti, koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni, primjenom instituta ublažavanja.

5.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u određenom roku, plati dvije trećine izrečene kazne.

6. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa iako je ista fakultativne naravi, s obzirom na značaj i težinu počinjenog prekršaja, suprotno tvrdnji žalitelja, i ovaj Sud je mišljenja da je izricanje zaštitne mjere opravdano, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja koji predstavlja drsko kršenje prometne discipline, pa smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponavljanje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno osobinama ličnosti počinitelja i naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a navodi prigovora ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

6.1. Međutim, uvažavajući navode okrivljenika da mu je vozilo neophodno za obavljanje poslova radnog mjesta i da bi izrečena zaštitna mjera posljedično dovela u pitanje njegovu egzistenciju i uzdržavanje obitelji, ovaj Sud je preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom u trajanju od tri mjeseca, s obzirom na vrstu vozila kojom je upravljao prilikom počinjenja djela te imajući na umu vrstu vozila za koju navodi i potvrđuje izjavom poslodavca da upravlja u obavljanju poslova radnog mjesta (kamionom), pa će mu se na taj način i nadalje omogućiti obavljanje poslova radnog mjesta.

7. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), i to, u minimalno propisanom iznosu, imajući na umu manju složenost i kraće trajanje postupka.

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. listopada 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ludbreg u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.