REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-8953/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. T., okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Zadarske, Policijske postaje Biograd Klasa: 211-07/22-3/1474 od 9. veljače 2022.zbog prekršaja iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i dr., nakon provedene javne I glavne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika 6. listopada 2022. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
M.
T.,
rođen:
….,
OIB: …,
državljanin RH, s prebivalištem u mjestu C., C. kbr…, SSS, građevinar, zaposlen u vlastitoj pravnoj osobi – MT G. V., s plaćom u iznosu od 4.800,00 kuna, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 2. veljače 2022. u 15,40 sati u mjestu Sv. P. na Moru, Općina Sv. F. i J. upravljao vozilom N1 marke Mercedes reg. oznake …, te se u vožnji koristio mobitelom bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. ZSPC-a.
2.što je 2. veljače 2022. u 15,40 sati u mjestu Sv. P. na M., Općina Sv. F. i J. upravljao vozilom N1 marke Mercedes reg. oznake …, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana i to 30. siječnja 2022.,
čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.1. kažnjiv po čl.238.st.8. ZSPC-a.
3.što je 2. veljače 2022. u 15,40 sati u mjestu Sv. P. na Moru, Općina Sv. F. i J. upravljao vozilom N1 marke Mercedes reg. oznake .., a da kao vlasnik vozila nije produžio policu obveznog osiguranja u prometu, budući mu je bila istekla 30. siječnja 2022.
II.Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna te primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dalje PZ za prekršaj pod toč.I.2. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna, a za prekršaj pod toč.I.3. u iznosu od 900,00 kuna, pa mu se na temelju čl.39.st.1.toč.2.
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.200,00 KUNA (dvije tisuće i dvjesto) kuna / 291,91 eura (dvjesto devedeset i jedan euro i devedeset i jedan cent).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je M. T. zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U obrani na ročištu okrivljenik je izjavio da se navedene prigode vraćao sa tehničkog pregleda vozila te mu je tada rečeno da mora nešto otkloniti na vozilu i da se vrati tako da je točno da mu je nedugo prije ovog događaja kada je zaustavljen po policijskim službenicima 2. veljače 2022. bilo isteklo važenje prometne dozvole i nije još bio produžio policu osiguranja u prometu. Radilo se od svega par dana zakašnjenja, te je nedugo nakon obavio tehnički pregled i sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti te zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila i policu osiguranja sudu dao na uvid. Istina je da je u mjestu Sv. P. na moru upravljao vozilom u kojem trenutku se koristio mobitelom bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Izrazio je žaljenje zbog prekršaja, bio je svjestan da mu je važenje i polica netom istekli, ali je zbog potreba posla navedenog dana upravljao vozilom i čak štoviše išao na tehnički pregled, međutim kojeg je morao ponoviti.
4.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu vozila, polica osiguranja od automobilske odgovornosti i prekršajna evidencija iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
5.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao učin prekršaja te je njegovo priznanje cijenjeno sukladnim dokazima u spisu. Istina je da se na mjestu događaja koristio mobitelom bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, a sa sklapanjem police osiguranja od automobilske odgovornosti i uredno obavljenim tehničkim pregledom zakasnio je tek par dana u dokaz čemu je sudu dao na uvid zapisnik o ponovljenom redovnom tehničkom pregledu iz kojeg je razvidno da ga je obavio 3. veljače 2022., kada je sklopio i policu osiguranja od automobilske odgovornosti.
6.Okrivljenik je inkriminiranim ponašanjem pod toč.I.1. počinio prekršaj iz čl.196.st.3. ZSPC-a sukladno kojoj odredbi vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (čl.196.st.7.ZSPC-a). Odredbom čl.196.st.4.ZSPC- a propisano je da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke.
7.Inkriminiranim vožnjom opisanom pod toč.2. povrijedio je materijalnu odredbu čl.238.st.1. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci, kojom je propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 kuna kojom će se kazniti vozači motornih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
8. Inkriminiranom vožnjom pod toč.3.ostvario je konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl. čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
9.Materijalnom odredbom čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz čl.2.st.1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
10.Kaznenom odredbom čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl.4.st.1. ovoga Zakona.
11.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno iskreno priznanje djela te u odnosu na prekršaj pod toč.2. i 3. što je u kratkom vremenu udovoljio predmetnoj zakonskoj obvezi, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost Odlukom Postaje prometne policije Zadar br. 511-18-08/05-2-59-1/2021 pravomoćnom 12. svibnja 2021. zbog prekršaja iz čl.199. st.6.ZSPC-a, pa mu je izrečena novčana kazna primjenom instituta ublažavanja novčane kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a.
12.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 200,00 kuna, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
14.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 9. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sutkinja Domagoj Kalpić Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
