Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-371/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. H.M., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 3. prosinca 2021. poslovni broj K-773/2020-14, u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. H.M. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.
5. Žalba nije osnovana.
6. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud u izreci prvostupanjske presude naveo da se opt. H.M. na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 oslobađa optužbe, jer djelo kako je opisano nije kazneno djelo, a suprotno tome da je u razlozima prvostupanjske presude prvostupanjski sud obrazlagao da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo, tako da bi ga, prema navodima državnog odvjetnika, trebalo oslobodi optužbe po "čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku". Suprotno takvom žalbenom navodu ne postoji proturječje između izreke i razloga presude jer se i u izreci i u razlozima jasno i provjerljivo navodi da se optuženika oslobađa optužbe na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08, dakle, da djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi navodi državni odvjetnik. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon. 7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u žalbi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o ostvarivanju neželjenog kontakta između opt. H.M. i žrtve P.P.. Pri tome da prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude navodi da se radilo o slanju poruka koje je opt. M. slao na službeni e-mail adresu žrtve P.. Da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi navod iz opisa djela o "većem broju e-mail poruka" bio neodređen. To zbog toga što je prvostupanjski sud iz takvog navoda trebao zaključiti da se radi o više poruka. Da je pogrešno zaključio prvostupanjski sud da je u opisu djela za koje se tereti optuženika bilo potrebno konkretizirati i sadržaj poruka, a ne samo navesti da se radi o "uvredljivom i prijetećem" sadržaju.
7.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika pravilno zaključuje prvostupanjski sud da opis djela iz izreke prvostupanjske presude ne sadrži sva bitna obilježja kaznenog djela nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. KZ/11. U opisu djela za koje se tereti opt. H.M. se navodi da je optuženik od 25. siječnja 2018. do 18. rujna 2019. u Z., u nakani da uznemiri žrtvu P.P., na službenu e-mail adresu žrtve poslao "veći broj" e-mail poruka "uvredljivog i prijetećeg sadržaja", što je izazvalo "nemir i bojazan za njega i članove njegove obitelji" (žrtve P.P.). Opt. H.M. ne osporava da je u navedenom vremenskom razdoblju poslao više poruka žrtvi P.P. na službenu e-mail adresu u trgovačkog društva ... iz Z. gdje je žrtva bila član Uprave. Na temelju iskaza žrtve P.P. prvostupanjski sud je utvrdio da je u navedenom vremenskom razdoblju on (žrtva P.P.) bio član Uprave trgovačkog društva ... iz Z.. U tom svojstvu da je bio dugo godina u poslovnoj suradnji sa opt. H.M., kao direktorom trgovačkog društva .... U toj poslovnoj suradnji da je došlo i do poslovnih problema koji su doveli i do pokretanja kaznenog postupka. Nakon toga je žrtva na službeni e- mail počeo dobivati poruke koje mu je slao optuženik. Broj tih poruka da se vremenom povećavao, a poruke su počele stizati i izvan radnog vremena. Poruke su stizale na službenu e-mail adresu žrtve, na koju se i inače primaju i pritužbe stranaka i korisnika usluga trgovačkog društva .... O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da djelo kako je opisano u optužnici državnog odvjetnika ne sadrži sva bitna obilježja kaznenog djela nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 1. KZ/11. To zbog toga što iako je opt. H.M. kroz duže vremensko razdoblje slao e-mail poruke žrtvi P.P., te poruke su bile vezane uz poslovni odnos optuženika kao direktora trgovačkog društva i žrtve kao člana Uprave trgovačkog društva .... Poruke su slane na službeni e-mail žrtve koji se i inače koristi i za primanje pritužbi stranaka i korisnika trgovačkog društva .... Već zbog toga se ne može govoriti da se radi o neželjenom kontaktu. Pored toga navod iz opisa djela da se radilo o porukama "uvredljivog i prijetećeg" sadržaja, bez da se konkretizira sadržaj bilo koje od tih e-mail poruka, ne sadrži opis iz kojega bi se moglo zaključiti da su te poruke bile zastrašujuće, pa da bi onda kod žrtve izazvale tjeskobu ili strah za sigurnost žrtve ili sigurnost žrtvi bliskih osoba.
8.1. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 opt. H.M. oslobodio optužbe za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11, jer djelo kako je opisano ne sadrži sve bitne elemente tog kaznenog djela, a niti nekog drugog kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti.
9. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti, kao neosnovanu, te na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 6. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec, v.r.
