Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-379/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I.P., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 8. ožujka 2022. poslovni broj K-47/2016-24, u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. I.P., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću, pod točkom 1., na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 13 K- 471/2014-2 od 4. prosinca 2014..

1.1. Istom presudom, pod točkom 2., proglašen je krivim opt. I.P. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. I.P. je dužan naknaditi ošt. Ministarstvu obrane RH imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 opt. I.P. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, trošak svjedoka u iznosu od 428,00 kuna i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. I.P. po branitelju V.J., odvjetniku iz G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba nije osnovana.

6. Opt. I.P. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. S tim u vezi u žalbi navodi da prvostupanjski sud u razlozima pobijane presude nije naveo valjane razloge zbog čega je njegovu (opt. P.) obranu ocijenio nevjerodostojnom, a uz to da je nejasno "temeljem čega je donesena odluka o usvajanju imovinskopravnog zahtjeva oštećenika", te da ta odluka nije uopće obrazložena. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. P. prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi navodi optuženik. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, a o ovom potonjem će i nastavno biti riječi.

7. Opt. I.P. se žali zbog povrede kaznenog zakona navodeći da djelo kako je opisano u izreci prvostupanjske presude ne sadrži opis namjere prisvajanja, kao bitnog subjektivnog elementa bića kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Suprotno takvom žalbenom navodu opt. P. u opisu djela se navodi da je optuženik "posjekao i pripremio za odvoz 56 stabala bukve". Naime, kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, koje je počinjeno na način da se posijeku tuđa stabla bukve, dovršeno je već samim činom sječe stabala jer na taj način počinitelj izdvaja ta porušena stabla od drugih neporušenih stabala (uzima porušena stabla u vlastitu detenciju, što je u skladu s opće prihvaćenom teorijom aprehenzije), a pripremajući porušena stabla za odvoz ukazuje da na subjektivnoj strani postoji namjera da se porušena stabla protupravno prisvoje, što se u konkretnom slučaju opisuje "pripremio za odvoz", tako da nije odlučno za postojanje kaznenog djela da je i prisvojena stvar odvezena sa mjesta krađe.

8. Opt. I.P. se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu njegove (opt. P.) obrane, u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, ne osporavajući da je kritične zgode na mjestu gdje su pronađena porušena stabla zatečen njegov traktor sa cjepačem za drva. Međutim, opt. P. u obrani navodi da je čuo da se u predjelu gdje njegova tetka M.P. ima šumu ruše drva, te traktorom pošao obići tu šumu, a kako je ostao bez goriva za traktor, ostavio je traktor na kojem je bio sjekač za drva na tom mjestu i otišao kući pješice. Pri tome u obrani opt. P. navodi da se šuma vlasništvo njegove tetke M.P. nalazi u predjelu Vodena draga, koji predio je od vojnog poligona udaljen putem 1 km, a zračne linije oko 300 m. Opt. P. ne osporava da je na mjestu gdje je ostao njegov traktor vidio "iscijepana drva, a ne i porezana stabla". Dovodeći u vezu takvu obranu opt. P. sa drugim izvedenim dokazima, prvostupanjski je sud ocijenio obranu optuženika nevjerodostojnom u dijelu u kojem poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Naime, prvostupanjski sud je na temelju zapisnika o očevidu sa pripadajućim kartama i izvješća Pukovnije vojne policije, Oružanih snaga Ministarstva obrane Republike Hrvatske, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrdio da je u šumskom predjelu Oštarijski dolovi, jasenje-rebar koji predio pripada Vojnom poligonu "E.K." Ministarstva obrane Republike Hrvatske očevidom utvrđeno da je posječeno 56 stabala bukve, da je na mjestu sječe zatečen traktor na kojem je bio postavljen cjepač za drva, a u neposrednoj blizini tog traktora iscijepano i pripremljeno za odvoz 8 prostornih metara drva. Traktor koji je zatečen na mjestu događaja da je vlasništvo opt. I.P.. Šuma u vlasništvu M.P., tetke optuženika, da je od mjesta tog događaja udaljena 411 m zračne linije, tako da šumski predio u kojem se nalazi šuma vlasništvo tetke optuženika nije uopće uz šumski predio u kojem je izvršena navedena sječa stabala bukve. Kraj takvog stanja stvari s pravom prvostupanjski sud zaključuje da postoji takav neprekinuti krug posrednih činjenica (činjenice indicija) na kojih utvrđuje da je navedena stabla bukve posjekao opt. I.P. i uz to iscijepao 8 prostornih metara drva i pripremio ih za odvoz. Takva utvrđenja kao potpuna i pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. I.P. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. P. posjekao 56 stabala bukve i iscijepao 8 prostornih metara drva, te ih pripremio za odvoz, a radi se o stablima u vlasništvu Ministarstva obrane Republike Hrvatske, te je na taj način tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom u namjeri da je protupravno prisvoji, kako je to pobliže opisano u odlomku 7. ove presude.

10. Nije osnovana žalba opt. I.P. zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Naime, kada je prvostupanjski sud utvrdio da je opt. P. posjekao 56 stabala bukve, te na taj način prema odštetnom zahtjevu vlasnika za sebe pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 5.000,00 kuna, tada je pravilno na temelju čl. 158. st. 1. ZKP/08 obvezan optuženik da u tom iznosu naknadi štetu ošt. Ministarstvu obrane Republike Hrvatske.

11. Nije osnovana žalba opt. I.P. zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Naime, kada je prvostupanjski sud opt. P. proglasio krivim pravilno ga je na temelju 148. st. 1. ZKP/08 obvezao i da naknadi troškove kaznenog postupka.

12. Nije osnovana žalba opt. I.P. zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. I.P. za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od dvije godine.

12.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

13. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Osijek, 6. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.