Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 73. Pp-2323/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe K. d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe K.K., zbog prekršaja iz čl. 76. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, pokrenutog po prigovoru okrivljenika na doneseni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/22-02/4173, Urbroj: 443-02-01-03-22-3 od 24. lipnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 06. listopada 2022. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

I. okr. pravna osoba K. d.o.o., sa sjedištem u O., djelatnost: ugostiteljstvo, MBS: ..., OIB: ..., broj žiro – računa HR... kod HPB banke, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste i

II. okr. odgovorna osoba K.K., sin B. i M. djev. K., rođen ..., s adresom stanovanja u O., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju ugostitelj, zaposlen, neoženjen, otac 2 djece, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 6.500,00 kn, od imovine posjeduje stan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv istog

k r i v i s u

II. što nisu osigurali zdravstveni pregled prije stupanja u radni odnos kao ni povremeni zdravstveni pregled za djelatnike: S.K. i M.L., koji su dana 11.06.2022. u 17,00 sati zatečeni u neposrednom dodiru s hranom (priprema i termička obrada hrane) u ugostiteljskom objektu restoran G. u O., koji posluje u sastavu tvrtke K. d.o.o.,

III. dakle, nisu osigurali za radnike povremeni zdravstveni pregled,

IV. čime su postupili suprotno čl. 26. st. 1. toč. 1. i čl. 28. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), kažnjivo po čl. 76. st. 1. toč. 4. cit. Zakona.

V. pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I.okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 8.000,00 kn (osamtisućakuna)/1.061,78 Eura[1] (dvijestotinešezdesetpeteuračetrdesetpetcenti)

II.okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna)/132,72 Eura[1] (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

VI. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okr. su dužni izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca, po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko I. i II. okr. u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okr. dužni su, svaki ponaosob, naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (stokuna)/13,27 Eura[1] (trinaesteuradvadesetsedamcenti), u roku od 1 (jednog) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, donio je prekršajni nalog Klasa: 540-02/22-02/4173, Urbroj: 443-02-01-03-22-3 od 24. lipnja 2022., protiv I. okr. pravne osobe K. d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe K.K., zbog prekršajnog djela iz čl. 76. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a na koji su okrivljenici podnijeli prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. U danoj obrani koju je II. okr. iznio u svoje ime i u ime I.okr. pravne osobe s obzirom da je jedina ovlaštena osoba za zastupanje iste navodi da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da su navedenog dana navedena dva radnika obavljali poslove u dodiru s hranom u ugo.objektu I. okr., a prije nego što su započeli s radom nisu imali obavljen sanitarni pregled. Izražava iskreno žaljenje što je došlo do počinjenja terećenog prekršaja, navodi da do sada nisu prekršajno kažnjavani zbog ovakve vrste prekršaja, te moli sud da cijeni ove okolnosti pri donošenju odluke, a posebno činjenicu da I. okr. nema takvu praksu propusta za propust zbog kojeg se tereti. Zbog toga moli sud da im ne izrekne previsoku novčanu kaznu.

3. Sud je utvrdio da je obrana II. okr. odgovorne osobe koji je kao jedini ovlašteni predstavnik I. okr. pravne osobe istu iznio u svoje ime i u ime I. okr. pravne osobe, u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Zapisnici o izvršenom inspekcijskom pregledu str. 10 i 12-13 spisa.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenog prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, te kako na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi ih oslobađale njihove prekršajno-pravne odgovornosti oglasio ih je krivima za terećeno prekršajno djelo.

5. Naime, II okr. je u danoj obrani, koju je kao jedini ovlašteni predstavnik za zastupanje I okr., iznio u svoje ime i u ime I okr., u cijelosti i izričito priznao počinjenje terećenog prekršaja, a njegova obrana je u potpunoj suglasnosti sa priloženom materijalnom dokumentacijom, slijedom čega je sud u inkriminiranom ponašanju našao ostvarenje zakonskih obilježja terećenog prekršaja te ih je za isti oglasio krivim.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima za prekršaj za koji su oglašeni krivima, sud je cijenio sve okolnosti navedene u čl. 36. Prekršajnog zakona, te im je kao olakotnu okolnost cijenio njihovu raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani navedenih nije našao, zbog čega je svakom okrivljeniku ponaosob na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je utvrdio ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

7. Sud je I. i II. okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir složenost i duljinu postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 06. listopada 2022.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

1. I. i II. okr.

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhiva.