Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-352/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os.
V.F., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi osuđenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 26. travnja 2022. poslovni broj Kv-70/2022-6 (K-174/2019), u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba os. V.F., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) opozvana je uvjetna osuda izrečena os. V.F. presudom Općinskog suda u S. broj K-174/2019 od 17. veljače 2020., potvrđena presudom Županijskog suda u D. poslovni broj 6 Kž-128/2020-3 od 25. siječnja 2021., te se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je os. V.F. osuđen, ima izvršiti.
2. Protiv te presude žali se os. V.F. po branitelju J.Č., odvjetniku iz S., s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..
5. Žalba nije osnovana.
6. Os. V.F. u žalbi po branitelju, prema sadržaju žalbe, se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je pogrešan zaključak suda da je bio u mogućnosti, barem djelomično, ispuniti posebnu obvezu iz čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 popravljanje štete na način da ošt. M.L. isplati iznos od 440.100,00 kuna. S tim u vezi u žalbi navodi da nije sporno da je sa oštećenicom "razgovarao i pregovarao i o mogućnosti djelomičnog ispunjenja obveze" jer je oštećenica "bila voljna odustati od cjelovitog potraživanja, uz uvjet da joj se isplati najmanje 30.000,00 eura", ali obzirom da je takav zahtjev oštećenica iznijela putem opunomoćenika i nije bio iznesen "formalno, pred sudom", da nije pristao na takav prijedlog oštećenice. Zbog toga da nije niti djelomično ispunio posebnu obvezu, ali smatra da je prvostupanjski sud mogao produljiti rok za ispunjenje te obveze.
6.1. Suprotno žalbenim navodima os. V.F. prvostupanjski sud je utvrdio da osuđenik nije niti djelomično ispunio naprijed navedenu posebnu obvezu popravljanja štete ošt. M.L.. Pored toga da je os. F. radno sposoban, da ima registrirani obrt, te da je sam iskazao da bi bio u mogućnosti u roku od mjesec dana isplatiti oštećenici iznos od 10.000,00 eura, zbog čega je prvostupanjski sud odgodio sjednicu vijeća uz suglasnost oštećenice i opunomoćenika oštećenice, te odredio novo ročište na koje je pristupio osuđenik koji je tada naveo da bi opet u nekom kratkom roku mogao pribaviti i isplatiti oštećenici 15.000,00 eura do srpnja 2022., ali da osuđenik oštećenici nije isplatio nikakav iznos na ime popravljanja štete. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da unatoč proteka više godina od nastanka štete, te u roku koji mu je odredio sud kada je uz uvjetnu osudu osuđeniku izrekao i posebnu obvezu popravljanja štete oštećenici, iako je sam osuđenik naveo da je pribavio novčani iznos od 10.000,00 eura, niti taj iznos nije isplatio oštećenici, navodeći da to nije uradio jer ima neke "druge dodatne uvjete", iako je svjestan da mu se zbog toga može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima osuđenika.
6.2. Kraj takvog stanja stvari kada je prvostupanjski sud utvrdio da os. F. u roku koji mu je određen nije niti djelomično popravio štetu ošt. M.L., a iz navoda samog osuđenika proizlazi da je u mogućnosti oštećenici isplatiti na ime popravljanja štete 10.000,00 eura, ali da to nije voljan učiniti jer za takvu isplatu ima "svoje dodatne uvjete", tada s pravom zaključuje prvostupanjski sud da je osuđenik bio u mogućnosti ali da bez opravdanog razloga nije u potpunosti ili većoj mjeri ispunio posebnu obvezu popravljanja štete oštećenici. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju čl. 564. st. 4. ZKP/08 u vezi čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u S. od 17. veljače 2020. broj K-174/2019 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u D. od 25. siječnja 2021. broj 6 Kž- 128/2020-3 te odredio da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je os. V.F. osuđen ima izvršiti.
7. Slijedom navedenog žalba osuđenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 482. ZKP/08 valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 6. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec, v.r.
