Republika Hrvatska
Poslovni broj Kž-385/2022-7
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D. K., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu br. K-299/2018 od 2. svibnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2022. godine u nazočnosti M. M. V., zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanih opt. D. K. i njegovog branitelja D. M., odvj. iz Splita,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. D. K. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu br. K-299/2018 od 2. svibnja 2022. godine, pod toč. a) izreke presude, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu br. K-299/2018 od 26. ožujka 2018. godine u odnosu na opt. D. D., a pod toč. b) izreke presude opt. D. K. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi st. 4. KZ/11, te je za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, opt. D. K. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. D. K. je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, opt. D. K. dužan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kn.
2. Protiv te presude žali se opt. D. K. po branitelju D. M., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-341/2022 od 29. kolovoza 2022. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. D. D. i njegov branitelj D. M., odvjetnik iz S.
4.1. Na sjednicu vijeća je pristupila M. M. V., zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, dok nisu pristupili opt. D. K. i njegov branitelj D. M., odvj. iz S., za koje je dostava poziva za sjednicu uredno iskazana.
4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem žalbe opt. D. K. od 20. lipnja 2022. godine podnesene po branitelju D. M., odvj. iz S., koju izlaže sudac izvjestitelj.
5. Žalba opt. D. K. nije osnovana.
6. Žalitelj (opt. D. K.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da je izreka presude proturječna razlozima presude navedenim u obrazloženju, te da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Suprotno žalbenom navodu, koji se posebno ne obrazlaže, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenih djela za koje se tereti optuženik, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
7. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
7.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane opt. D. D. koji poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, sadržaja iskaza ošt. M. Z., iskaza svjedoka S. M., čije iskaze je pravilno prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim, te iskaza svjedoka M. K. i I. K. čije iskaze nakon pozorne ocjene prvostupanjski sud je pravilno ocijenio nevjerodostojnim i usmjerenim na pogodovanje obrani optuženika, posebno nakon pozorne ocjene sadržaja snimke DVD sa nadzornih kamera koja u cijelosti dovodi u sumnju obranu opt. D. K., a potvrđuje navode iskaza ošt. M. Z. i svj. S. M., prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. D. K. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.
7.2. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je da su upućene riječi objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti. Za riječi koje je kritične zgode optuženik uputio prijeteći joj na način kako je to opisano u izreci presude, popraćeno i prijetećom gestikulacijom koja odgovara sadržaju verbalne prijetnje, kao i prvostupanjski sud, tako i ovaj drugostupanjski sud, nalazi da su izrečene riječi prijetnje prikladne i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i ugroženosti ne samo kod žrtve ošt. M. Z., nego i kod svake druge osobe. Pri tome nije odlučno da li bi optuženik zaista i učinio ono čime prijeti, već činjenica da je žrtva te prijetnje ozbiljno shvatila i da se izgovorene prijetnje i popratne gestikulacije prestrašila, a što je razvidno iz sadržaja njenog iskaza.
7.2. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
8. Nije osnovana žalba opt. D. K. zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prilikom donošenja odluke o uvjetnoj osudi u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.
8.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. D. K. zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a potom temeljem čl. 56. KZ/11, opt. D. D. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
8.2. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).
9. Žalitelj pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da opt. D. K. može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka, te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija budući se radi o naknadi troškova kaznenog postupka u minimalnom iznosu. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.
10. Slijedom navedenog, žalba opt. D. K. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).
Osijek, 6. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić, v.r.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Blaženka Vuletić
