Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž R-1008/2022-3
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. A. OIB: … iz V., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik iz Z., protiv tuženika C. B. d.d. OIB: … Z., kojeg zastupaju odvjetnici iz OD Ž. i P. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 6 Pr-13168/2013-49 od 5. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 6. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja i ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 6 Pr-13168/2013-49 od 5. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka tuženika C. B. d.d., Z., OIB: … o redovitom otkazu ugovora o radu od dana 4. listopada 2013., Broj UZ-597/13, kojom je tuženik kao poslodavac dao otkaz tužitelju A. T. iz V., OIB: …, kao radniku redoviti otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. lipnja 2013., Br. Ug. 655/322/6, zasnovali radno mjesto Direktora Podružnice V., te prema tome radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao na radno mjesto Direktora Podružnice V. ili posao koji je tome odgovarajući, u roku od 8 dana.
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati naknadu za izgubljenu plaću u razdoblju od 14. studenog 2013., kao dana prestanka zaposlenja, pa do dana ponovnog uključenja na rad zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog obroka neisplaćene plaće do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope
Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 5.859,37 kn, u roku od 15 dana."
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o troškovima postupka, predlaže pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti a podredno isto ukinuti i predmet vratiti sud prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje ali pred drugim sucem.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja:
a) utvrđenje da nije dopuštena odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu od 4. listopada 2013. broj UZ597/13 kojem je tuženik kao poslodavac dao tužitelju kao radniku redoviti otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. lipnja 2013. broj UG655/322/6, kojim je zasnovan radni odnos za radno mjesto direktora Podružnice V.,
b) utvrđenje da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, c) zahtjev tužitelja da se vrati na posao na radno mjesto direktora Podružnice V. ili posao koji je tome odgovarajući u roku od 8 dana.
6. Pravilno tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku iz članka 354. stavka 1. u svezi sa člankom 2. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje u tekstu ZPP), kojim je normirano da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji je postavljen u postupku, budući da je točan žalbeni navod tužitelja da je na raspravi od 15. listopada 2015. povukao točku III tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu plaće te je isto ponovio na raspravi od 18. ožujka 2021. Stoga prvostupanjski sud nije mogao odlučivati o tom dijelu povučenog tužbenog zahtjeva.
7. Naime, u smislu odredbe članka 193. stavka 2. ZPP-a, nakon što je tužitelj povukao tužbu trebalo je zatražiti od tuženika suglasnost da li je suglasan o povlačenju tog dijela tužbenog zahtjeva i nakon toga donijeti odgovarajuće rješenje.
8. Na ovakav način prvostupanjski sud je odlučivao o tužbenom zahtjevu koji je tužitelj povukao pa je na taj način počinjena ukazana bitna povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.
9. Isto tako prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. budući da presudi nedostaju jasni, valjani i obrazloženi razlozi o odlučnim činjenicama te se ista ne može ispitati.
10. Odlučna činjenica u ovoj pravnoj stvari odnosi se na razloge za otkaz ugovora o radu broj 655/322/6. Naime tužitelj je sa tuženikom sklopio ugovor o radu broj 655/322/6 od 28. lipnja 2013. koji ugovorom je zasnovao radni odnos na radno mjestu direktora Podružnice V. Već na navedenom radnom mjestu tužitelj ej radio kod tuženika i temeljem ugovora o radu od 7. siječnja 2010., 25. svibnja 2010 i 25. ožujka 2013.
11. Naime, pravilno tužitelj u žalbi iznosi da je on sklopio sa tuženikom ugovor o radu direktora Podružnice V. na određeno vrijeme.
11.1. Članak 1. stavak 1. citiranog ugovora glasi:
"Ovim ugovorom zasniva se između ugovornih strana radni odnos na neodređeno vrijeme te se utvrđuju međusobna prava i obveze ugovornih strana u svezi radnog odnosa, a rukovodeći poslovi koje će Direktor Podružnice V. obavljati, obavljaju se na određeno vrijeme i definiraju se člankom 10. Ugovora." Članak 10. Ugovora o radu u stavku 1. glasi:
"Direktor će obavljati rukovodeće poslove, radnog mjesta Direktor Podružnice V. od 1. srpnja 2013. do 30. rujna 2013.,",
stavak 2., glasi:
"Ukoliko direktor ne ostvari godišnji plan poslovanja Podružnice V. i zadane planske veličine definirane odlukom Uprave Banke jednu godinu, Uprava Banke će ga pismeno upozoriti zbog neostvarenja poslovnog plana, a ako ni u narednoj godini ne ostvari zadane planske veličine, može odlukom Uprave Banke prestati obavljati rukovodeće poslove, ali mu ne prestaje radni odnos i novim ugovorom o radu na neodređeno vrijeme raspoređuje se na druge poslove koji nisu rukovodeći, u istoj organizacijskoj jedinici, a koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu sukladno Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta banke,
stavak 3. glasi:
"Ukoliko Direktor u vremenu definiranom u stavku 1. ovog članka, ne izvršava svoje ugovorne obveze propisano je u člancima 5. i 6. ovog ugovora ili prekorači svoja ovlaštenja, odnosno postupa protivno odlukama Uprave Banke, Uprava Banke može donijeti odluku i da je prije isteka roka iz članka 1. ovog članka, Direktor prestaje obavljati rukovodeće poslove i novim ugovorom o radu na neodređeno vrijeme raspoređuje se na druge poslove, koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, a koji nisu rukovodeći. Prije nego što se donese ova odluka Uprava Banke dužna je pisano upozoriti direktora na mogućnost donošenja takve odluke."
13. Prema utvrđenju ovog suda razlozi otkaza Ugovora o radu za radno mjesto direktora, dakle, oni koji se odnose na rukovodeće radno mjesto, suprotno žalbenim navodima tužitelja su opravdani.
14. Naime, tuženik je odlukom od 4. listopada 2013. otkazao tužiteljev ugovor o radu od 28. lipnja 2013. zbog kršenja obveze iz radnog odnosa koje su utvrđene revizijskim nalazom UR-IRR-06-2013-cb-it od 19. rujna 2013. prilikom provođenja redovne revizije poslovanje Podružnice V. te su utvrđene nepravilnosti taksativno pobrojene u obrazloženju.
15. Isto tako tužitelj je upozoren na kršenje radne obveze, a sindikalni su povjerenici dopisom od 3. listopada 2013. dali očitovanje na namjeravanu odluku o otkazu tužiteljevog ugovora o radu i u dopisu su naveli da su upoznati sa razlozima otkaza pa je tuženik dakle proveo postupak u smislu odredbe članka 149. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09).
16. Međutim u obrazloženju prvostupanjske presude u potpunosti nedostaju razlozi koji se odnose na prava koja su definirana u stavku 2. članka 10. citiranog ugovora, ujedno i stavak 3. istog članka koji definira prava tužitelja, i u tom pravcu prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge.
17. Naime, nedvojbeno proizlazi da je tužitelju otkazan ugovor o radu za radno mjesto direktora, i zahtjev da ga se vrati na radno mjesto direktora Podružnice V. ne bi bio osnovan iz razloga što ga se na to radno mjesto prema utvrđenju ovog suda ne može vratiti, a i istekao je i vremenski period na koje je bio imenovan.
18. Međutim, iz postupka proizlazi da je tuženik dužan tužitelju ponuditi drugo radno mjesto.
19. Iz otkaza ugovora o radu od dana 4. listopada 2013. taksativno su nabrojene sve povrede koje su napravljene vezane uz radno mjesto direktora ali se postavlja pravno pitanje što je s obavezom tuženika da tužitelja rasporedi na druge poslove na neodređeno vrijeme, a kako to proizlazi iz članka 10.
20. U tom pravcu prvostupanjski sud ne daje nikakvo obrazloženje.
21. Osnovana je žalba u odluci o troškovima postupka, budući da se ovdje radi o radnom sporu, pa se trošak postupka utvrđuje u skladu sa tarifnim brojem 7/2 a ne tarifnim brojem 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).
22. Zbog iznesenog žalba tužitelja prihvaćena je kao osnovana, prvostupanjska presuda ukinuta temeljem odredbe članka 369. stavak 1. i 370. ZPP- a.
23. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će razmotriti ukazanom pravcu s obzirom na odredbu članka 10. Ugovora o radu od 28. lipnja 2013., te će temeljem savjesne i brižljive ocijene dokaza kako svakog dokaza zasebno tako i ukupnosti donijeti novu odluku u konkretnoj pravnoj stvari s tim što će u odnosu na točku III. izreke pozvati tuženika da se izjasni da li suglasan sa povlačenjem tužbe i nakon toga donijeti odgovarajuće rješenje, u ponovljenom postupku donijeti će i ponovljenu odluku o troškovima postupka.
U Splitu, 6. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Andrea Boras Ivanišević, v. r.
