1

                            P-2003/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G LU H E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: Z. C., S., V., S. X. 3, O.: …, koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Š. protiv tuženika: 1. M. N., 52460 B., D. 9, 2. M. C., S., V., S. X. 3, O.: … i 3. Z. C., S., V., S. X. 6, O.: … radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 19.ožujka 2024.,

p r e s u d i o    j e

Utvrđuje se da je tužiteljica Z. C. (O.: …), suvlasnica za 1/4 dijela, nekretnine katastarske oznake čest. broj 7386/2, Z.U. 5594 K.O. Z., pa se tužiteljica ovlašćuje temeljem ove presude u roku od 15 dana bez daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika, zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na toj nekretnini na svoje ime za 1/4 dijela uz istodobno brisanje tog prava sa imena N. M..

              Obrazloženje             

1.Tužiteljica je dana 9.studenog 2023.godine podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

1.1. U tužbi se navodi kako je tužiteljica temeljem nasljeđivanja, suvlasnica nekretnine katastarske oznake čest.zem. 7386/2, oznake zemljišta „vinograd“, upisane u Z.U. 5594 K.O. Z., za ¼ dijela. Predmetnu nekretninu stekao je pok. M. C., suprug tužiteljice, i to temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 17. srpnja 1982. godine zaključenim sa B. M. (C.) iz Z.. Nadalje, temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. (T.) C. iz S., istog su naslijedili supruga Z. C., tužiteljica, te sinovi M. C. i Z. C., ovdje tuženi ad.2 i ad.3. koji su svoj nasljedni dio ustupili svojoj majci Z. C., ovdje tužiteljici. U zemljišnim knjigama kao suvlasnica nekretnine kat. čest. broj 7386/2 Z.U. 5594 K.O. Z. upisana je pravna sljednica prodavateljice, upravo tužena ad.1. N. M., za ¼ dijela.

1.2.  U zemljišnim knjigama kao suvlasnica nekretnine kat. čest. broj 7386/2 Z.U. 5594 K.O. Z. upisana je pravna slijednica prodavateljice, upravo tužena ad.1. N. M., za ¼ dijela.

1.3.U katastarskom operatu na predmetnoj nekretnini upisana je prednica tužene ad.1 B. C., za ¼ dijela.

1.4. Naime, stvarni, izvanknjižni suvlasnik predmetne nekretnine da je upravo tužiteljica, za 1/4 dijela, te je predmetna nekretnina od dana izvršene kupoprodaje bila samo u vlasništvu i posjedu tužiteljice i njenog pok. supruga M. C., te nikada za sve ovo vrijeme tužiteljici tuženici i njihovi pravni prednici nisu osporavali stečeno pravo vlasništva, pa je kontinuiranim kvalificiranim posjedom, i na taj način, dakle, dosjelošću, stekla pravo vlasništva.

2.Tužba je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne  posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3.Tuženici su uredno zaprimili tužbu, ali nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnijeli odgovore na tužbu.

4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03,70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023; dalje ZPP), to je sud primjenom navedene odredbe donio presudu zbog ogluhe.

5.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 19.ožujka 2024.

Sudac

                                                                                                                Martina Miočević Šušnjić