REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1743/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu vjerovnika Auto Dubrovnik d.d. Dubrovnik, Od Sv. Mihajla 3, OIB: 68253997791, kojeg zastupa punomoćnica Božana Ivanda, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 1112/2021-2 od 16. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Sp-127/2020-7 od 23. ožujka 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog vjerovnika Auto Dubrovnik d.d. za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Vjerovnik Auto Dubrovnik d.d. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1112/2021-2 od 16. rujna 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Sp-127/2020-7 od 23. ožujka 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
3. Niame, odgovor na pitanje – je li drugostupanjski sud dužan odgovoriti na sve žalbene navode i žalbene razloge koji su od odlučnog značaja kao jamstvo prava na pravično suđenje – sadržan je u odredbi članka 375. stavak 1. ZPP, pa se ne radi o pravnom pitanju kakvo ima na umu odredba članka 385.a stavak 1. ZPP i zbog kojeg bi bilo dopušteno podnošenje revizije.
3.1. Ukoliko podnositelj prijedloga, postavljajući svoje pitanje, polazi od toga da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 375. ZPP, valja reći da eventualno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka u konkretnom postupku, ukoliko nije riječ o kakvim očito grubim povredama postupovnog prava koje bi ugrožavale pravnu sigurnost, nije samo po sebi dovoljno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, već bi bilo nužno da je sud u pobijanoj odluci izrazio određeno pravno shvaćanje o počinjenju bitne postupovne povrede, na koje bi se shvaćanje onda moglo odnositi pravno pitanje, koje bi bilo važno ne samo za odluku u sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i članka 387. stavak 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
