REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3240/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Gliboti, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćniku Branku Bulatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šavorić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-252/2022-2 od 3. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-2227/2015-39 od 28. prosinca 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-252/2022-2 od 3. ožujka 2022. u stavku II. izreke radi pravnih pitanja:

1) Ocjenjuje li se u situaciji kada prije zaključenja prethodnog postupka, odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka i nakon provedenog vještačenja u sudskom postupku, tužitelj poveća visinu/iznos već u tužbi postavljenog, pravno i činjenično identičnog restitucijskog zahtjeva temeljem nepoštenih ugovornih odredbi o kamati, zastara (prekid zastare) u odnosu na taj restitucijski zahtjev neosnovano stečenog temeljem nepoštenih ugovornih odredbi o kamati, prema danu postavljanja tog zahtjeva u tužbi ili prema danu povećanja visine/iznosa činjenično i pravno istog zahtjeva nakon vještačenja?

2) Ukoliko je odgovor na pitanje pod 1) takav da se povećani dio pravno i činjenično istovjetnog tužbenog restitucijskog zahtjeva temeljem nepoštenih ugovornih odredbi i kamati smatra "novim" zahtjevom za koji se zastara ocjenjuje prema danu postavljanja tog "novog" zahtjeva, smije li, a u skladu s čl. 214. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, sud drugog stupnja po žalbenom prigovoru zastare, a da u samom postupku pred sudom prvog stupnja zastari za sporni "novi" dio tužbenog zahtjeva nije bilo prigovoreno, po službenoj dužnosti, utvrditi nastupanje zastare za taj dio zahtjeva?"

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-252/2022-2 od 3. ožujka 2022. u stavku II. izreke.

2. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-252/2022-2 od 3. ožujka 2022. u dijelu s kojim nije uspjela u postupku.

3. Ispitujući dopuštenost tužiteljeva prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su pravna pitanja naznačena u st. I. izreke ovog rješenja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o naznačenim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2439/2016 od 8. lipnja 2017. i dr.).

4. Stoga je, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno kao u st. I. izreke.

5. Ispitujući dopuštenost tuženičina prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a ZPP, ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu budući je pobijana odluka u tom dijelu u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženim u odlukama broj Revt 249/2014 od 9. travnja 2015., Rev 2868/2018-2 od 12. veljače 2019., Rev 1803/2019-2 od 1. prosinca 2020. i dr.

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao u st. II. izreke.

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa