REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3759/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar, u Zagrebu protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Ivici Ćosiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž- 965/2021-2 od 5. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-33/2021-11 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-965/2021-2 od 5. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-33/2021-11 od 8. srpnja 2021.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tužiteljica u pitanjima (pod A, B i C) problematizira pitanje zastare u odnosu na preinačeni dio zahtjeva, odnosno je li podnošenjem tužbe došlo do prekida tijeka zastare i glede preinačenog dijela tužbenog zahtjeva te ocjenjuje li se u odnosu na povećani dio zahtjeva zastara samostalno ili nema karakter novog zahtjeva glede početka i tijeka rok zastare. Sud drugog stupnja je o početku tijeka zastare u odnosu na preinačeni (povišeni) dio tužbenog zahtjeva izrazio pravno shvaćanje da se za taj dio zahtjeva pitanje zastare ocjenjuje samostalno tako da dio tražbine, na koji se odnosi povećanje tužbenog zahtjeva za ocjenu pitanje zastare bitan dan preinake tužbe (tako i ovaj sud u Revr-1460/13 od 24. siječnja 2017.).
6. Slijedom navedenog, kako se odluka drugog stupnja temelji na pravnom shvaćanju koje je sukladno pravnom shvaćanju ovog suda to je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten i stoga je riješeno kao u izreci sukladno odredbi članka 387. stavka 5. ZPP-a.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
