REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 102/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. K., OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z. protiv tuženika M. K., OIB … iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V. & S., odvjetnici u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-145/2019-2 od 28. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3077/2011-78 od 29. travnja 2019., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlozi tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije se odbacuju.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-145/2019-2 od 28. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3077/2011-78 od 29. travnja 2019.
2. Tužiteljica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem osporava navode tuženika i predlaže odbaciti prijedlog tužiteljice.
U odnosu na prijedlog tužiteljice:
3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da je tužiteljica propustila istaknuti razloge važnosti u odnosu na postavljeno pitanje, odnosno ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude ili na različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda ili za preispitivanjem dosadašnje sudske prakse, odnosno potreba razvoja prava kroz sudsku praksu (u općem interesu).
4. Prema tome, kako u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavcima 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika:
5. Polazeći od odredbe članka 385. ZPP-a, a postupajući sukladno odredbi članka 385.a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. U prvom i drugom pitanju tuženik problematizira primjenu pravila o teretu dokazivanju kod utvrđivanja bračne stečevine, odnosno je li teret dokaza na tužiteljici ili tuženiku, ukoliko tužiteljica tvrdi da je predmetna nekretnina bračna stečevina te na kome je teret dokaza ako je bračna stečevina u cijelosti ili jednim dijelom stečena od sredstava dobivenih prodajom posebne imovine. Postavljena pitanja ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Prema tome, kako u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to j e na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. u vezi s člankom 387. stavcima 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
