Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ovr-1429/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj predlagateljice osiguranja N. S., OIB …, K., Republika S., protiv protivnika osiguranja R. B., OIB …, S., Republika S. M., radi osiguranja nenovačane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-85/2021-8 od 9. travnja 2021. godine, dana 5. listopada 2022. godine
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba protivnika osiguranja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-85/2021-8 od 9. travnja 2021. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja - prava na utvrđenje bračne stečevine na dijelu slijedećih nekretnina:
- k.č. br. 687/4, oranica površine 556 m2, upisana u zk. ul. br. 4455 k.o. M.,
- k.č. br. 687/6, oranica površine 11 m2, upisana u zk. ul. br. 4455 k.o. M.,
- stan u prizemlju, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika, nužnika, drvarnice i ostave, ukupne površine 110,72 m2, koji se nalazi u zgradi u P., sagrađenoj na katastarskim česticama: 1148, Knjiga PU: P., Broj poduloška: 481 / zk. uložak: 4765,
određuje se privremena mjera zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja navedenih nekretnina uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola.
II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da upiše ovu privremenu mjeru na nekretninama iz točke I. ove izreke na kojima je kao vlasnik upisan B. R., OIB: …, S., M. odnosno B. R., OIB: …, REPUBLIKA S. M., S. III Zabilježba ove zabrane se smatra provedenom dostavom ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola.
IV Protivniku osiguranja je zabranjeno raspolagati s nekretninama iz točke I. V Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti odluke u postupku radi utvrđenja bračne stečevine na dijelu nekretnina opisanih u točci I, kojeg se predlagateljica osiguranja obvezuje pokrenuti kod Općinskog suda u Puli-Pola u roku od 30 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
VI Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagateljici osiguranja prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
VII Žalba na ovu privremenu mjeru ne odgađa ovrhu.“
2. Protiv ovog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud navodi da odredbom članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020; nadalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nadalje, odredbom članka 347. stavka 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina (točka 4.), dok je stavkom 2. istog članka propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
5. Uvidom u zemljišne knjige za navedene nekretnine na dan donošenja ovog rješenja sud je utvrdio da na istima kao vlasnik dolazi upisan protivnik osiguranja.
6. Glede vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine predlagateljice na utvrđenje bračne stečevine, sud nalazi da je razvidna iz činjenice da su stranke sklopile brak 22. prosinca 2010., što je vidljivo iz vjenčanog lista (listovi 4 i 5 spisa) i iz činjenice da je protivnik osiguranja predmetne nekretnine stekao ugovorima o kupoprodaji istih, od 19. srpnja 2018. i od 5. srpnja 2019., dakle za vrijeme trajanja braka, što je razvidno iz povijesnih izvadaka iz zemljišnih knjiga za navedene nekretnine (listovi 6 do 11 spisa).
7. Glede vjerojatnosti opasnosti da će bez određivanja preložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari odnosno vjerojatnosti da je predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 46. OZ), sud cijeni kako je navedena opasnost vjerojatna samom činjenicom da je protiv protivnika osiguranja na snazi mjera zabrane ulaska i boravka na schengenskom području izdana od Kraljevine D. (očitovanje Policijske uprave i., Sektora kriminalističke policije, list 21 spisa) što ukazuje na vjerojatnost okolnosti koje navodi predlagateljica o društveno neprihvatljivom i opasnom, vjerojatno i kriminalnom ponašanju protivnika osiguranja. Također, sud cijeni da je predložena mjera svrsishodna radi privremenog uređenja spornog odnosa među strankama sukladno članku 47. stavku 2. OZ.
8. U pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 104. u vezi čl. 232. st. 2. ZPP kada je svoje utvrđenje da su stranke u braku zasnivao na priloženoj ispravi koja je sastavljena na stranom jeziku a za koju predlagateljica osiguranja tvrdi da se radi o vjenčanom listu.
9. Naime, odgovara da po odredbi čl. 104. ZPP stranke i drugi sudionici u postupku upućuju sudu svoje tužbe, žalbe i podneske na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, dok po odredbi čl. 232. st. 2. ZPP, uz ispravu sastavljenu na stranom jeziku podnosi se i ovjereni prijevod pri čemu je ovaj sud osobito cijenio to da je protivniku osiguranja, a i jer je nepoznatog boravišta, postavljen privremeni zastupnik koji stoga nije imao niti mogućnosti provjeriti tu tvrdnju predlagateljice osiguranja pa se utoliko čini i upitnim da li je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, dakle, imovine koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
10. Nadalje, valja reći da bi se iz prijedloga radi osiguranja određivanjem privremene mjere dalo zaključiti da predlagateljica osiguranja tvrdi da njezino nenovčano potraživanje čini imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine sukladno čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: OBZ), ako je to tako, onda sukladno st. 3. toga članka bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili (a to predlagateljica niti ne tvrdi) pa onda nije jasno zašto je prvostupanjski sud predloženu privremenu mjeru odredio u odnosu na čitave nekretnine.
11. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci (točka I).
12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3 . ZPP (točka II).
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti one nejasnoće na koje mu je ukazao ovaj sud uzimajući pritom u obzir i druge navode žalbe protivnika osiguranja.
U Zagrebu, 5. listopada 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
