Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-7738/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv K. M. zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4., iz članka 49. stavka 4., iz članka 12. stavka 8., iz članka 70. stavka 3. i iz 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Z. pod brojem: … od 11. siječnja 2021., nakon glavne I javne rasprave održane i zaključene 05. listopada 2022., na temelju članka. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik K. M., rođ. …. u K., OIB: …, s prebivalištem u Z., U. I. M. …, državljanin RH, kažnjavan za prometne prekršaje,

k r i v  j e

a) što je dana 11. listopada 2020. u 10,20 sati u Z., U. H. S., zatečen da upravlja osobnim automobilom marke R. C. reg. oz. …, te se nije zaustavio na znak policijskih službenika izražen pomoću svjetlosnih i zvučnih signala, već se dao u bijeg ulicama P. P., P. P., B. J. D., O. K., P. H., N. T., B. A., E. A., D. R., A, H, i G, V,,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što se iste prigode kretao U. D. R. do odvojka iste ulice I U. A. H. prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što se iste prigode kretao U. P. H., te se dolaskom do raskrižja s U. N. T. nije zaustavio na prometni znak "STOP",

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) što je iste prigode u U. D. R. prešao u lijevu prometnu traku i izvršio radnju pretjecanja kolone od tri vozila koja su bila zaustavljena na sporednoj cesti propuštajući vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. kažnjiv po članku 70. stavku 3.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

e) što je iste prigode upravljao navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje, tj. prije položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2. kažnjiv po članku 216. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kn

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn

za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 500,00 kn

za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn

za prekršaj pod e) novčana kazna u iznosu od 11.000,00 kn

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20.500,00 (dvadeset tisuća pet stotina) KUNA / 2.720,82 EURA (dvije tisuće sedam stotina dvadeset eura i osamdeset dva centa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna / 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Z. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Osuđenik se nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu za glavnu raspravu zakazanu za dan 05. listopada 2022. u 12,40 sati, kojem pozivu je bio priložen i primjerak optužnog prijedloga, te u kojem pozivu je obaviješten o svim svojim pravima i obvezama tijekom postupka, kao i o tome da se rasprava može održati i donijeti odluka i bez njegove prisutnosti, tako da je na temelju članka 167. stavaka 3. i 5. Prekršajnog zakona glavna rasprava održana bez prisutnosti stranaka.

3. Na toj glavnoj raspravi najprije je pročitan optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja od 11. siječnja 2021., nakon čega je u dokaznom postupku pročitana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 11. listopada 2020., izviješće o počinjenom prekršaju (stjecaj) od 11. listopada 2020., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i službena zabilješka prometne policije od 11. listopada 2020., koji dokumenti su dokazi u prekršajnom postupku u smislu članka 158. stavaka 5. i 6. Prekršajnog zakona, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je utvrđeno da je K.M. u zadnje tri godine već pravomoćno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, I to pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Z. br. .. od 29. srpnja 2020. za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Z. br. .. od 15. siječnja 2020. i br. .. od 08. srpnja 2019. za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za prekršaj iz članka 16. stavka 1. Zakona o prebivalištu pravomoćnom odlukom PP Z. .. od 03. prosinca 2021.

4. Iz pregledane priložene materijalne dokazne građe, odnosno izviješća o počinjenim prekršajima u stjecaju, te službene bilješke prometne policije od 11. listopada 2020. jasno proizlazi na koji način je K. M. kritične prigode u Z. upravljao osobnim automobilom kojim je bježao od policije navedenim ulicama iako su mu oni pomoću svjetlosnih i zvučnih signala davali znakove da se zaustavi, pri čemu se kretao i odvojkom U. D. R. koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, nije se zaustavio na znak "STOP" na raskrižju U. P.H. i N. T., te je U. D. R. pretjecao kolonu od tri vozila, a kada ga je policija operativnim radom pronašla, utvrdili su da on uopće nema vozačku dozvolu, odnosno da nema pravo na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije.

4.1. Prema podacima iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika K.M. koji je ispitan na zakonit način, isti je izrazio žaljenje zbog toga što se dogodilo, te je opisao okolnosti zbog kojih je bježao od policije, međutim, navedene okolnosti ne mogu otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost, jer iz rezultata provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je navedene prigode svojim postupanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

5. Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz tog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (ovlaštene osobe).

6. Člankom 49. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

7. U članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila (prema članku 2. stavku 1. točki 84. istog Zakona "kolona" je niz od najmanje tri vozila koja su zaustavljena na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru).

8. Članak 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila minimalnu dob za upravljanje vozilom, ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije i ako je nastanjena u RH, te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak. Tek kada se utvrdi postojanje svih ovih uvjeta, nadležna policijska uprava ili postaja izdaje vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu trideset dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, pa takve isprave daju vozaču pravo na upravljanje motornim vozilom određene kategorije.

9. U suglasju s citiranim zakonskim odredbama i utvrđenim činjeničnim stanjem, trebalo je K. M. proglasiti krivim za počinjene prekršaje, te mu odrediti odgovarajuće sankcije.

10. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kn, za prekršaj pod b) od 2.000,00 do 5.000,00 kn, za prekršaj pod c) novčana kazna u fiksnom iznosu od 500,00 kn i za prekršaj pod d) u fiksnom iznosu od 3.000,00 kn, a za prekršaj pod c) novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana.

11. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je prema podacima iz spisa okrivljenik svjestan svoje odgovornosti za počinjene prekršaje, što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, te što je u vrijeme počinjenja prekršaja bio nezaposlen, a izvanbračna supruga mu je bila u drugom stanju. Kao otegotnu okolnost sud je uvažio činjenicu da je u zadnje tri godine već dva puta pravomoćno kažnjen zbog vožnje motornog vozila prije stjecanja prava na upravljanje, te zbog prekoračenja brzine gore navedenim pravomoćnim odlukama nadležnih tijela, pa stoga nije bilo uvjeta za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za izricanje kazni ispod propisanog zakonskog minimuma. Stoga su mu za svaki prekršaj najprije utvrđene propisane i odgovarajuće novčane kazne, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona.

13. Novčana kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cijelosti ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

14. Za vjerovati je da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, te da je u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

15. Nije mu izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci nakon što položi vozački ispit, jer ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju takva mjera može biti kontraproduktivna, odnosno da bi u slučaju da ishodi vozačku dozvolu, a bez mogućnosti da upravlja motornim vozilom slijedeću godinu dana, bilo za njega izazovno i dovodilo u napast da ipak koristi vozilo, što nije intencija zakonodavca i po mišljenju suda nije sukladno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

16. Ipak, sud upozorava K. M. da ne upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, a time da ne čini ni druge prometne prekršaje, jer će u protivnom biti kažnjen strožim kaznama.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 05. listopada 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš