REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3363/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. G. iz S. B., OIB: … , zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Đ., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. i p. d.o.o., Z., radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1032/2021- 2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-182/2020-19 od 11. svibnja 2021., na sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1032/2021-2 od 27. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 182/2020-19 od 11. svibnja 2021., postavljajući pitanje koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
„Mogu li se pravna utvrđenja iz presuda donesenih radi zaštite kolektivnih interesa temeljem članka 502.a. ZPP-a primjenjivati ukoliko je u konkretnom postupku riječ o zahtjevu za isplatu temeljem naknade štete ili samo ukoliko je u konkretnom postupku riječ o zahtjevu za isplatu temeljem stjecanja bez osnove, sve sukladno čl. 502.c. ZPP, i to na način da se primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok neovisno o tome koji od navedena dva instituta je utvrđen kao osnova tužbenog zahtjeva ili je u slučaju instituta naknade štete kao osnove tužbenog zahtjeva potrebno primijeniti trogodišnji zastarni rok?“
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž 620/2017 od 23. studenoga 2017. i dr.), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP-a), a postupajući u skladu s odredbom članka 385.a i članka 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, postavljeno pitanje se odnosi na odredbu članka 502.c ZPP i vezanost suda za pravno shvaćanje iz presude donesene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa, zavisno o tome radi li se o zahtjevu za naknadu štete ili stjecanju bez osnove. Budući da su nižestupanjski sudovi vezani za utvrđenja iz odluka donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, a u ovoj parnici sudovi su se u odnosu na ništetnost pojedinih ugovornih odredbi pozvali na utvrđenu ništetnost u kolektivnom sporu (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.), te su naveli da se radi o petogodišnjem zastarnom roku, to o pitanju postavljenom u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovom sporu pa to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
