REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6276/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S.V., koju brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda XX iz P., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19 i 84/21), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: 3 Pp-4/2022 od 24. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. S.V. je oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što žalbom opravdano ukazuje žalitelj.
5. Prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. S.V., u nedostatku dokaza oslobađa od optužbe za djelo koje joj je stavljeno na teret, navodeći kao razloge za svoju odluku da „tužitelj nije dokazao predmetno djelo niti je dostavio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi se utvrdile odlučne činjenice“, a žrtvu nasilja nije ispitao jer njeno „svjedočenje ne bi bilo objektivno i ne bi predstavljalo realno iznošenje činjenica“, dok svjedočenje M.V. „ne bi bio rezultat neposrednog opažanja“ te se svjedok I.J. nije odazivao pozivima suda pa je sud odustao od tog dokaznog prijedloga.
6. Međutim, u pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje jer nije ispitao samu žrtvu nasilja A.V., majku okrivljenice, osobu s invaliditetom (gluhonijema osoba). Naime, ne može se prihvatiti kao razlog ne ispitivanja žrtve nasilja kao svjedokinje, zaključak prvostupanjskog suda da iskaz žrtve ne bi bio objektivan iz razloga što je ona žrtva i oštećena prekršajem, budući da tek nakon izvođenja nekog dokaza, isti podliježe ocjeni vjerodostojnosti. Prejudiciranje pristranosti iskaza žrtve koji je po prirodi stvari suprotstavljen obrani okrivljenika budući da je na temelju njenog iskaza (i ostalih izvidnih radnji) tužitelj smatrao da postoji osnovana sumnja da je prekršaj počinjen i podnio optužni prijedlog, nije opravdan razlog za takvu ocjenu iskaza žrtve i to prije njenog ispitivanja.
6.1. Nadalje, dužnost je suda da tijekom čitavog trajanja prekršajnog postupka (prema čl. 13. st. 1. PZ-a zastara prekršajnog progona u konkretnom slučaju nastupa protekom četiri godine od počinjenja prekršaja) izvodi sve dokaze koje smatra važnim u svrhu utvrđivanja relevantnih činjenica te je uloga suda odlučujuća za svestrano razjašnjenje i utvrđivanje činjenica u postupku u kojem sudac izvodi sve dokaze koje smatra važnim jer je teret dokaza, osim na tužitelju, podredno i na sudu, što proizlazi iz odredbi čl. 165. st. 9. (sudac odlučuje o izvođenju dokaza na glavnoj raspravi), čl. 177. (sud objavljuje završetak dokaznog postupka kada ustanovi da nema potrebe za izvođenjem drugih dokaza,), čl. 222. st. 3. (kada sud u žurnom postupku na temelju izvedenih dokaza ocijeni da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno donosi odluku), čl. 171. st. 2 (okrivljenik se može braniti i šutnjom), nakon čega će s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje okrivljeniku idu u korist, kao i one koje mu idu na štetu (u smislu odredbe čl. 88. st. 1. PZ-a).
6.2. Stoga je prvostupanjski sud, radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, trebao upotpuniti dokazni postupak, neovisno o prijedlozima tužitelja, radi što pravilnijeg i s izvjesnošću utvrđenja činjeničnog stanja kao bitne pretpostavke za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju. Trebao je ustrajati u izvođenju dokaza ispitivanjem policijskog službenika I.J. te po potrebi osigurati njegovu nazočnost i putem dovedbenog naloga. Posljedica ovakvih postupovnih nepravilnosti, propuštanje je okolnosnog utvrđivanja činjeničnog stanja koje je preuranjeno dovelo do oslobađajuće presude. Budući da iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije izveo niti jedan drugi dokaz važan u svrhu utvrđivanja relevantnih činjenica to se činjenično stanje nije niti moglo smatrati dovoljno razjašnjenim i zrelim za donošenje odluke.
7. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će ponovo ispitati okrivljenikA, zatim na pravilan način žrtvu nasilja A.V., M.V., policijskog službenika I.J,., otkloniti možebitne kontradiktornosti među iskazima, potom provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. listopada 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu, žrtvu i tužitelja.
