Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-82/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Emira Čustović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. l. P. d.o.o., L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. Č., odvjetniku iz P., protiv tuženika S. I., K. i D., P., OIB: …, radi nadomještanja suglasnosti na otkaz ugovora o radu sindikalnom povjereniku, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Pr-1847/2021-18 od 1. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Pr-1847/2021-18 od 1. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Pr-1847/2021-18 od 1. kolovoza 2022 suđeno je:

„I Nadomješta se suglasnost tuženika S. I., K. i D., za donošenje namjeravane odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 6. rujna 2000. sa pripadajućim aneksima (i to aneksom od 24. siječnja 2002.; aneksom od 16.03.2015.; aneksom od 10. prosinca 2015.; aneksom od 23. travnja 2018. i aneksom od 03. studenog 2021.) sindikalnoj povjerenici E. B., OIB: …, na radnom mjestu voditelja smjene u trgovini, kod tužitelja, Z. l. P. d.o.o., kao poslodavca, a koja suglasnost je uskraćena dopisom tuženika od 9. prosinca 2021.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.900,00 kuna, sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 2. kolovoza 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku je utvrđeno:

- da je radnica E. B. inače sindikalna povjerenica tuženika, zaposlena kod tužitelja temeljem ugovora o radu od 26. rujna 2000. s pripadajućim aneksima na radnom mjestu voditelja smjene u trgovini,

- da je poslodavac prije pokretanja tužbe zatražio od tuženika suglasnost za otkaz ugovora o radu radnici,

- da je kao razlog za otkaz ugovora o radu navedena činjenica da je radnica za razdoblje od 17. do 26. studenog 2021. prijavila i dostavila liječničku dokumentaciju o privremenoj nesposobnosti za rad, a u razdoblju od 20. do 27. studenog 2021., je boravila na putovanju organiziranom od strane putničke agencije u E., čime je zloupotrijebila institut privremene nesposobnosti i spriječenosti za rad koje ponašanje i postupanje je takve naravi da nastavak radnog odnosa nije moguć jer je trajno i nepovratno narušeno povjerenje poslodavca,

- da je na zahtjev tužitelja 7. prosinca 2021. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje proveo kontrolu privremene nesposobnosti kojom je utvrđena privremena nesposobnost za rad u razdoblju od 17. do 26. studenog 2021. nije bila opravdana,

- da je tuženik obavijestio tužitelja da uskraćuje davanje suglasnosti za otkaz ugovora o radu, sindikalnoj povjerenici E. B. jer okolnost da je zatečena dok se vraćala s putovanja ne upućuje na zaključak da je zloupotrijebila pravo korištenja bolovanja.

6. Na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev tužitelja pozivajući se pri tom na odredbu članka 116. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/2014, 127/17 i 98/19 – u daljnjem tekstu ZR) navodeći u bitnom da okolnost da je djelatnica E. B. za vrijeme privremene nesposobnosti za rad boravila na putovanju u E., ukazuje na postojanje osnovane sumnje da se kod poslodavca ostvario opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu. Prvostupanjski sud također navodi da se u ovom postupku ne ocjenjuje zakonitost namjeravane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, te da u okviru ovoga postupka nisu detaljnije preispitivani navodi tuženika da sindikalna povjerenica odlaskom na putovanje za vrijeme privremene nesposobnosti za rad nije zloupotrijebila pravo korištenja bolovanja, kao ni navodi da je istoj nakon propisane terapije trebao opuštajući odmor.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj.

8. I po ocjeni ovog suda provedenim dokazima je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu, te da razlozi zbog kojih je Sindikat tuženika uskratio suglasnost nisu opravdani razlozi odnosno da mogu utjecati na zakonitost odluke o otkazu, ali ne mogu predstavljati razlog za uskratu suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu.

9. U postupku nadomještanja suglasnosti prvostupanjski sud nije ovlašten utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz iznad razine vjerojatnosti njegovog postojanja. Sud je u kasnijem postupku (radi nedopuštenosti otkaza) vezan ranijom presudom (u postupku nadomještanja suglasnosti) jedino u pogledu činjenice da je nadomještanje suglasnosti stvorilo pretpostavku da je poslodavac uopće mogao otkazati ugovor radnici koja je sindikalna povjerenica i uživa zaštitu od otkazivanja, a ne i time da je otkaz opravdan.

10. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda kao i primjenu materijalnog prava nisu dovedeni u pitanje žalbom tuženika koji svoju ocjenu izvedenih dokaza suprotstavlja ocijeni prvostupanjskog suda.

11. Glede ostalih žalbenih navoda potrebno je reći da u smislu odredbe članka 220. stavak 2. ZPP prvostupanjski sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović