Poslovni broj 15 Gž Zk-58/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja M. M., OIB: … i M. M., OIB: …, oboje iz Z., zastupanih po punomoćnici M. T., odvjetnici u Z., protiv protustranaka J. P. iz B., Republika S., OIB: … te A. P.-M. i P. P., oboje iz B., Republika S., kao nasljednika pok. M. P. iz B., Republika S., zastupanih po punomoćniku M. Ž., odvjetniku u Z., radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-10276/2019 od 8. siječnja 2021., 5. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 10276/2019 od 8. siječnja 2021. i rješava:

Odbija se prijedlog predlagatelja M. M. i M. M. za upisom zabilježbe spora u zk. ul. 3910 (E-4) k. o. Grad Z..

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-2869/2021 u zk. ul. 3910 (E-4) k. o. Grad Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem usvaja se prigovor predlagatelja M. M. i M. M. te preinačuje rješenje toga suda poslovni broj Z-6032/19 od 11. veljače 2019. (točka I. izreke), tako da se u zk. ul. 3910 (E-4) k. o. Grad Z., na temelju tužbe od 18. veljače 2011. i isprava uloženih u zbirku isprava pod poslovnim brojem Z-32492/17 zabilježuje spor koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-1109/11, sada P-5139/17, u prvenstvenom redu zaprimanja prijedloga od 4. veljače 2019. pod poslovnim brojem Z-6032/19 (točka II. izreke) te se određuje brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga na istoj nekretnini (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se protustranke (vlasnici nekretnine na kojoj je dopušten upis) zbog povreda formalnog i materijalnog zemljišnoknjižnog prava i povrede na pravično suđenje. U žalbi ističu da predlagatelji nikada nisu bili nositelji knjižnog prava na predmetnoj nekretnini, da kao posljedicu ništetnosti zahtijevaju naknadu štete te da ne pretendiraju ni na kakvo zemljišnoknjižno pravo.

3. Žalba je osnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19), s obzirom da je prijedlog u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari podnesen 4. veljače 2019.

5. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, na koji u žalbi ukazuju protustranke.

5.1. Naime, odredom čl. 81. st. 1. ZZK propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Navedena zabilježba ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo (st. 2. istoga članka).

6. S obzirom da iz sadržaja isprave dostavljene uz prijedlog proizlazi da se u konkretnom slučaju vodi spor o valjanosti pravnoga posla, konkretno kupoprodajnog ugovora od 10. siječnja 1990., kojim su tuženici (ovdje prednici protustranaka) I. P. i M. P. prodali, a tužitelji (ovdje predlagatelji) M. i M. M. kupili stan površine 90,85 m2 na …, upisan u zk. ul. 3910 poduložak 4 k. o. Grad Z., kč. br. 3135 kuća popisni broj 1115 i dvorište na …, površine 860 m2, a iz stanja zemljišne knjige da na temelju tog pravnog posla nije provedena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine za korist kupca iz tog ugovora, dakle da navedeni ugovor nije bio pravna osnova za upis knjižnog prava, onda ni ishod tog postupka, čija se zabilježba predlaže, evidentno ne bi mogao utjecati na postojanje knjižnog prava pod uvjetom da se tužbenom zahtjevu udovolji, na što osnovano u žalbi ukazuju protustranke. Stoga je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da je u konkretnom slučaju riječ o sporu kojega ima u vidu odredba čl. 81. st. 1. ZZK te da su ispunjene pretpostavke za dopuštanje traženog upisa.

7. U odnosu na pozivanje prvostupanjskoga suda na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama Rev-228/12 i Rev x-414/15, treba reći da su iste donesene u postupcima koji se vode o knjižnom pravu, što ovdje nije slučaj pa nije riječ o istovjetnim činjeničnim i pravnim situacijama.

8. Ni okolnost da se u spisu toga suda poslovni broj Z-29817/2010 nalazi kupoprodajni ugovor od 10. siječnja 1990., koji je predmet spora koji se predlaže zabilježiti ne utječe na osnovanost predmetnog prijedloga, budući da je rješenjem donesenim u tom predmetu 2. rujna 2010. prijedlog M. M. i M. M. za uknjižbu prava vlasništva na temelju tog ugovora odbijen.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 128. st. 1.b. ZZK, valjalo je preinačiti rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru, odbiti predmetni prijedlog, naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

U Velikoj Gorici 5. listopada 2022.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat, v.r.