REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. 17 P. 77/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. O. d.d., Z., OIB:… zastupan po punomoćnici B. I. odvjetnici u OD G. i P. d.o.o., Pisarnica S., protiv tuženika H. C. d.o.o., Z., OIB:… zastupanog po punomoćnici M. S. zaposlenici tuženika Ispostava tuženika u D., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika D. C. d.d., D., zastupanog po A. V. zaposleniku umješača radi regresne isplate, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene dana 23. svibnja 2021. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnice tuženika i punomoćnika umješača, objavljenoj dana 5. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Dužan je tuženik H. C. d.o.o., Z., OIB:… na ime regresa isplatiti tužitelju E. O. d.d., Z.,

OIB:…

iznos

od

10.164,64

kn

(desettisućastošezdesetčetirikuneišezdesetčetirilipe) / 1.349,07 EUR (tisućutristočetrdesetdeveteuraisedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom počev od 30. prosinca 2009. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II.

Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže isplatiti tužitelju na iznos od 10.164,64 kn (desettisućastošezdesetčetirikuneišezdesetčetirilipe) zatezne kamate koje teku od dospijeća 30. prosinca 2009. godine do 31. srpnja 2015. u iznosu koji premašuje iznos eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate u iznosu koji premašuje iznos stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u visini od 20.762,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom počev od 5. listopada 2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija u zahtjevu za više zatraženih 1.250,00 kuna.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je, tužbom poslanom Općinskom sudu u Dubrovniku, a predanom na poštu preporučeno dana 5. prosinca 2012. godine, te nakon oglašavanja toga suda nenadležnim i dostavljanjem iste naslovnom sudu, pokrenuo postupak spram tuženika radi isplate tražbine, prema postavljenom tužbenom zahtjevu kako je i citirano u izreci ove presude. U tužbi se u bitnome navodi da se 08. studenoga 2008. godine na državnoj cesti D-414 na relaciji S. – D. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo VW Passat reg. oznake 964… u vlasništvu N. L., kojim je upravljao N. B., te da je na dionici KS 7+627 m u oštrom desnom i nepreglednom zavoju donjim dijelom vozila naletio na odron kamenja uslijed čega da je došlo do zaustavljanja vozila, a iza njega da je naišlo osobno vozilo VW GOLF reg. oznake DU… s kojim je upravljao njegov vlasnik pa da je došlo do udara prednjim dijelom tog vozila u zadnji dio vozila VW Passat pri čemu da je nastupilo oštećenje na oba vozila. Nastavno navodeći da je vlasnik oštećenog vozila VW Passat tužitelju podnio odštetni zahtjev pa da mu je tužitelj, nakon što je utvrdio osnov i visinu, dana 29. prosinca 2009. godine isplatio iznos od 10.164,64 kuna i to deviznom isplatom iznosa od 1.390,00 EUR-a, te da je tužitelj isplatio štetu inozemnom vlasniku vozila VW Passat koje je imalo inozemnu reg. oznaku i to iz razloga jer je u to vozilo udarilo vozilo VW Golf koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom AO broj …, da se pasivna legitimacija tuženika zasniva na odredbi čl. 55. i čl. 18. Zakona o javnim cestama, odgovornost tuženika da proizlazi iz nepoštivanja odredbe čl. 35. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta jer da je tuženik morao na siguran način osigurati zasjek od odrona što da isti nije učinio, a svoje pravo na regres tužitelj da nalazi u odredbi čl. 963. st.1. ZOO-a.

2.U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva ujedno ističući prigovor zastare. Navodi da je tužitelj za štetu i visinu štete saznao 11. studenog 2008.g. što da proizlazi iz Prijave i zahtjeva za naknadu štete datiranog na 11.11.2008.g. dok da je tužba podnesena stvarno neneadležnom sudu 7. prosinca 2012.g. što da je nakon proteka roka od tri godine.

3.Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 6. veljače 2014. godine uredio tužbu u odnosu na nazive parničnih stranaka i podatke istih.

4.Na pripremnom ročištu održanom 6. veljače 2014. godine zaključen je prethodni postupak.

5.Trgovačko društvo D. C. d.d. D. podneskom zaprimljenim u ovom sudu 7. ožujka 2014.g. (l.s. 63) izjavljuje svoje stupanje u parnicu na strani tuženika u predmetnoj pravnoj stvari.

6.Raspravnim rješenjem ovoga suda posl.br. P-632/2017 od 14. prosinca 2017.g. (l.s. 102-104) trgovačkom društvu D. C. d.d. D. dopušteno je miješanje u predmetnoj parnici na strani tuženika.

7. Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku je dana 22. travnja 2014. godine u ovoj pravnoj stvari donio presudu posl. br. P. 450/2013 kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Na navedenu presudu tužitelj je izjavio žalbu.

8. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 5103/2014-2 od 15. rujna 2017. godine ukinuta je presuda ovog suda posl. br. P- 450/2013 od 22. travnja 2014. godine i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 10.164,64 kn koji je tužitelj isplatio vlasniku oštećenog osobnog vozila (VW Passat), jer je u to vozilo udarilo vozilo (VW Golf) koje je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja. Za tužitelja odgovornost tuženika proizlazi iz nepoštivanja odredbi čl. 35. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj 25/98).

10. Nespornim je među parničnim strankama činjenica da se dana 08. studenoga 2008. godine na državnoj cesti D-414 na relaciji S. – D. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo VW Passat reg. oznake 964… koji je na dionici KS 7+627 m naletio na odron kamenja uslijed čega da je došlo do zaustavljanja vozila, a iza njega da je naišlo osobno vozilo VW GOLF reg. oznake DU… s kojim je upravljao njegov vlasnik pa da je došlo do udara prednjim dijelom tog vozila u zadnji dio vozila VW Passat.

11. Sporna pravno relevantna činjenica je da li je u predmetnoj prometnoj nezgodi koju tužitelj opisuje u tužbi na vozilu treće osobe nastupila materijalna šteta, te da li je tuženik odgovoran za naknadu tako nastale štete i u kojem omjeru postoji suodgovornost istoga. Odnosno da li je za nastanak štete odgovoran osiguranik tužitelja koji je osobnim vozilom marke VW GOLF reg. oznake DU…, s kojim je upravljao njegov vlasnik, udario prednjim dijelom tog vozila u zadnji dio vozila VW Passat. Također nije sporno da je tužitelj trećoj osobi isplatio naknadu 29. prosinca 2009. godine.

12. Tuženik ističe prigovor zastare.

13. U smislu čl. 214. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11; dalje: ZOO) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2006. godine i koji se na predmetni pravni odnos primjenjuje, sud pazi na zastaru kada se dužnik na nju pozvao, a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjene obveze (čl. 215. ZOO) i nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (čl. 216. ZOO).

14. Predmet ove parnice je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku koji je zasebni pravni odnos, a nastaje tek trenutkom isplate temeljem naknade štete koja je trećoj osobi nastala u prometnoj nezgodi. U ovom konkretnom slučaju osiguratelj ovdje ne preuzima pravo svog osiguranika prema trećoj osobi, jer osiguratelj svom osiguraniku nije platio. Ovdje je osiguratelj platio trećoj osobi i to s osnova izvanugovorne naknade štete. U prometnoj nezgodi je trećoj osobi nastala šteta koju je platio tužitelj, a za koju, po tužitelju, odgovara tuženik. Naime u ovom postupku tužitelj tvrdi da je dužnost tuženika bila održavati ceste, jer da je tuženik odgovoran za sigurnost prometa na konkretnoj prometnici i morao je poduzeti sve potrebne mjere za sigurno prometovanje, a što je po tvrdnjama tužitelja izostalo i uzrokovalo prometnu nezgodu. U ovom slučaju ne mogu se primijeniti odredbe o zastari iz čl. 234. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na obveze proizašle iz ugovora o osiguranju. U ovom konkretnom slučaju radi se o regresnom zahtjevu prema tuženiku stoga je zastaru valjalo cijeniti sukladno čl. 225. ZOO-a i primijeniti opći zastarni rok od pet godina, jer se u ovom slučaju radi o tražbini za koju zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Kako nije sporno da je tužitelj trećemu isplatio naknadu 29. prosinca 2009. godine to je tužba podnesena 7. prosinca 2012. pravovremena. Stoga sud ne prihvaća tuženikov prigovor zastare, a u daljnjem tijeku postupka utvrđuje odgovornost tuženika za prometnu nezgodu nastalu 8. studenog 2008.godine.

15. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem svih isprava priloženih u spisu.

Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje S. od 11. studenoga 2008. godine u prilogu sa situacijskim planom i fotografijama (list spisa 5-12 i 115-119) proizlazi da se na državnoj cesti D-414 na predjelu Z. D. O. S. dana 08.studenoga 2008. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo VW Passat reg. oznake 964… u vlasništvu N. L. kojim je upravljao N. B. i vozilo VW GOLF reg. oznake DU… s kojim je upravljao M. B. vlasnik istoga, a osiguranog kod tužitelja. Nadalje proizlazi da je došlo do naleta osobnog automobila reg.ozn. 964… vozača N. B. na kamenja koja su se nalazila na južnoj polovici kolnika, te potom odmah nakon što se spomenuto vozilo zaustavilo na kamenje i na spomenuto vozilo naletio je osobni automobil DU… vozača M. B. u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Nastala mehanička oštećenja na vozilu VW GOLF reg. oznake DU… da su u vidu oštećenja poklopca motora, prednjeg desnog pokazivača smjera, prednjeg desnog putnog svjetla, prednjeg desnog blatobrana, prednjeg lijevog pokazivača smjera, prednjeg lijevog putnog svjetla, prednjeg desnog blatobrana, aktiviranog zračnog jastuka kod vozača i suvozača, prednji branik, plastična maska, blago oštećenje u donjem dijelu vozila i druga oštećenja koja nisu vidljiva prostim okom. Svjedoci očevidci da su M. R. i M. Z..

Iz presude Prekršajnog suda u Dubrovniku posl.br. V-6165/08 od 27. srpnja 2011.g. (l.s. 13-17) proizlazi da su okrivljena pravna osoba D. c. d.d. sa sjedištem u D. i okrivljena fizička osoba Z. B. oslobođeni optužbe.

Iz Potvrde o oštećenju vozila broj: 511-03-08 proizlazi da je istu izdao MUP N. B. kao osobi koja je upravljala vozilom reg.ozn. 964…, VW pasat (l.s. 18),

Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj … (list spisa 19) proizlazi da je ista za jednogodišnje osiguranje vozila marke VW GOLF reg. oznake DU…, za vrijeme od 25. rujna 2010.godine do 25. rujna 2011. godine označenog ugovaratelja osiguranja i osiguranika M. B., a s naznakom tužitelja kao osiguratelja.

Iz dopisa na l.s. 20 proizlazi da je sastavljen od strane punomoćnika L. N. i naslovljen na tužitelja s naznakom predmeta kao odštetni zahtjev, te iz kojeg proizlazi da je tužitelju dostavljena na obradu dokumentacija na ime nastale štete na vozilu VW Passat, o primitku koje dokumentacije da je tužitelj obavijestio oštećenika dopisom od 01.12.2008. godine, te iz koje proizlazi da je predmetna šteta okvalificirana kao totalna šteta.

Iz prijave za utvrđivanje štete pričinjene motornim vozilima iz osnova automobilske odgovornosti (list spisa 23) proizlazi da je ista nadnevka 13. studenoga 2008. godine potpisana po osobi N. B. koja je u trenutku prometne nesreće upravljao vozilom VW Passat reg. oznake 964….

Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti broj … (list spisa 26-27) proizlazi da je ista za jednogodišnje osiguranje vozila marke VW Passat reg. oznake 964…, za vrijeme od 11. svibnja 2008.godine do 11. svibnja 2009. godine označenog ugovaratelja osiguranja i osiguranika L. N., a osiguratelja V. d.d. za osiguranje imovine i lica iz S..

Iz Računa broj 074517 (l.s. 25) proizlazi da je izdan od strane H.-a s opisom obavljenih radova; prijevoz vozila i uklanjanje oštećenog vozila VW Passat reg. oznake 964… fakturiran na iznos od 475,80 kuna.

Iz Zapisnika o utvrđivanju oštećenja na vozilu VW Passat u prilogu s fotografijama (list spisa 28-30) proizlazi da je izdana od strane osiguratelja V. d.d. za osiguranje imovine i lica iz S. uslijed, kako se navodi, saobraćajne nesreće koja se dogodila u S. 08. studenoga 2008. godine te da je na predmetnom automobilu nastala totalna šteta, da će se vrijednost ostatka vozila odrediti na osnovu važećih normativa, te da vrijednost ostatka vozila iznosi 1.944,93 KM, a totalna šteta da iznosi 5.001,26 KM.

Iz spisu priloženog Sporazuma o izvansudskoj nagodbi (l.s. 31) proizlazi da su istoga 03. studenoga 2009. godine sklopili oštećenik L. N. i ovdje tužitelj i to povodom štetnog događaja od 08. studenoga 2008. godine kojim sporazumom se tužitelj obvezao isplatiti oštećeniku iznos od 1.390,00 Eur. Iz Potvrde o izvršenom plaćanju od 23.12.2012. godine (list spisa 33) proizlazi da je istu izdao tužitelj o izvršenom plaćanju na račun N. L. za plaćanje upravo utuženog iznosa od 10.164,64 kuna na dan 29.12.2009. godine,

Iz prijave za utvrđivanje štete pričinjene motornim vozilima iz osnova automobilske odgovornosti (list spisa 34) proizlazi da je ista nadnevka 11. studenoga 2008. godine potpisana po osobi M. B. koja je u trenutku prometne nesreće upravljao vozilom vozila marke VW GOLF reg. oznake DU….

Fotoelaborat predmetne prometne nesreće od Policijske uprave, PPP S., sa fotografijama (l.s. 127-134) iz kojeg proizlazi da se 8. studenoga 2008.g. oko 22,50 sati na predjelu Z. D. O. S. na kolniku D-414 kod km stupa broj 7 + 627 metara/ dionica 3 dogodila prometna nesreća. Osobni automobile 964… vozača N. B… da je udario sa svojom prednjom stranom na kamenja koja su se nalazila na zavoju većim dijelom na južnoj prometnoj traci nakon čega da je u naletu osobni automobile DU., vozača M. B. sa svojom prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu osobnog automobile 964…. U prometnoj nesreći da nije bilo ozlijeđenih osoba dok da je na vozilu nastala materijalna šteta.

Iz izvatka iz knjige s podacima o primljenoj pošti, telefonskom priopćenjima I drugim važnim događajima (Knjige dežurstva) na l.s. 137 proizlazi da je na dan 9. studenoga 2008.g. S. L. (koji je zaposlenik D. c. d.d., D. – kako proizlazi iz iskaza istoga) isti zabilježio podatak na stranici 41 da je bila intervencija cestara D. N. na D-414 dionica 3. Km 2+800m gdje da je navodno osobno vozilo 964… B. naletilo u odron a zatim na njega udarilo drugo vozilo DU…. Cesta da je očišćena od stakla i plastike, a vozila uklonjena. Dojava da je primljena od policije S..

Iz izvatka iz knjige s podacima o primljenoj pošti, telefonskom priopćenjima I drugim važnim događajima (Knjige dežurstva) na l.s. 139 proizlazi da je na dan 8. studenoga 2008.g. zabilježen podatak na stranici 40 da je došlo odo intervencije D. N. (koji je zaposlenik D. c. d.d., D. – kako proizlazi iz iskaza istoga) na D-414 na dionici 1., 2., 3 zbog odrona na putu.

16. Tijekom postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka M. B., M. R. i M. Z..

16.1 Iz iskaza svjedoka M. Z. (l.s. 58-59) proizlazi da nije bio sudionik predmetne prometne nezgode na lokaciji između pumpe i S. već putnik u trećem automobilu, da je bio očevidac da je vozilo tipa mercedes naišlo na odron kamenja i nije mogao dalje voziti, a kamen ispod njegovog kotača da je bio poveći, da je sa svojim suvozačima izašao da bi priskočio u pomoć vozaču automobila mercedes koji se bio zavukao ispod svog automobila da otkloni kamen. U tom trenutku da je automobil tipa golf koji je išao iz smjera D. naletio na automobil tipa mercedes bijele boje i to trenutak prije nego je svjedok i njegovi suvozači pomogli vozaču mercedesa da izađe ispod automobila. Na automobilima da je načinjena šteta. Vrijeme da je bilo kišovito i vlažno i kolnik mokar. Iskazuje da nije vidio odron na putu ali da je ispod kotača mercedesa iskrilo iz čega proizlazi da se kamen zakačio za vozilo.

16.2. Iz iskaza svjedoka M. R. (l.s. 59) proizlazi da je isti bio očevidac prometne nesreće koja se dogodila u studenom 2008.g. te da je u istoj sudjelovao automobil tipa mercedes koji je najvjerojatnije naletio na odron kamenja, te pretpostavlja da je veliki kamen ostao ispod njegovih kotača što zaključuje iz toga jer se vozač zavukao ispod automobila i pokušao istog odstraniti. U tom trenutku da je naišao automobil tipa golf te je isti naletio na automobil tipa mercedes. Vozilo tipa golf da je prvo naletio na odron a zatim na zaustavljeni automobil tipa mercedes. U trenutku prometne nezgode svjedok da nije primijetio postojanje odrona ali da je toga jutra kada je automobilom putovao u S. zamijetio odrone uz duž puta budući je bila velika kiša, te se sjećam da je i telefonski zvao službu H.-a. Ne sijeća se da li je vozač mercedesa upalio žmigavce na svom automobilu kod zaustavljanja istoga, Sjeća se da je kolnik bio mokar.

16.3. Iz iskaza svjedoka M. B. (l.s. 60) proizlazi da je isti sudionik prometne nesreće koja se dogodila 8. studenog 2008.g, da se te noći u razdoblju od 10,30 do 11,00 sati sa svojim automobil VW golf, kretao iz pravca S. te iza mjesta Z. naletio na odron kamenja u kojem trenutku da su se u automobilu aktivirali zračni jastuci. Odron da se nalazio na cesti u blagom lijevom zavoju. Kada su se aktivirali zračni jastuci da je ugledao svjetla automobila ali u tom trenutku da nije mogao procijeniti da li je automobil bio zaustavljen ili u vožnji. Automobil na kojeg je naletio da nije vidio da se je nalazio zaustavljen pokraj puta, a na mjestu prije zaustavljenog automobila da nije bio postavljen znak trokuta. Na navedenoj dionici puta ograničene brzine da je bilo 70 km kojom brzinom i svjedok da se je kretao, a cesta da nije bila osvijetljena javnom rasvjetom. Iskazuje kako je točno da je od aktiviranja zračnih jastuka pa do udara u automobil bila razdaljina od 83,70 metara ali da nije imao drugih mogućnosti budući je u tom trenutku morao paziti da ne padne u provaliju ili se frontalno sudari s automobilom svjedoka, dok automobil na kojeg je naletio da nije vidio.

16.4. Iz iskaza svjedoka D. N. zaposlenika umješača D. c. d.d., D. proizlazi da se isti ne sjeća prometne nesreće koja se je dogodila 2008. g. na Državnoj cesti D- 414, a sve zbog većeg vremenskog odmaka. Isto proizlazi i iz iskaza svjedoka S. L. zaposlenika umješača D. c. d.d., D..

17. U dokaznom postupku sud je izveo i dokaz prometno tehničkim vještačenjem po vještaku za djelatnost cestovnog prometa i procjene vozila L. K. d.o.o., D. (Rješenje ovoga suda posl.br. P-77/2019) na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće i visine nastale štete na oštećenom automobilu VW PASSAT reg.ozn. DU…. Iz nalaza i mišljenja vještaka (195-210) proizlazi, a nakon što je vještak proučio cjelokupni spis da je prema Zapisniku o očevidu, na mjestu događaja pronađen trag struganja kamena po kolniku u dužini od 83,70 metara dok da tragovi kočenja nisu evidentirani. Vještak navodi da je brzinu vozila moguće odrediti preko gubitka kinetičke energije pri čemu da se koristi veličina EES (Energy Equivalent Speed). Dakle do gubitka dijela kinetičke energije, a time i do određenog usporenja vozila da dolazi zbog deformacija na donjem dijelu vozila. Vještak procjenjuje da je EES iznosio između 10 km/h i 15 km/h pa da usvaja srednju vrijednost od 12,5 km/h odnosno 3,47 m/s. Zbog struganja kamena po kolniku, vozilo da je moglo ostvariti usporenje ne veće od b = 1,5 m/s2, pa u nastavku izračunava približnu brzinu vozila VW Passat neposredno prije naleta na kamen koja da iznosi 58 km/h. U nastavku vještak iznosi svoje mišljenje da se iz Zapisnika o očevidu (listovi 5 – 9) i Situacijskog plana (list 10) nedvojbeno može zaključiti da je uzrok ove prometne nesreće odron kamenja na kolnik. Nalet vozila na kamenja da se dogodio dana 8.11.2008. godine oko 22,50 sati na kolniku državne ceste D-414, kod km stupa 7 + 627 metara, dionica 3e, izvan naseljenog mjesta u oštrom desnom nepreglednom zavoju. Prema Zapisniku o očevidu, prije mjesta naleta vozila na kamenja da nema vertikalne signalizacije koja je u uzročno posljedičnoj vezi s ovom prometnom nesrećom. Dakle da nije bio postavljen znak „opasan zavoj“, iako da se nesreća dogodila u oštrom desnom nepreglednom zavoju. U vrijeme nastanka prometne nesreće na snazi da je bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 105/2004 od 28.07.2004. godine). Člankom 54. st.1. navedenog zakona, na cestama izvan naselja, ukoliko brzina nije ograničena prometnim znakom, da je najviša dopuštena brzina bila 90 km/h. Prema podacima iz spisa vještak je izračunao da se vozilo kretalo brzinom od oko 58 km/h odnosno brzinom između 56 km/h i 60 km/h što je znatno manje od najviše dopuštene brzine. Zbog slabe vidljivosti (noć) i nepreglednog zavoja u kojem se kamen nalazio, vozač da ga nije mogao na vrijeme uočiti niti izbjeći nalet na isti. Iz činjenice da su se na kolniku nalazila kamenja koja su ometala sigurno odvijanje prometa vještak zaključuje da državna cesta D-414, u vrijeme nastanka ove prometne nesreće, nije bila održavana u skladu s čl.3. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta (NN 25/98). Nastavno navodeći da u skladu s čl. 7. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta (NN 25/98) održavanje cesta planiraju, organiziraju i provode Hrvatska uprava za ceste i županijske uprave za ceste. U skladu s člankom 12c. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o zaštiti i održavanju javnih cesta (NN 162/98) Uprave za ceste da su dužne osigurati stručni nadzor nad izvedbom radova održavanja. Vještak na koncu zaključuje; da je uzrok nastanka ove prometne nesreće odron kamenja na kolnik; da se neposredno prije naleta na kamen, osobno vozilo VW Passat kretalo primjerenom brzinom, znatno manjom od dopuštene pa da vozač ni na koji način nije doprinio nastanku ove prometne nesreće; da se iz podataka u spisu nedvojbeno može zaključiti da državna cesta D-414, u vrijeme nastanka ove prometne nesreće, nije bila održavana na način da se osigura sigurno i nesmetano odvijanje prometa u skladu s čl.3. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta (NN 25/98); da u slučaju da je uprava za ceste preventivno sanirala pokos ili postavila zaštitnu žičanu mrežu, da do odrona ne bi došlo pa da se ova prometna nesreća ne bi ni dogodila.

17.1. Na ročištu glavne rasprave na kojem je vještak potvrdio navode iz svoga vještva (zapisnik od 22. studenoga 2021.g. na l.s. 234-235) ročištu prisutne parnične stranke i umješač vještaku nisu postavljali pitanja iako su tuženik i umješač svojim podnescima prigovorili nalazu i mišljenju vještaka. Tako je tuženik podneskom od 27. listopada 2021.g. prigovorio predmetnom vještvu u smislu da se vještak nije osvrnuo na činjenicu da je drugo vozilo Golf reg.ozn. DU … udarilo u stražnji dio predmetnog vozila Passat reg.ozn. (B.) 964….

18. Rješenjem ovoga suda posl.br. P-77/2019 od 25. siječnja 2022. godine naloženo je istom vještaku izraditi dopunsko vještvo na okolnost da li je brzina kojom se kretao automobil VW GOLF reg. oznake DU… u vremenu koje je prethodilo naletu na automobil VW PASSAT reg. oznake 964… bila brzina prilagođena uvjetima na kolniku odnosno da li je vozač automobila VW GOLF reg. oznake DU… u vremenu koje je prethodilo naletu na automobil VW PASSAT reg. oznake 964… prilagodio brzinu vožnje prometnim znakovima, te prilikama na cesti. Ako vještak utvrdi da automobil VW GOLF reg. oznake DU… u vremenu koje je prethodilo naletu na automobil VW PASSAT reg. oznake 964… nije prilagodio brzinu vožnje prometnim znakovima, te prilikama na cesti uslijed čega je naletio na automobil VW PASSAT reg. oznake 964…, tada je potrebno da vještak utvrdi doprinos osiguranika tužitelja (vozača/vlasnika automobila VW GOLF reg. oznake DU…) nastaloj šteti na automobilu VW PASSAT reg. oznake 964….

19. Iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka (269-279) proizlazi da se iz Zapisnika o očevidu i Situacijskog plana nedvojbeno može zaključiti da je uzrok ove prometne nesreće odron kamenja na kolnik. Prije mjesta naleta vozila VW Golf na kamenja da nisu bili postavljeni odgovarajući prometni znakovi koji bi vozače upozorili da smanje brzinu vožnje jer im slijedi oštar desni zavoj u kojem može doći do odrona kamenja. Nalet vozila VW Golf na kamen da se dogodio po noći, oko 22,50 sati,

u oštrom desnom nepreglednom zavoju izvan naseljenog mjesta gdje je najviša dopuštena brzina bila ograničena na 90 km/h. U točki 1.4. Nalaza vještak je izračunao da se vozilo VW Golf, neposredno prije naleta na kamen, kretalo brzinom oko 72 km/h odnosno brzinom između 70 km/h i 74 km/h što je znatno manje od najviše dopuštene brzine (90 km/h). Zbog slabe vidljivosti (noć) i nepreglednog zavoja u kojem je došlo do odrona, vozač VW Golfa nije mogao na vrijeme uočiti kamen na kolniku niti izbjeći nalet na isti. Nadalje proizlazi da je vozač vozila VW Golf, nakon naleta na kamen, poduzeo radnju intenzivnog kočenja, da do naleta na vozilo VW Passat ne bi došlo jer bi se vozilo VW Golf zaustavilo 24,50 metara prije mjesta naleta. Iz činjenica da brzina vožnje vozila VW Golf nije uzrok ni naleta na kamen ni naleta na zaustavljeno vozilo VW Passat, nedvojbeno se može zaključiti da je vozač brzinu i način vožnje prilagodio uvjetima na cesti.

19.1.

Na ročištu glavne rasprave održanom 23. svibnja 2022.g. (l.s. 299-301) vještak je potvrdio navode iz svoga dopunskog vještva.

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka, te iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je uzrok nastanka ove prometne nesreće odron kamenja na kolnik; da se neposredno prije naleta na kamen, osobno vozilo VW Passat kretalo primjerenom brzinom, znatno manjom od dopuštene pa da vozač ni na koji način nije doprinio nastanku ove prometne nesreće. Nadalje proizlazi da brzina vožnje vozila VW Golf nije uzrok ni naleta na kamen ni naleta na zaustavljeno vozilo VW Passat, te da se nedvojbeno može zaključiti da je i vozač vozila VW Golf brzinu i način vožnje prilagodio uvjetima na cesti.

21. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

22. Odredbom čl. 83. Zakona o cestama (NN br. 84/11, 22/13, 80/13, 148/13 i 92/14, dalje ZC) propisano je da je tuženik odgovoran za poslove održavanja državnih cesta, te u poslove održavanja spadaju obveze iz članka 26 ZC, a to su redovito i izvanredno održavanje javnih cesta.

23. Odredbom čl. 17. stavkom 1, točkom 2. ZC propisano je da ceste moraju biti održavane na način da omogućuju sigurno prometovanje svih sudionika u prometu iz čega proizlazi nedvojbena odgovornost tuženika koji odgovara temeljem članka 154. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i 41/08, dalje u tekstu ZOO) po načelu presumirane krivnje i odgovornosti se može osloboditi tek ako bi dokazao da njegove krivnje nema. Tuženik je na navedenu okolnost (konkretno na okolnost neprimjerene brzine kojom se navodno kretao osiguranik tužitelja) tijekom postupka predložio dokaz prometno tehničkim vještačenjem kojim je utvrđeno da brzina vožnje vozila VW Golf nije uzrok ni naleta na kamen ni naleta na zaustavljeno vozilo VW Passat, te da se nedvojbeno može zaključiti da je i vozač vozila VW Golf brzinu i način vožnje prilagodio uvjetima na cesti.

24. U odnosu na postojanje mogućnosti da je do pada kamena na cestu došlo neposredno prije nastanka prometne nesreće za istaknuti je da je takva činjenica pravno neodlučna budući se odgovornost tuženika ne temelji na propustu uklanjanja kamena s kolnika, već na činjenici nepoduzimanja odgovarajućih mjera radi sprječavanja pada kamena na kolnik.

25. U odnosu na prigovor tuženika da je tužiteljev osiguranik bio dužan postupati u skladu s člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, za istaknuti je da je prema procjeni vještaka osiguranik tužitelja vozio brzinom 72 km/h pa se kod vožnje osiguranika tužitelja brzinom ne većom od 72 km/h ne može uzeti utvrđenim da se isti u odnosu na brzinu kretanja vozilom nije prilagodio uvjetima na cesti, a svakako je vozio brzinom manjom od dopuštene na toj vrsti ceste (odredba članka 54 ZC propisuje za takvu vrstu ceste brzinu kretanja od 90 km/h).

26. S obzirom na presumiranu odgovornost po kojoj odgovara tuženik isti se nije oslobodio krivnje u okolnostima kada je u predmetnom postupku utvrđeno da osiguranik tužitelja sigurno nije vozio brzinom više od najviše dopuštene brzine 90 km/h. Navedeno iz razloga što tuženik nije dokazao da je osiguranik tužitelja vozio brzinom većom od 90 km/h pa se za izvjesnu brzinu kojom se kretao osiguranik tužitelja (72 km/h) budući je znatno manja od dopuštene na toj vrsti ceste (90 km/h) ne može reći da je bila neprilagođena uvjetima na cesti, a obveza tuženika je bila poduzeti odgovarajuće mjere radi sprječavanja pada kamena na kolnik.

27. U odnosu na postojanje ugovornog odnosa između tuženika i treće osobe, u predmetnom umješača (društva D. c. d.d.) za ukazati je kako se radi o ispunjenju međusobnih ugovornih obveza, a što može biti samo predmet eventualne regresne parnice između tužitelja i navedene pravne osobe.

28. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je automobil mercedes (radi se o vozilu VW Passat reg. oznake 964… ) naišao na odron, te da je poveći kamen bio ispod njegovih kotača, te da je u trenutku kada je mercedes bio zaustavljen na istoga naletio automobil golf (iskaz svjedoka M. Z.). Nadalje pored prethodno navedenog iz iskaza svjedoka M. R. proizlazi da je automobil tipa Golf naletio na zaustavljeni automobil tipa mercedes. Iz iskaza svjedoka M. B. koji je sudionik predmetne prometne nesreće proizlazi da sa svojim automobil VW golf, kretao iz pravca S., te iza mjesta Z. naletio na odron kamenja u kojem trenutku da su se u automobilu aktivirali zračni jastuci iz kojeg razloga da nije mogao procijeniti da li je automobil bio zaustavljen ili u vožnji, a da se kretao brzino od 70 km/h.

29. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje S. od 11. studenoga 2008. godine (list spisa 5-12) proizlazi da se predmetna prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo VW Passat reg. oznake 964… i vozilo VW GOLF reg. oznake DU… s kojim je upravljao M. B. vlasnik istoga, a osiguranog kod tužitelja dogodila na način da je došlo do naleta osobnog automobila reg.ozn. 964… na kamenja koja su se nalazila na južnoj polovici kolnika, te potom odmah nakon što se spomenuto vozilo zaustavilo na kamenje na istoga je naletio osobni automobil DU… vozača M. B. u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Nastala mehanička oštećenja na vozilu VW GOLF reg. oznake DU… da su u vidu oštećenja poklopca motora, prednjeg desnog pokazivača smjera, prednjeg desnog putnog svjetla, prednjeg desnog blatobrana, prednjeg lijevog pokazivača smjera, prednjeg lijevog putnog svjetla, prednjeg desnog blatobrana, aktiviranog zračnog jastuka kod vozača i suvozača, prednji branik, plastična maska, blago oštećenje u donjem dijelu vozila i druga oštećenja koja nisu vidljiva prostim okom.

30. Predmet ove parnice je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku koji je zasebni pravni odnos, a nastaje tek trenutkom isplate temeljem naknade štete koja je trećoj osobi nastala u prometnoj nezgodi. U ovom konkretnom slučaju osiguratelj ovdje ne preuzima pravo svog osiguranika prema trećoj osobi, jer osiguravatelj svom osiguraniku nije platio. Ovdje je osiguravatelj platio trećoj osobi i to s osnova izvanugovorne naknade štete. U prometnoj nezgodi je trećoj osobi nastala šteta koju je platio tužitelj, a za koju odgovara tuženik. Dužnost tuženika bila je održavati ceste, jer je tuženik odgovoran za sigurnost prometa na konkretnoj prometnici i morao je poduzeti sve potrebne mjere za sigurno prometovanje, a što je očito izostalo i uzrokovalo prometnu nezgodu.

31. Tuženik tijekom postupka nije osporavao činjenicu da je na vozilu VW Passat reg. oznake 964… nastala šteta niti je osporavao visinu nastale štete naknadu koje je tužitelj isplatio vlasniku oštećenog vozila VW Passat reg. oznake 964… N. L., što proizlazi iz Sporazuma o izvansudskoj nagodbi na l.s. 31.

32. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje ZOO). Budući je tuženik u zakašnjenju s plaćanjem novčane obveze sud je tužitelju dodijelio zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje prema stopi zateznih kamata koja se na odnose izvan trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

33. Slijedom svega navedenoga, sud je imajući u vidu odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Zahtjev tužitelja po navedenoj osnovi je odbijen u iznosu koji premašuje iznos stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka II. izreke presude).

34. Slijedom navedenog sud je prihvatio tužbeno traženje tužitelja i odlučio kao u točki I. izreke odluke.

35. Druge predložene dokaze sud je odlučio ne izvesti, smatrajući ih suvišnim i nepotrebnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari što se odnosi na dokaz uviđaja i rekonstrukcije događaja, te od HMZ zatražiti podatke kakve su bile atmosferske prilike u vrijeme prometne nesreće. Naime, vještak je izradio vještvo bez potrebe za izvođenjem spomenutih doakaza.

Prekršajni spis Prekršajnog suda u Dubrovniku posl.br. V-6165/08 nije trebalo tražiti budući je u spisu presuda iz predmetnog spisa na l.s. 13-17 koju je sud pregledao dokaznom postupku.

Isto tako nije bilo potrebno saslušati policijske službenike J. O. i D. Ć. koji su sačinili Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće (l.s. 5-12) koja isprava se koristila u dokaznom postupku kod donošenja predmetne presude.

36. Troškovi postupka temelje se na čl. 154. st. 1. ZPP-a po kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka, te na čl. 155. st.1. ZPP-a u smislu kojega će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Stoga je sud, a sukladno određeno postavljenom zahtjevu tužitelja za naknadom troškova ovoga postupka (l.s. 82 i 319), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09, dalje u tekstu: OT-a), te vrijednosti predmeta spora 10.164,64 kuna) priznao osnovanim slijedeći trošak tužitelja:

- za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. Toč.1. OT-a) što iznosi 1.000,00 kuna što uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 kuna,

- za zastupanje na ročištima od 6.2.2014. godine, 6.3.2014. godine, 14.2.2017. godine, 26.2.2018. godine, 26.3.2018. godine, 21.11.2021. godine i 23.5.2022. godine na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od po 100 bodova po svakom ročištu (Tbr. 9. toč. 1. OT-a) što iznosi po 1.000,00 kuna po svakom ročištu što uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 kuna po svakom ročištu odnosno ukupno 8.750,00 kuna,

- za sastav podnesaka od 6.10.2021. godine koji predstavlja očitovanje na vještvo i sastav podnesaka od 20.4.2022. godine koji predstavlja očitovanje na dopunsko vještvo u visini od po 100 bodova (Tbr. 8. Toč.1. OT-a) što iznosi -1.250,00 kuna po podnesku odnosno ukupno 2.500,00 kuna,

za sastav podneska od 30.4.2014. godine koji predstavlja žalbu na presudu u visini od zatraženih 125 bodova (Tbr. 10. Toč.1. OT-a) što iznosi 1.250,00 kuna što uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.562,50 kuna,

- trošak vještačenja od 5.000,00 kuna, što zajedno s pristojbom za tužbu u iznosu od 500,00 kuna, pristojbu za presudu u iznosu od 400,00 kuna, pristojbu na žalbu u iznosu od 800,00 kuna (Tar. br. 1. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama - NN br. 26/03) sveukupno iznosi 20.762,50 kuna.

Za iznos od 1.250,00 kuna tužitelj se odbija u svom zahtjevu kao neosnovanom s napomenom da podnesak od 18. veljače 2014.g. kojim se tužitelj očituje na odgovor na tužbu (l.s. 56-57) nije bio potreban za vođenje ove parnice budući je o sadržaju istoga tužitelj mogao izložiti na već održanom pripremnom ročištu održanom na dan 6. veljače 2014.g.

37. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke presude.

38. Napominje se da su novčani iznosi u uvodu i izreci presude iskazani i u valuti EUR, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450, uvažavajući Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22, 88/22; čl. 43. i 48.).

U Dubrovniku, dana 5. listopada 2022. godine

S u d a c :

Anka Muhoberac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. U sporu male vrijednosti (do 50.000,00 kn) presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.

DN-a:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika,

- pun. umješača.