Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-1025/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović, kao člana vijeća, temeljem nacrta više sudske savjetnice Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika A. d.o.o., OIB: …, L., S., zastupana po punomoćniku M. Š., odvjetniku iz O. društva Š.&B. M. d.o.o. S. B., protiv tuženika - protutužitelja I. J., OIB: …, S. N. zastupan po punomoćniku H. A., odvjetnik iz P., radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja – protutuženika i tuženika – protutužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj: Pn-140/2019-20 od 8. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Žalbe se uvažuju te se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj: Pn-140/2019-20 od 8. srpnja 2021. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:
" I. Nalaže se tuženiku I. J., OIB: …, S. N., da tužitelju A. d.o.o., OIB: …, 1000 L., S., s osnova naknade štete, isplati iznos od 73.592,98 kn (slovima: sedamdesettritisućepetstodevedesetdvijekuneidevedesetosamlipa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a koje teku od 22. svibnja 2018. pa do isplate.
II. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženiku – protutužitelju isplati iznos od 16.238,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a koje teku od 3. svibnja 2018. godine, pa do isplate, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku – protutužitelju da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 21.894,79 kuna, u roku od 15 dana."
2. Pravovremenim, potpunim i dopuštenim žalbama stranke pobijaju presudu, svaka u dijelu u kojem nije uspjela u postupku. Tužitelj – protutuženik (dalje: tužitelj) presudu pobija (točku II. izreke) iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), dok tuženik – protutužitelj (dalje: tuženik) presudu pobija (točku I., odbijajući dio točke II i III. izreke) radi pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalba su osnovane.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 73.592,98 kn s pripadajućim zateznim kamatama s osnove naknade štete, dok je tuženik ustao protutužbom za isplatu iznosa od 31.038,00 kn s osnove izvedenih, a neplaćenih građevinskih radova.
6. Prvostupanjski je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a u obrazloženju presude pretežito iznosi tvrdnje i prigovore stranaka tijekom postupka. Gotovo je u cijelosti izostao ključni dio presude u kojem je trebalo ocijeniti dokaze, izvesti zaključke i primijeniti materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje (točka 12. obrazloženja prvostupanjske presude). Navodi se, tako, da su stranke bile u ugovornom odnosu, da na strani tužitelja nije nastupila prekluzija s obzirom da je pokrenuo izvanparnični postupak osiguranja dokaza, te da je visina utvrđena vještačenjem. Takvo je obrazloženje nepotpuno i nejasno, te ne sadrži niti jednu odredbu materijalnog prava koju je sud primijenio. Iako žalitelj u tom dijelu ističe samo pogrešnu primjenu materijalnog prava, razvidno je iz ukupnosti obrazloženja žalbe da sadržajno žalba ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a koju je prvostupanjski sud nedvojbeno počinio, uz pogrešnu primjenu materijalnog prava.
7. Prihvaćen je i protutužbeni zahtjev tuženika, za dio od 16.238,00 kn, međutim i u tom dijelu presude nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, sud je prihvatio e-mail poruku između punomoćnika stranaka kao dostatan dokaz osnovanosti i visine protutužbenog zahtjeva. Ne proizlazi iz presude na što se točno odnosi predmetni iznos, na izvođenje kojih radova, posebno jer tuženik na kojem je teret dokaza osnovanosti svog protutužbenog zahtjeva, niti ne navodi o kojim se radovima radi, niti prilaže ikakve druge dokaze na okolnost izvedenih radova.
8. U nastavku postupka, vezano za tužbeni zahtjev, sud će prvo ispitati na što se tužbeni zahtjev odnosi, što je osnova tog zahtjeva. Potpuno je nerazumljivo je li sud potraživanje tužitelja ocjenjuje prema pravilima odgovornosti za štetu (i koje odgovornosti) ili se ovdje radi o pravima iz ugovora o građenju (otklanjanje nedostataka na građevini). Radi se o dvije potpuno različite osnove. Kako prvostupanjski sud navodi da nije nastupila prekluzija (pretpostavlja se iz članka 634. Zakona o obveznim odnosima – NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) tako prvenstveno valja reći da postupak osiguranja dokaza ne utječe na prekluziju. Uz to, ako sud utvrdi da se ovdje radi o odgovornosti za nedostatke, a vezano za osnovanost istaknutog tužbenog zahtjeva, treba ukazati da se na odgovornost za nedostatke građevine podredno primjenjuju odgovarajuće odredbe ugovora o djelu, te da je ZOO-om jasno propisano koja su prava naručitelja radova prema izvođaču s te osnove.
9. U odnosu na protutužbeni zahtjev, sud će ispitati, u okviru predloženih dokaza, na što se točno odnosi utuženi iznos, na izvođenje kojih radova, a otklonit će i proturječne navode stranaka oko e-mail poruke koja je ključni (i jedini) dokaz osnovanosti i visine potraživanja tuženika. Pritom treba reći da je tužitelj podnoseći tužbu, priznao tuženiku na ime izvedenih radova iznos od 14.800,00 kn, a za koji je iznos umanjio svoje potraživanje, pa i o tome valja voditi računa.
10. U nastavku postupka, sud će uočene nedostatke otkloniti te donijeti novu presudu koju je u svakom slučaju potrebno jasno obrazložiti na način da se može ispitati njena pravilnost i zakonitost.
11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Kate Brajković
