Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-475/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice S. B. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u R., protiv tuženika: 1. E. N. iz G., E., O. R. F., sa boravištem u R., OIB: … i 2. A. M. iz I., S. S. G., V. T., sa adresom u tužbi iz R. F., M., sa boravištem u R., OIB: …, koje zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u P., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno broj Psp-79/2018-25 od 20. veljače 2020., 5. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno broj Psp-79/2018-25 od 20. veljače 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su 1. tuženik E. N. sa OIB: … E., O. R. F., G., sa boravištem na adresi, R. te 2. tuženica A. M. sa OIB: …, M., R., sa boravištem na adresi, R., smetali tužiteljicu S. B. sa OIB: …, iz Z., u posljednjem mirnom posjedu dvorišta i okućnice na k.č. … upisane u zk.ul. … k.o. R. na način što su na dijelu parkirnog mjesta … u dužini od oko 4 metra i širini od 3 metara navezli određenu količinu nove zemlje prekrivene kamenim granulatom tzv. "rizlom" te na dvorišnom dijelu označenom sl. "…" u dužini od 2 metra i širini od 3 metra počevši od sjeverne granice …, a koja se nalazi sa lijeve strane od zajedničkog ulaza na parcelu navezli određenu količinu nove zemlje i zasadili određene biljke, odnosno kako je to prikazano u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke O. B. od 24. siječnja 2019. godine br. …, a koji je elaborat sastavni dio ovog rješenje pa se nalaže tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja, na način da uklone zemlju i kamene granule sa dijela parkirnog mjesta … u dužini od 4 metra i širini od 3 metra i uklone zemlju i biljke sa dvorišnog dijela sl. "…" u dužini od 2 metra i širini od 3 metra u roku 8 dana te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade prouzročeni parnični trošak, u roku od 15 dana.“

Ujedno je naloženo tužiteljici platiti tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 2.950,00 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu parničnih troškova odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je osobno i preko punomoćnika podnijela žalbu zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje preinači tako da prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice, te naloži tuženicima plaćanje parničnih troškova, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Tuženici su odgovorili na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tužiteljica i tuženici su suvlasnici stanova što se nalaze u R., u zgradi izgrađenoj na kat. čest. …, zk.ul…. k.o. R., i to tužiteljica dva stana a tuženici jednog stana. Na dvorištu oko kuće se nalaze 4 parkirna mjesta, od kojih dva pripadaju tužiteljici i preostalom suvlasniku, i to parkirna mjesta označena kao … i … na nalazu i mišljenju vještaka G. (l.s.41-47) i planu koji predstavlja sastavni dio potvrde Upravnog odjela za izdavanje akata vezanih za gradnju G. R. broj Klasa: …, Ur. broj:… od 17. lipnja 2009. kojeg je izradila S. P., ovlaštena arhitektica (l.s. 4-9). Tuženici su suvlasnici i suposjednici stana na prvom katu površine 92,58 m2, te parkirnih mjesta označenih … i … na nalazu i mišljenju vještaka G. (l.s. 41-47).

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite na dijelu parkirnog mjesta … u dužini 4 metra i širini od 3 metra, na kojem su, po tvrdnjama tužiteljice, tuženici navezli određenu količinu nove zemlje prekrivene kamenim granulatom, te na dijelu dvorišta označenom pod slovom "…" u skici koju je sačinio vještak geodet u dužini od 2 metra i širini od 3 metra počevši od sjeverne granice parkirnog mjesta …, a koja se nalazi sa lijeve strane od zajedničkog ulaza na parcelu, na kojoj su navezli određenu količine nove zemlje i zasadili biljke.

8. Nije sporno među strankama da su tuženici navezli određenu količinu nove zemlje i prekrili je kamenim granulatom, tzv. "rizlom", na parkirno mjesto označeno … i dijelom na parkirno mjesto označeno …, te da su dovezli određenu količinu zemlje na dio dvorišta označen slovom "…" u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke što se nalazi odmah lijevo od zajedničkog ulaza, iz čega proizlazi da sam čin smetanja posjeda nekretnina nije bio sporan, ali je bilo sporno tko je posljednji mirni posjednik tih dijelova nekretnina.

9. Prvostupanjski sud je ocijenio provedene dokaze po slobodnom uvjerenju, ali je stečeno uvjerenje opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima, te je zaključio da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužiteljica dokazala da je bila posljednji mirni posjednik dijelova dvorišta i okućnice koji su predmet posjedovne zaštite. Kod donošenja ovakvog zaključka prvostupanjski sud je ocijenio da su bili uvjerljivi iskazi svjedoka M. J. i I. B., obojica susjedi parničnih stranaka, koji su izjavili da tužiteljica i njezin suprug znaju parkirati vozilo uz kuću, a ne na spornom parkirnom mjestu P2, ali da je i suprug tužiteljice E. B. potvrdio da je tužiteljica vozila ostavljala uz kuću, a ne na parkirnom mjestu broj 2. Svjedokinja V. M. nije vidjela gdje tužiteljica parkira svoje vozilo. Prvostupanjski sud je otklonio iskaz tužiteljice kao neistinit i nevjerodostojan jer je bio u suprotnosti s iskazima susjeda – svjedoka M. J. i I. B., a dijelom i suprotan iskaz njenog supruga E. B..

10. Primijenivši na tako utvrđeno činjenično stanje odredbe članaka 21. i 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te joj istovremeno naložio i plaćanje parničnih troškova postupka.

11. Za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke sud je dao jasne i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u pitanje navodima žalbe.

12. Protivno shvaćanju žaliteljice sud je došao do zaključka da tužiteljica nije posjednica dijela dvorišta koje je predmet spora na temelju iskaza svjedoka koji su susjedi i koji imaju neposredna opažanja o predmetu zahtjeva za zaštitu posjeda, već da je te dijelove nekretnine koristio tuženik. Žaliteljica analizira iskaz svjedoka M. J. i pokušava ga tumačiti na način koji bi bio prihvatljiv njenom viđenju suštine spora, ali izostavlja iz vida da je taj svjedok jasno potvrdio da je tuženik E. N. posadio i uređivao organski povrtnjak na predmetnom prostoru označenom pod slovom "…" i da nije vidio tužiteljicu na tom spornom prostoru niti da ju je vidio da koristi označena parkirališta.

13. U odnosu na navode da je obrazloženje proturječno jer je prvostupanjski sud utvrdio da je čin smetanja posjeda počinio E. N., a da je istovremeno utvrdio da je on posljednji mirni posjednik valja navesti da je sud utvrdio da su počinjene radnje zbog kojih se traži zaštita posjeda, ali kako je tuženik bio posljednji mirni posjednik to je sud odbio zahtjev tužiteljice za posjedovnu zaštitu.

14. Žaliteljica u žalbi ističe da ni okolnost što tuženik hoda po dijelovima nekretnine ili što ponekad parkira svoje vozilo ne znači da je time umanjen posjed tužiteljice. Međutim, tuženik je fizički zauzeo ove dijelove nekretnina, i ne samo da je parkirao i hodao po tim dijelovima nekretnina već ih je privodio svrsi u skladu sa svojim namjerama pa je tako na jednom dijelu dovezao zemlju i zasadio povrće, a na drugom dijelu postavio kameni granulat.

15. S obzirom da tužiteljica nije dokazala da je posljednji mirni posjednik nekretnina za donošenje odluke osnovanosti tužbenog zahtjeva više je postalo nevažno je li tuženik E. N. promijenio stanje na licu mjesta zbog čega navodno tužbeni zahtjev ne bi odgovarao stvarnom stanju.

16. Budući je tužbeni zahtjev odbijen pravilno je naloženo tužiteljici platiti parnične troškove (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

Dubrovnik, 5. listopada 2022.

Sudac:

Emir Čustović