Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-88/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. F. iz Z, OIB: …, zastupan po punomoćniku T K, odvjetnik iz P, protiv tuženika O B, S, OIB: …., zastupan po punomoćniku R Ž, odvjetnik iz O d Ž i P iz Z, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P od 02. studenog 2020., 05.listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- od 02. studenog 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio presudu koja glasi:
" I. Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 3. Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke broj …… HI, koji su stranke zaključile 27.04.2007. godine i potvrdile kod javnog bilježnika A H u Zagrebu dana 10.07.2007. godine u dijelu kojim je određeno da je „kamatna stopa promjenjiva“ te da se „promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje“, pa stopa u tom dijelu navedena ugovorna odredba ne proizvodi pravne učinke između ugovornih strana.
II. Nalaže se tuženiku O b da tužitelju F F u roku do 15 dana isplati novčani iznos od 71.653,48 kuna, sa zateznim kamatama koje teku do 31. srpnja 2015. godine po stopi propisanoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, odnosno eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj zapet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi:
- na iznos od 191,95 kuna od 10.2.2008.godine do isplate,
- na iznos od 239,89 kuna od 10.3.2008.godine do isplate,
- na iznos od 239,59 kuna od 10.4.2008.godine do isplate,
- na iznos od 238,89 kuna od 10.5.2008.godine do isplate,
- na iznos od 238,49 kuna od 10.6.2008.godine do isplate,
- na iznos od 415,64 kuna od 10.7.2008.godine do isplate,
- na iznos od 590,45 kuna od 10.8.2008.godine do isplate,
- na iznos od 583,41 kuna od 10.9.2008.godine do isplate,
- na iznos od 582,44 kuna od 10.10.2008.godine do isplate,
- na iznos od 583,61 kuna od 10.11.2008.godine do isplate,
- na iznos od 668,98 kuna od 10.12.2008.godine do isplate,
- na iznos od 714,88 kuna od 10.1.2009.godine do isplate,
- na iznos od 725,84 kuna od 10.2.2009.godine do isplate,
- na iznos od 724,35 kuna od 10.3.2009.godine do isplate,
- na iznos od 724,54 kuna od 10.4.2009.godine do isplate,
- na iznos od 718,95 kuna od 10.5.2009.godine do isplate,
- na iznos od 714,82 kuna od 10.6.2009.godine do isplate,
- na iznos od 716,04 kuna od 10.7.2009.godine do isplate,
- na iznos od 715,70 kuna od 10.8.2009.godine do isplate,
- na iznos od 714,54 kuna od 10.9.2009.godine do isplate,
- na iznos od 706,96 kuna od 10.10.2009.godine do isplate,
- na iznos od 707,65 kuna od 10.11.2009.godine do isplate,
- na iznos od 708,39 kuna od 10.12.2009.godine do isplate,
- na iznos od 709,25 kuna od 10.1.2010.godine do isplate,
- na iznos od 711,77 kuna od 10.2.2010.godine do isplate,
- na iznos od 705,49 kuna od 10.3.2010.godine do isplate,
- na iznos od 705,84 kuna od 10.4.2010.godine do isplate,
- na iznos od 703,72 kuna od 10.5.2010.godine do isplate,
- na iznos od 703,19 kuna od 10.6.2010.godine do isplate,
- na iznos od 696,68 kuna od 10.7.2010.godine do isplate,
- na iznos od 699,82 kuna od 10.8.2010.godine do isplate,
- na iznos od 704,94 kuna od 10.9.2010.godine do isplate,
- na iznos od 707,73 kuna od 10.10.2010.godine do isplate,
- na iznos od 710,29 kuna od 10.11.2010.godine do isplate,
- na iznos od 712,98 kuna od 10.12.2010.godine do isplate,
- na iznos od 713,76 kuna od 10.1.2011.godine do isplate,
- na iznos od 715,22 kuna od 10.2.2011.godine do isplate,
- na iznos od 715,29 kuna od 1.3.2011.godine do isplate,
- na iznos od 710,69 kuna od 1.4.2011.godine do isplate,
- na iznos od 707,86 kuna od 1.5.2011.godine do isplate,
- na iznos od 715,37 kuna od 1.6.2011.godine do isplate,
- na iznos od 709,47 kuna od 1.7.2011.godine do isplate,
- na iznos od 715,40 kuna od 1.8.2011.godine do isplate,
- na iznos od 716,52 kuna od 1.9.2011.godine do isplate,
- na iznos od 717,81 kuna od 1.10.2011.godine do isplate,
- na iznos od 716,74 kuna od 1.11.2011.godine do isplate,
- na iznos od 717,91 kuna od 1.12.2011.godine do isplate,
- na iznos od 719,47 kuna od 1.1.2012.godine do isplate,
- na iznos od 722,79 kuna od 1.2.2012.godine do isplate,
- na iznos od 722,22 kuna od 1.3.2012.godine do isplate,
- na iznos od 714,98 kuna od 1.4.2012.godine do isplate,
- na iznos od 714,97 kuna od 1.5.2012.godine do isplate,
- na iznos od 717,90 kuna od 1.6.2012.godine do isplate,
- na iznos od 712,88 kuna od 1.7.2012.godine do isplate,
- na iznos od 712,40 kuna od 1.8.2012.godine do isplate,
- na iznos od 707,21 kuna od 1.9.2012.godine do isplate,
- na iznos od 705,90 kuna od 9.10.2012.godine do isplate,
- na iznos od 711,31 kuna od 1.11.2012.godine do isplate,
- na iznos od 711,58 kuna od 1.12.2012.godine do isplate,
- na iznos od 713,21 kuna od 9.1.2013.godine do isplate,
- na iznos od 713,83 kuna od 1.2.2013.godine do isplate,
- na iznos od 712,97 kuna od 1.3.2013.godine do isplate,
- na iznos od 711,94 kuna od 1.4.2013.godine do isplate,
- na iznos od 711,43 kuna od 1.5.2013.godine do isplate,
- na iznos od 707,61 kuna od 1.6.2013.godine do isplate,
- na iznos od 696,22 kuna od 1.7.2013.godine do isplate,
- na iznos od 694,84 kuna od 1.8.2013.godine do isplate,
- na iznos od 695,08 kuna od 2.9.2013.godine do isplate,
- na iznos od 699,01 kuna od 1.10.2013.godine do isplate,
- na iznos od 699,31 kuna od 11.11.2013.godine do isplate,
- na iznos od 699,06 kuna od 3.12.2013.godine do isplate,
- na iznos od 697,20 kuna od 9.1.2014.godine do isplate,
- na iznos od 675,52 kuna od 1.2.2014.godine do isplate,
- na iznos od 654,80 kuna od 1.3.2014.godine do isplate,
- na iznos od 652,23 kuna od 8.4.2014.godine do isplate,
- na iznos od 646,52 kuna od 8.5.2014.godine do isplate,
- na iznos od 643,71 kuna od 9.6.2014.godine do isplate,
- na iznos od 643,60 kuna od 8.7.2014.godine do isplate,
- na iznos od 637,78 kuna od 8.8.2014.godine do isplate,
- na iznos od 589,64 kuna od 11.9.2014.godine do isplate,
- na iznos od 590,05 kuna od 9.10.2014.godine do isplate,
- na iznos od 590,80 kuna od 12.11.2014.godine do isplate,
- na iznos od 590,19 kuna od 11.12.2014.godine do isplate,
- na iznos od 588,94 kuna od 10.1.2015.godine do isplate,
- na iznos od 583,41 kuna od 10.2.2015.godine do isplate,
- na iznos od 540,39 kuna od 10.3.2015.godine do isplate,
- na iznos od 537,58 kuna od 10.4.2015.godine do isplate,
- na iznos od 534,00 kuna od 9.5.2015.godine do isplate,
- na iznos od 531,61 kuna od 3.6.2015.godine do isplate,
- na iznos od 530,88 kuna od 9.7.2015.godine do isplate,
- na iznos od 524,13 kuna od 1.8.2015.godine do isplate,
- na iznos od 487,49 kuna od 1.9.2015.godine do isplate,
- na iznos od 492,23 kuna od 1.10.2015.godine do isplate,
- na iznos od 487,86 kuna od 1.11.2015.godine do isplate,
- na iznos od 488,90 kuna od 8.12.2015.godine do isplate,
- na iznos od 487,52 kuna od 9.1.2016.godine do isplate,
- na iznos od 479,68 kuna od 10.2.2016.godine do isplate,
- na iznos od 438,17 kuna od 11.3.2016.godine do isplate,
- na iznos od 432,96 kuna od 9.4.2016.godine do isplate,
- na iznos od 430,00 kuna od 1.5.2016.godine do isplate,
- na iznos od 428,84 kuna od 1.6.2016.godine do isplate,
- na iznos od 427,52 kuna od 9.7.2016.godine do isplate,
- na iznos od 416,02 kuna od 9.8.2016.godine do isplate,
- na iznos od 367,38 kuna od 9.9.2016.godine do isplate,
- na iznos od 366,97 kuna od 8.10.2016.godine do isplate,
- na iznos od 365,85 kuna od 9.11.2016.godine do isplate,
- na iznos od 365,73 kuna od 9.12.2016.godine do isplate,
- na iznos od 366,49 kuna od 10.1.2017.godine do isplate,
- na iznos od 348,61 kuna od 9.2.2017.godine do isplate,
- na iznos od 295,07 kuna od 9.3.2017.godine do isplate,
- na iznos od 295,95 kuna od 8.4.2017.godine do isplate,
- na iznos od 293,64 kuna od 9.5.2017.godine do isplate,
- na iznos od 291,42 kuna od 9.6.2017.godine do isplate,
- na iznos od 290,11 kuna od 8.7.2017.godine do isplate,
- na iznos od 278,97 kuna od 1.8.2017.godine do isplate,
- na iznos od 227,91 kuna od 8.9.2017.godine do isplate,
- na iznos od 229,28 kuna od 10.10.2017.godine do isplate,
- na iznos od 229,16 kuna od 8.11.2017.godine do isplate,
- na iznos od 228,37 kuna od 1.12.2017.godine do isplate,
- na iznos od 226,42 kuna od 1.1.2018.godine do isplate,
- na iznos od 214,27 kuna od 1.2.2018.godine do isplate,
- na iznos od 173,13 kuna od 1.3.2018.godine do isplate,
- na iznos od 172,49 kuna od 1.4.2018.godine do isplate,
- na iznos od 171,17 kuna od 1.5.2018.godine do isplate,
- na iznos od 169,50 kuna od 1.6.2018.godine do isplate,
- na iznos od 168,47 kuna od 1.7.2018.godine do isplate,
- na iznos od 161,28 kuna od 1.8.2018.godine do isplate,
- na iznos od 129,27 kuna od 1.9.2018.godine do isplate,
- na iznos od 128,36 kuna od 1.10.2018.godine do isplate,
- na iznos od 127,62 kuna od 1.11.2018.godine do isplate,
- na iznos od 126,21 kuna od 8.12.2018.godine do isplate,
- na iznos od 126,05 kuna od 9.1.2019.godine do isplate.
III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji traži od tuženika isplatu daljnjeg iznosa od 505,79 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.
IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 13.340,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 02. studenog 2020. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana".
2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev i dosudi trošak postupka tuženiku uključujući i troškove žalbe, podredno predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu od 27. travnja 2007. (članak 3. Ugovora) u dijelu u kojem je određeno da je "kamatna stopa promjenjiva" , te da se "primjena kamatne stope vrši izmjenama i dopunama Odluke o kreditima Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje", te isplata preplaćenih iznosa kamata po kreditu sklopljenom sa tuženikom, a radi ništetnosti odredaba ugovora o kreditu.
6. Među strankama nije sporno da je između tuženika kao kreditora i tužitelja, kao korisnika kredita, dana 27. travnja 2007. sklopljen Ugovor o kreditu broj …… HI na temelju kojeg je tuženik odobrio i isplatio tužitelju hipotekarni kredit u iznosu od 40.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB a dan isplate, uz rok otplate od 20 godina uz kamatnu stopu od 5,99% koja je promjenjiva. Promjena kamatnih stopa se vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke na čiju primjenu korisnik bezuvjetno pristaje. Nije sporno da je tuženik tijekom otplate kredita u više navrata mijenjao ugovorenu kamatnu stopu, zbog čega je došlo do razlike u kamatama.
7. Sporno je u žalbenom postupku kao i tijekom prvostupanjskog postupka jesu li odredbe Ugovora vezano za promjenjivu kamatnu stopu lako uočljive, jasne i razumljive tužitelju kao potrošaču, jesu li kao takve bile odredive za tužitelja, te ako nisu jesu li nepoštene i ništetne prema pravilima o nepoštenim odredbama o potrošačkim ugovorima sadržanim u Zakonu o zaštiti potrošača (NN 96/03-u daljnjem tekstu ZZP/03), Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007, 125/2007, 75/2009, 79/2009, 89/2009, 133/2009, 78/2012, 56/2013 – u daljnjem tekstu ZZP/2007) i Direktivi vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl.l. EZ 1993L95/29), te nastavno i zavisno je li tuženik dužan vratiti tužitelju predmetni iznos, sa zateznim kamatama i jeli se obveza tuženiku na vraćanje predmetnog iznosa pretvorila u neutuživu obvezu zbog zastare na kojoj ustraje tuženik.
8. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, niti su povrijeđena pravila o sadržaju odluke (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na koji se neovlašteno poziva žalitelj.
9. Tužitelj se pozvao na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- od 4. srpnja 20133. donesena u postupku protiv, između ostalih, i ovdje tuženika, a po tužbi Potrošača –Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača, kojom presudom je utvrđeno da je tuženik u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom Odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te koja je kao takva ništava.
9.1.Navedena je presuda potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojom je taj sud odbio revizije tuženika, između ostalih i O b, kao neosnovane.
9.2.Iz citirane odluke Vrhovnog suda proizlazi da nije sporno da su odredbe u ugovorima o kreditu sklapane u spornom razdoblju koje su se odnosile na ugovornu kamatu i promjenjivu kamatnu stopu bile uočljive i jasne, ali nisu bile razumljive jer je na temelju ugovornih odredbi tužitelj kao potrošač jedino znao kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, dok nije mogao procijeniti kolika će kamata biti u budućem kreditnom razdoblju radi čega je ista stopa bila neodređena i neodrediva.
10. Tuženik pri tom niti ne tvrdi da bi se s tužiteljem, kao niti s ostalim klijentima tuženika prilikom sklapanja Ugovora o kreditu posebno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi niti su se pojašnjavale metode formiranja iste, radi čega je prvostupanjski sud zaključio, da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena i time ništetna u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO).
11. Nesporno je pri tom, da se odluke u kolektivnom sporu koje se odnose na ugovore o kreditu sklopljene u švicarskim francima, ne odnose automatski i na predmetni ugovor, sklopljen u Eur. U predmetnom postupku sud je upravo zato proveo test nepoštenosti spornih ugovornih odredaba, radi utvrđenja je li u konkretnom slučaju, odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope iz konkretnog ugovora ništetna.
12. Radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva, bilo je potrebno utvrditi slijedeće:
- da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom banke,
- da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo,
- da je odredba i/ili nejasna, i/ili teško razumljiva i/ili teško uočljiva, kao i - da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
13. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je prvostupanjski sud, iako se na to izričito ne poziva, proveo navedeni test nepoštenosti sporne odredbe, te je obrazložio sve navedene elemente potrebne za ocjenu njezine valjanosti.
14. Nesporno je da se ne radi o odredbama koje su nejasno napisane, teško razumljive ili uočljive u tiskarskom ili jezičnom smislu, ali sadržajno nisu niti jasne niti razumljive jer ih izostavljanje kriterija po kojima će se promjene vršiti čini nejasnima i nerazumljivima.
15. Odredbom čl. 81. ZZP/03 propisano je, da se nepoštenom smatra odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
16. Takav je stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1172/2018-2 od 19. ožujka 2019., u kojoj se navodi da je ništetna i nepoštena ugovorna odredba o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom Odlukom tuženika, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu ugovorne strane nisu pojedinačno pregovarale i ugovorom utvrdile egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, na štetu potrošača. Činjenica, da tužitelj prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije mogao sagledati opseg svoje obveze, jer nije mogao predvidjeti način kretanja kamatne stope (pri čemu na sadržaj ugovora, kojim se traži njegov bezuvjetni pristanak na promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukama o kamatama Banke, nije mogao utjecati) uzrokovala je upravo takvu, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja.
Neravnoteža u pravima i obvezama u konkretnom slučaju jest nedvojbeno na štetu potrošača i znatna jer je neizvjestan i iznos glavnice kredita kojeg je potrošač kao dužnik dužan vratiti banci i cijena, dakle neizvjesni su bitni elementi ugovora koji su u pravilu dugoročni, s tim da cijenu, koja ovisi i o visini glavnice jer se određuje u postotku od tog iznosa i o visini kamatne stope, određuje vjerovnik tj. banka. Okolnost presudna za ocjenu uzrokuje li ta odredba znatnu neravnotežu na štetu potrošača suprotno načelu savjesnosti i poštenja je činjenica, da je navedena odredba dio ugovora kao sadržaj standardnog ugovora banke na koji potrošači nisu mogli utjecati, pri čemu nije sporno da banke niti u ugovoru niti u općim uvjetima banke nisu utvrdile egzaktne parametre za promjenu kamatne stope niti metodu izračuna tih parametara. Činjenica, u potrošačkim ugovorima o kreditu banke nisu imale obvezu ugraditi egzaktne parametre za promjenu kamatne stope i metodu izračuna tih parametara, jer u razdoblju od 2004-2008 godine nije bila propisana obveza banaka da promjenjive kamatne stope nužno moraju biti ugovorene povezivanjem na određenu referentnu kamatnu stopu uvećanu za promjenjivi dio, na koju se tuženici pozivaju tvrdeći da propuštanjem određivanja tih parametara nisu mogli prekršiti propis kojeg u tom obliku nije niti bilo, ide u prilog stavu da su upravo zbog toga, kao savjesni gospodarstvenici, trebali prema načelu savjesnosti i poštenja voditi računa i o interesima druge strane, potrošača, i u ugovoru odrediti neku određenu referentnu vrijednost, kako promjena stope, a time i određivanje obveze potrošača, ne bi bilo prepušteno jednostranoj odluci. Nepostojanje propisa koji nalažu bankama da u ugovoru o kreditu precizno utvrde način utvrđivanja i uvjete promjenjivosti kamatne stope ne daje bankama ovlaštenje da kamatnu stopu mijenjaju po svom nahođenju i time jednostrano mijenjaju visinu obveze potrošača. Da je zakon detaljno u tom smislu regulirao obvezu banaka, ne bi u ovom slučaju bilo potrebe primijeniti načelo savjesnosti i poštenja. Osim toga nije pošteno koristiti ugovorne odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo a kojima se daje ovlaštenje bankama mijenjati obvezu potrošača prema odlukama banke bez unaprijed dogovorenih preciznih kriterija.
17. U postupku je provedeno vještačenje po vještaku financijske struke, te je vještak utvrdio, da je zbog promjene kamatne stope za obračun redovnih kamata u odnosu na ugovorenu kamatnu stopu tužitelj platio na ime redovnih kamata više 71.653,48 kn u razdoblju dospijeća prvog anuiteta do dana 09. siječnja 2019.
18. Na temelju istoga sud je zaključio, da tužitelju pripada na ime razlike više plaćenih redovnih kamata 71.653,48 kn, zajedno sa pripadajućim kamatama od dana plaćanja svakog pojedinog obroka.
19. Neosnovano tuženik prigovara zastari, o kojoj je prvostupanjski sud pravilno odlučio.
20. Prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
21. U konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud odlučio o ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u predmetnom postupku, te zastara zahtjeva za povrat nezakonito obračunatih i naplaćenih kamata, nedvojbeno nije nastupila.
22. Tuženik je nepošteni stjecatelj, jer je povrijedio interese i prava tužitelja kao potrošača koristeći u ugovoru ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, čime je povrijedio odredbe tada važećeg ZZP/03, odnosno ZZP/07, te ZOO. Radi toga mora vratiti ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredaba, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja, na temelju čl. 1115. ZOO (a ne od dana podnošenja tužbe, kako prigovara u žalbi).
23. Prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika obvezao na isplatu kako je to prethodno citirano, a o istom je sud dao valjane razloge.
24. Prema tome, iz svega navedenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja, pa je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
25. Prvostupanjski sud je i pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 117/15 i 37/22) priznao prouzročeni trošak tužitelju, te je pravilno naložio tuženiku plaćanje istih.
U Dubrovniku, 05. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Emir Čustović
