Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-599/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. d.d. D., S. , OIB: …, kao pravni sljednik M. K. d.d. P., K. , OIB: …, zastupani po punomoćnici odvjetnici I. B. A. iz G., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:, zastupane po O. u S., radi isplate, odlučujući o tuženičinoj žalbi podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pu P-1031/2019-5 od 11. svibnja 2022., 5. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: Pu P-1031/2019-5 od 11. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužitelj prestao postojati.

II. Postupak će se nastaviti kada pravni slijednici, pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine."

2. Protiv navedenog rješenja tuženica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje oslonom na odredbe članka 212. i 215. ZPP-a, budući je nad tužiteljem B. d.d. proveden stečajni postupak, te je isti brisan iz Sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Tt- 21/5711-7. od 11. listopada 2021.

5. U žalbi se ističe da nije sporno da je B. d.d. D. kao pravni sljednik M. K. d.d. K prestao postojati, te da je isti brisan iz Sudskog registra navedenim rješenjem Trgovačkog suda u O., ali da kao pravni slijednik tužiteljice nije imao pravni interes za vođenjem ovog postupka, jer je reviziju tužiteljice M. d.d. uloženu protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-1309/2015 od 29. listopada 2015. trebalo odbaciti.

Dalje se tvrdi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj 47. St-1138/17 od 10. travnja 2017. nad B. d.d. kao nad povezanim i ovisnim društvom dužnika A. za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, d. d. Z. otvoren postupak izvanredne uprave u kojem je tuženica izvanrednom povjereniku A. R. prijavila tražbinu prema dužniku B. d.d. D. u ukupnom iznosu od 2.899.657,09 kuna (2.507.256,04 kuna glavnice i 392.401,05 kuna kamate), koju je izvanredni povjerenik u cijelosti priznao, te da je rješenjem Trgovačkog suda u Z. broj 47 St- 1138/17 od 15. siječnja 2018. utvrđena tuženičina tražbina u iznosu od 2.899.657,09 kuna u toč. I rješenja pod rbr. 1888 (tražbina koju je M. K. d.d. K. stekla bez osnove u iznosu od 2.507.256,04 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom od 27. svibnja 2015., budući je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 893/09-2 od 27. svibnja 2015. ukinuta presuda Županijskog suda u Sisku broj Gž- 902/06 od 27. studenog 2008. temeljem koje je u ovršnom postupku na osnovi rješenja Općinskog suda u Kutini broj Ovr.633/09 od 17. veljače 2009. u cijelosti naplaćen dosuđeni iznos prema naprijed navedenoj ukinutoj presudi Županijskog suda, a za koju tražbinu je tuženica prethodno podnijela zahtjev za mirno rješenje spora. Kako je u postupku izvanredne uprave rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj 47.St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrđena nagodba objavljena na mrežnim stranicama e-oglasne ploče tog suda dana 20. lipnja 2018., kojom je između ostalih obuhvaćena i tuženičina tražbina, tuženica ističe da B. d.d. D. pa niti njegov pravni slijednik nema pravni interes za vođenjem ovog postupka, jer je u postupku izvanredne uprave priznao tuženičinu tražbinu i time faktički odustao od revizije M. d.d. K.. U postupku izvanredne uprave nad dužnikom A. za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Z. i njegovim ovisnim i povezanim društvima da je 26. listopada 2018. na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Zagrebu objavljeno rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 9 Pž-5140/2018-8 od 18. listopada 2018. kojim se potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: St. 1138/2017-2823 od 6. srpnja 2018., kojim je potvrđena nagodba objavljena na mrežnim stranicama e-oglasne ploče dana 20. lipnja 2018., kojim je, između ostalih, obuhvaćena i tuženičina tražbina prema dužniku B. d.d. D.. Ističe se da će sud, sukladno odredbi članka 41. stavka 4. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine”, broj 32/17 – nadalje: Zakon o postupku izvanredne uprave), u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja izvanredne uprave i u kojima je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o završetku postupka izvanredne uprave kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika, nastaviti postupak i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u tom postupku osporene. Isto tako se ističe da se prema odredbi članka 8. Zakona o postupku izvanredne uprave, ako tim Zakonom nije drugačije određeno, u postupku izvanredne uprave na odgovarajući način se primjenjuju postupovna pravila iz posebnog zakona koji uređuje stečaj. Navodi se da će sud, sukladno odredbi članka 68. stavak 5. Stečajnog zakona („Narodne novine”, broj 71/15, 104/17 i 36/22), u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnog postupka i u kojima je nakon toga doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi predstečajnoga sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika, nastaviti postupak i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene. Kako prema odredbi članka 43. stavka 15. Zakona o postupku izvanredne uprave, rješenje o potvrdi nagodbe ima snagu ovršne isprave, ističe se da jedino tuženica u konkretnoj pravnoj stvari ima pravni interes za nastavkom ovog postupka, budući se u nastavljenom postupku može samo donijeti rješenje kojim bi se odbacila revizija M. K. d.d., jer je predmetna tražbina obuhvaćena nagodbom u postupku izvanredne uprave. Žaliteljica također ističe da je iz spisa razvidno da je reviziju protiv drugostupanjske presude podnijela punomoćnica I. B. A., odvjetnica iz K., u ime pravne osobe koja je prestala postojati, pa da je punomoćnici prestankom pravne osobe prestala punomoć koju je izdala, a pravni slijednik tužitelja B. d.d. D. nije naknadno odobrio poduzetu radnju u smislu odredbe članka 98. stavka 4. ZPP-a. Kako je i B. d.d. D. brisano iz Sudskog registra ističe se da nema pravnog interesa za daljnje vođenje ovog postupka, te da je bilo potrebno odbaciti reviziju tužitelja kao nedopuštenu jer je predmetna tražbina obuhvaćena nagodbom u postupku izvanredne uprave i iz razloga što ju je podnijela neovlaštena osoba.

6. Svi navedeni žalbeni nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog procesnog rješenja, a mogli bi imati utjecaja u nastavku postupka prilikom odlučivanja o reviziji tužiteljice M. K. d.d. Kutina podnesene protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž- 1309/2015 od 29. listopada 2015. Pored toga je istaknuti da je odvjetnica I. B. A. bila ovlaštena za podnošenje navedene revizije budući je društvo M. K. d.d. K. nakon toga pripojeno društvu B. d.d. D. (Ugovorom o pripajanju društva M. K. d.d. društvu B. d.d. D. od 30. lipnja 2016. i O. G. skupštine pripojenog društva od 25. kolovoza 2016. o odobrenju navedenog U. o pripajanju).

7. Ispitujući nadalje prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (odredba čl. 365. st. 2. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Kako žalba, dakle, nema svog opravdanja, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 5. listopada 2022.

Sudac:

Srđan Kuzmanić