Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-176/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja: B. P. j.d.o.o., OIB: 98991643714, U., U.. G. G. … kojeg zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u P., protiv protivnika osiguranja: D.

G., OIB: … , U., U.. G. G. …, kojeg zastupa

punomoćnica K. J. J., odvjetnica u P., radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući o žalbama protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Ovr-269/2022-2 od 30. ožujka 2022. godine i rješenja tog suda broj Ovr-269/2022-17 od 26. svibnja 2022. godine, dana 5. listopada 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba protivnika osiguranja, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Ovr-269/2022-2 od 30. ožujka 2022. godine na način da se prijedlog za osiguranje od 16. ožujka 2022. godine odbija.

II. Prihvaća se žalba protivnika osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Ovr-269/2022-17 od 26. svibnja 2022. godine.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem od 30. ožujka 2022. godine je radi osiguranja nenovčane tražbine određena privremena mjera kojom se zabranjuje protivniku osiguranja ulaz i pristupanje na nekretninu oznake k.č.br. 2444/2, zk.ul. 4055, k.o. U., Rbr. 1. Suvlasnički dio: 37/100 Etažno vlasništvo (E-1), u naravi poslovnog prostora u prizemlju kuće na adresi G. G. 15, U., gdje posluje ugostiteljski objekt „B. A.“, s važenjem mjere do pravomoćnog postupka koji se vodi pred tim sudom pod brojem Psp-13/2022 ili do drugačije odluke suda, te je naloženo protivniku osiguranja da nadoknadi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 1.000,00 kuna, u roku od 8 dana.

2. Ujedno je rješenjem od 26. svibnja 2022. godine određena provedba privremene mjere na način da je protivniku osiguranja izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, koju je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana, te u dodatnom roku od 24 sata, od dana primitka tog rješenja, postupiti po privremenoj mjeri, pod prijetnjom izricanja nove novčane kazne u iznosu od 10.000,00 kuna.

3. Protiv tih rješenja žalbe je podnio protivnik osiguranja zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana rješenja ukinu.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su osnovane.

6. U pravu je protivnik osiguranja kada prvostupanjsko rješenje o osiguranju pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prema razlozima pobijanog rješenja o osiguranju, prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru osiguranja predloženu u podnesku predlagatelja osiguranja od 16. ožujka 2022. godine, jer je utvrdio – da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim „da je predlagatelj osiguranja bio u samostalnom posjedu predmetnog poslovnog prostora u prizemlju kuće na adresi ul. G. G. …“ u U.“, da je protivnik osiguranja dana 2. ožujka 2022. godine nasilnim činom razbio staklenu stijenu na poslovnom prostoru, da „takvo nasilno postupanje protivnika osiguranja predstavlja i potencijalnu opasnost da bi protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što je promijenio postojeće stanje stvari nasilnim ulaskom u posjed predmetnog poslovnog prostora povodom kojeg se vodi spor u predmetu smetanja posjeda“, pa kako je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, to da su ostvareni zakonski uvjeti iz članaka 346. stavka 1. točke 2. i članka 347. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12 i dr., dalje: OZ) za određivanje predložene mjere osiguranja.

7.1. Prema odredbi članka 346. stavka 1. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (točka 1.), ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (točka 2.).

7.2. Ujedno, odredbom članka 347. stavka 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, pa tako, između ostalih i mjera iz točke 7. stavka 1. toga članka OZ - nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.

7.3. Međutim, iz podataka u spisu tog suda broj Psp-13/2022 proizlazi da je predlagatelj osiguranja (kao tužitelj) podneskom od 9. ožujka 2022. godine dopunio tužbu na način da je naveo da je tuženik (ovdje protivnik osiguranja) dana 7. ožujka 2022. godine ušao u predmetni poslovni prostor, promijenio bravu ulaznih vrata, zaključao se, te da posjed nekretnine odbija predati tužitelju, pa kako mu je na opisani način oduzet posljednji mirni posjed predmetne nekretnine, postavio je i tužbeni zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja – nalogom tuženiku da tužitelju vrati oduzeti posjed na način da mu preda ključeve ulaznih vrata poslovnog prostora te mu dozvoli ulazak u taj prostor, uz zabranu tuženiku takvog smetanja posjeda tužitelja ubuduće.

7.4. Kraj takvog stanja stvari, dakle, kako predlagatelj osiguranja u dopuni tužbe navodi da mu je protivnik osiguranja oduzeo posjed poslovnog prostora dana 7. ožujka 2022. godine, te zahtjeva vraćanje oduzetog posjeda, privremenom mjerom određenom pobijanim rješenjem od 30. ožujka 2022. godine - zabranom protivniku osiguranja ulaza i pristupanja na spornu nekretninu – ne postiže se svrha osiguranja tražbine istaknute tužbenim zahtjevom u sporu radi smetanja posjeda. Naime, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, privremena mjera određena pobijanim rješenjem ne predstavlja nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje iz članka 347. stavka 1. točke 7. OZ, nego zabranu protivniku osiguranja uznemiravanja posjeda predlagatelja osiguranja (ulaskom u poslovni prostor), a u ovom slučaju je posjed poslovnog prostora predlagatelju osiguranja od strane protivnika osiguranja oduzet, pa se pobijanim rješenjem određenom mjerom osiguranja ne postiže svrha takva osiguranja u smislu članka 347. stavka 1. OZ.

8. Slijedom navedenog, jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o osiguranju, žalbu protivnika osiguranja valjalo je prihvatiti, preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje te temeljem članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u vezi članka 21. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

9. Budući je prvostupanjsko rješenje o osiguranju preinačeno odbijanjem prijedloga za osiguranje, to je, prihvaćanjem žalbe protivnika osiguranja i pobijano rješenje od 26. svibnja 2022. godine, kojim je određena provedba privremene mjere, koja je na opisani način izgubila djelotvornost, valjalo ukinuti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u točki II. izreke.

10. Kako je prvostupanjsko rješenje o osiguranju u žalbenom postupku preinačeno, a rješenje o provedbi privremene mjere ukinuto (bez vraćanja na ponovni postupak), valjalo je temeljem članka 166. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. OZ odlučiti o troškovima cijelog postupka, a jer je zahtjev za naknadu troškova postupka postavio samo predlagatelj osiguranja, koji nije uspio u ovom postupku, to je njegov zahtjev valjalo odbiti (članak 14. stavak 4. OZ) i riješiti kao u točki III. izreke.

U Šibeniku, 5. listopada 2022. godine

S U D A C

Goran Stošić

Broj zapisa: eb312-b9e54

Kontrolni broj: 0fbc3-67d0c-b58ae

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORAN STOŠIĆ, L=ŠIBENIK, O=ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Šibeniku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.