REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU

B. Radić 2

Poslovni broj: 8 P-19/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Varaždinu po sucu Denisu Krnjaku, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Starčević, u pravnoj stvari A. M. d.o.o., OIB …, O., zastupanog po punomoćniku K.

V., odvjetniku iz V., protiv tuženika L.

M., OIB… , S. radi naknade štete, 05.

listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku L. M., OIB… , S,

da isplati tužitelju A. M. d.o.o., OIB… , O, iznos od 24.650,00 kuna / 3,272 eura[1] zajedno sa zakonskom zateznom

kamatom koja zatezna kamata teče od 27. prosinca 2019. godine pa do dana konačne isplate po stopi od 8,30% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019., po stopi od 8,11% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020., po stopi od 7,89% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020., po stopi od 7,75% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021., po stopi od 7,61% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021., po stopi od 7,49% godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022, te po stopi od 7,31% godišnje u razdoblju od 01. srpnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku L. M., OIB…, S.,, da tužitelju A. M. d.o.o., OIB…, O. nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.847,00 kuna /245,14 eura[1] , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je 18. veljače 2022. sudu podnio tužbu radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi:

- tuženik je bio jedni član i osnivač te ujedno i jedini direktor – ovlašten na pojedinačno i samostalno zastupanje trgovačkog društva P. B. j.d.o.o., OIB:…, sa sjedištem na adresi prebivališta tuženika, odnosno sa sjedištem u

Č.

- nad predmetnim trgovačkim društvom je Trgovački sud u Varaždinu rješenjem poslovni broj 5 St-408/2019-6 od 18. ožujka 2020.g. otvorio i zaključio stečajni postupak, a nakon što je trgovačko društvo već prethodno bilo u neprekidnoj blokadi od 19. kolovoza 2019.g., dakle punih sedam mjeseci

- tužitelj je ušao u poslovni odnosu sa trgovačkim društvom P. B. j.d.o.o.,

OIB…, temeljem ponude 111501-2019 od 15.11.2019.g. i prihvata

ponude - narudžbe od 26.11.2019.g., a koja je dostavljena tužitelju

- konkretno, predmetni pregovori su ustvari započeti po ocu tuženika g. Z.

M., koji je u vrijeme predmetnog poslovnog odnosa bio zaposlenik tužitelja te ustvari inicirao ulazak predmetna dva trgovačka društva u poslovni odnos, a u bitnome je i on sam obavljao komunikaciju sa tuženikom te tužitelja obavještavao o istom

- nakon što je predmetna narudžba od 26.11.2019.g. bila dovršena, tužitelj je višekratno pozivao trgovačko društvo P. B. j.d.o.o. na preuzimanje i

plaćanje robe, no tuženik bi svaki puta imao nekakav novi navodni razlog zbog kojeg nije u mogućnosti preuzeti predmetnu robu, ali je iznova obećavao kako će isto biti preuzeto i plaćeno sljedeći tjedan ili sljedeći mjesec

- predmetne obavijesti i obećanja je osumnjičeni davao putem svoga oca, g. Z.

M., koji je ustvari prenosio poruke tuženika tužitelju, a i sam g. Z. M.

je također i u svoje ime tužitelju obećavao da će P. B. j.d.o.o., a kojeg je jedini član i direktor bio njegov sin, ovdje tuženik, postupiti sukladno svim svojim obvezama

- međutim, nakon sporazumnog prestanka radnog odnosa između tužitelja i oca tuženika, g. Z. M.a, niti tuženik, a niti Z. M. se nisu javljali na pozive

tužitelja, a nisu se povratno obratili tužitelju niti nakon primitka poziva na ispunjenje ugovornih obveza, otposlanog po punomoćniku tužitelja

- tužitelj je u poslovni odnos sa trgovačkim društvom P. B. j.d.o.o. ušao na temelju povjerenja, a s obzirom da je g. Z. M., kao zaposlenik tužitelja,

osobno jamčio za ispunjenje obveza trgovačkog društva koje je bilo u vlasništvu i pod upravljanjem njegovog sina – ovdje tuženika, te je tek po izostanku povratne komunikacije, odnosno nakon što mu niti tuženik, a niti njegov otac, g. Z. M.,

nisu uzvraćali pozive, provjerio financijsko stanje predmetnog društva te ustvrdio kako je isto već brisano iz sudskog registra, odnosno kako je nad istim otvoren i zaključen stečajni postupak, a kako je to uvodno napomenuto

- ujedno istom prilikom, tužitelj je utvrdio i kako je predmetno trgovačko društvo P. B. j.d.o.o. već u trenutku ulaska u predmetni ugovorni odnos sa tužiteljem, odnosno već prilikom iniciranja samih poslovnih pregovora, a koji su kasnije rezultirali odašiljanjem ponude od strane tužitelja, te prihvatom ponude (narudžbom) od strane trgovačkog društva P. B. j.d.o.o., isto društvo već bilo u blokadi devedesetak dana

- dakle, razvidno je kako tuženik, tada odgovorna osoba trgovačkog društva P.

B. j.d.o.o., nije planirao postupiti sukladno sklopljenom ugovoru, odnosno prihvaćenoj ponudi, odnosno u svakom slučaju nije planirao platiti predmet narudžbe jednom kada isti bude dovršen, te je prilikom naručivanja robe od tužitelja, tuženik znao da istu neće moći platiti, a s obzirom na prezaduženost trgovačkog društva P.

B. j.d.o.o. i nemogućnosti podmirenja obveza, a zbog čega je u to vrijeme i žiro- račun tog društva bio u blokadi, i to još od 19. kolovoza 2019. godine

- tužitelj napominje kako je isti u cijelosti dovršio proizvode koji su bili predmetom narudžbe te se u konkretnom slučaju radilo o tzv. „custom made“ proizvodima koji su izrađeni po specifičnim mjerama i potrebama naručitelja te su isti neiskoristivi za bilo koju drugu komercijalnu svrhu, odnosno tužitelj ne može predmetne proizvode prodati u slobodnoj prodaji jer isti kao takvi koriste i odgovaraju jedino naručitelju, trgovačkom društvu P. B. j.d.o.o.. Odbijanjem preuzimanja istih proizvoda, a samim

time i izbjegavanjem plaćanja istih, a sve protivno ugovorenoj obvezi, u situaciji kada je tužitelj utrošio vlastiti materijal, sredstva i vrijeme za proizvode koje ne može komercijalizirati na niti jedan drugi razuman način, (osim prodaje u tzv. „staro željezo“), tuženik je tužitelju prouzročio znatnu materijalnu štetu, odnosno štetu u visini neplaćene obveze u ukupnom iznosu od 24.650,00 kn (a što predstavlja vrijednost naručene i izrađene robe – proizvoda zajedno bez PDV-a)

- predmetna šteta je nastala najkasnije dana 27.12.2019.g., a kada je sukladno prihvaćenoj ponudi, trgovačko društvo P. B. j.d.o.o bilo dužno izvršiti

plaćanje predmetne narudžbe

- iz poviše opisanog postupanja, razvidno je kako tuženik, kao direktor, ali i kao član trgovačkog društva P. B. j.d.o.o. unatoč blokadi poslovnog računa istog

društva, odnosno njegove nesporne nesposobnosti za plaćanje i nemogućnosti podmirenja financijskih obveza, u za to zakonom propisanim rokovima, nije poduzeo potrebne mjere, odnosno nije podnio prijedlog za otvaranjem stečajnog postupka nad istim društvom

- odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozivati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze, dok se prema st. 4. istog članka smatra da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva naročito ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina i ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze

- imajući u vidu sve poviše navedeno, nesporno je da tuženik kao jamac odgovara za dug trgovačkog društva (čiji stečaj i brisanje iz sudskog registra ne dovode do prestanka odgovornosti jamca) te su ispunjene pretpostavke iz čl. 10. st. 3. i 4. ZTD-a, slijedom čega tuženik za obveze društva P. B. j.d.o.o., nad kojim je otvoren i zaključen stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu St-408/2019, odgovara kao jamac platac.

2. Sud je tuženiku otpremio tužbu na odgovor uz napomenu da odgovor može podnijeti u roku od 45 dana od primitka tužbe, te ga je u dopisu ujedno upozorio na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u danom roku, opisane u čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP). Tužba je sa popratnim dopisom radi davanja odgovora na tužbu dostavljena tuženiku 12. srpnja 2022.

3. Tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (čl. 331.b st. 1. toč. 4. ZPP-a).

4. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

5. Temeljem svega navedenog, sud je utvrdio da su ovdje u potpunosti ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučio kao u izreci, pod toč. I.

6. Odluka o naknadi troškova temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 107/15 i 37/22 - dalje u tekstu: Tarifa), te na odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 – dalje u tekstu: ZSP) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19 i 92/21 – dalje u tekstu: Uredba), te tužitelj osnovano temeljem Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 42. Tarife potražuje 1.250,00 kuna za sastav tužbe, te sukladno ZSP-u i Uredbi, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 298,50 kuna te na presudu zbog ogluhe 298,50 kuna, odnosno ukupno potražuje trošak u iznosu od 1.847,00 kuna. Stoga je sud utvrdio osnovanim tužiteljev zahtjev za naknadu troškova i odlučio kao pod toč. II. izreke presude.

U Varaždinu, 05. listopada 2022.

SUDAC:

Denis Krnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave otpravka presude, putem ovog suda na Visoki trgovački sud u Zagrebu. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a moguće ju je predati i putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudovima, što je obvezno za obvezne sudionike elektroničke komunikacije, navedene u čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a fakultativno za ostale sudionike, ako su ispunili uvjete za pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju, po punomoćniku K. V., odvjetniku iz V.,

2. tuženiku, L. M., S.