REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 1 Us I-66/2022-12

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz R., ..., kojega zastupa opunomoćenica V. Š., odvjetnica u R., ..., protiv tuženika Dječjeg vrtića Sušak, R…, kojega zastupaju opunomoćenici M. V., ravnateljica tuženika i D. Š., tajnik tuženika, radi upisa djeteta u dječji vrtić, 5. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Dječjeg vrtića Sušak, KLASA: 042-01/21-09/01, URBROJ: 2170/01-54-19-01-21-02 od 10. studenoga 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: 042-01/21-09/01, URBROJ: 2170/01-54-19-01-21-02 od 10. studenoga 2021. odbijen je prigovor tužitelja kao neosnovan te su potvrđeni rezultati upisa u Dječji vrtić Sušak (dalje: DV Sušak) za pedagošku 2021./2022.

2. Tužitelj je pravodobno podnio tužbu ovom Sudu u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika, a iz navoda tužitelja iznijetih u tužbi i u naknadno predanom podnesku slijedi, u bitnome, da on nije dao suglasnost da se njegovo dijete upiše u jasličku skupinu, odnosno pojašnjava da je on naknadno povukao svoju suglasnost za upis njegove kćerke u jasličku skupinu kada je doznao da je ista upisana umjesto u vrtićku u jasličku skupinu, jer smatra da ista ispunjava uvjete za upis u vrtićku skupinu po svojoj zrelosti i dobi jer joj fali samo dva mjeseca do tri godine. Pojašnjava da je on potpisao obrazac za prijavu a da je majka djeteta kasnije samoinicijativno na toj prijavi bez njegovog znanja zaokružila da se dijete upiše u jasličku skupinu, iako su se oni suglasili da se njihovo dijete upiše u vrtićku skupinu. Navodi da su on i majka razvedeni, ali da imaju zajedničku roditeljsku skrb, te da se stoga ne radi o nikakvoj jednoroditeljskoj obitelji kako to navodi tuženik. Smatra da tuženik nije smio izvršiti upis djeteta u jasličku skupinu, već da je nakon što je on povukao svoju suglasnost, tuženik trebao postupiti po zamolbi oba roditelja te razmotriti da se dijete kojem nedostaje dva mjeseca do tri godine zbog svoje zrelosti upiše u vrtićku skupinu. Tužitelj smatra da tuženik prilikom upisa nije postupao ravnopravno prema njemu, jer je uvažio samo prijavu majke. Stoga smatra da je tuženik trebao uzeti u obzir da je on povukao prijavu za upis djeteta u jasličku skupinu radi čega je trebao utvrditi da li postoje uvjeti da se dijete upiše u vrtićku skupinu. Slijedom navedenoga predlaže da se u ovom sporu održi rasprava i da Sud nakon provedenog upravnog spora poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troškova ovoga spora zajedno s pripadajućim kamatama.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. U bitnome tuženik je naveo kako pitanje odnosa tužitelja i majke njihovog djeteta i pitanje vjerodostojnosti potpisa tužitelja na prijavi za upis u vrtić ne bi trebalo biti predmetom spora i tuženika, već da bi se to eventualno trebalo utvrđivati u nekom drugom postupku. Pojašnjava kako tuženik nije tijelo koje je ovlašteno ispitivati vjerodostojnost tužiteljevog potpisa ili bilo koje treće osobe, već je obvezno postupati na temelju zakona i drugih propisa te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih javnih ovlasti kao što je učinio u konkretnoj upravnoj stvari. Navodi da Pravilnik o upisu djece u DV Sušak od 18. svibnja 2020. (dalje: Pravilnik) utvrđuje postupak upisa djece u DV Sušak, ostvarivanje reda prvenstva pri upisu i druga pitanja u vezi s postupkom upisa i ispisa kako je propisano čl. 1. Pravilnika. Tuženik je naveo kako je u čl. 11. Pravilnika propisano kako roditelj u prijavi odabire željeni program koji se provodi u Ustanovi, te da je nastavno na to tuženik dana 11. lipnja 2021. zaprimio e-mail od majke djeteta (podnositeljice prijave), a koja je prijava bila potpisana od strane oba roditelja. Dodaje da je k tome podnositeljica prijave još u e-mailu od 11. lipnja 2021. dodatno naglasila unatoč tome što je obrazac prijave već sadržavao isto jamstvo kako se prijava za upis djeteta podnosi uz suglasnost oba roditelja. Navodi da su sukladno mogućnosti koju daje čl. 11. Pravilnika roditelji djeteta odabrali željeni program, a koji je u konkretnom slučaju bio jaslice (od 1 - 3 godine) u PPO Veseljko. Stoga da tuženik nije imao razloga, a niti ovlasti sumnjati u to da prijava za upis djeteta nije podnesena za jaslički program i da izražena volja roditelja ne uključuje tužitelja. Tuženik još ukazuje kako dijete nije navršilo tri godine i da je upravo to jedan od razloga zašto se dijete sukladno čl. 10. Pravilnika nije moglo upisati u vrtićki program te da stoga nije bilo uvjeta da se prihvati prigovor tužitelja i izmjene rezultati upisa. Tuženik je predložio da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 27. rujna 2022. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. ZUS omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužitelja i službene osobe tuženika.

5th Na navedenoj raspravi službene osobe tuženika su dodatno pojasnile da tužitelj nije zanemaren u postupku jer da mu je omogućeno da se očituje na sastanku s roditeljima o čemu postoji dokaz (Evidencija razgovora s roditeljima od 27. srpnja 2021.) te da je na tom sastanku tužitelju ponuđeno da povuče prijavu za upis djeteta u jaslice što tužitelj nije učinio. Pojasnile su kako je u konkretnom slučaju ocjenjivana okolnosti da li dijete ispunjava uvjete za vrtićku skupinu i to na temelju prijave za upis djeteta u vrtić i navoda samih roditelja te su pojasnili da se na temelju inicijalnog upitnika i karakteristika djeteta procjenjuje da li dijete ispunjava uvjete za jasličku ili vrtićku skupinu. Navele su da to procjenjuje upisno vijeće vrtića, te da svi roditelji smatraju u većini slučajeva da su njihova djeca napredna, međutim da se gleda da li dijete nosi pelene, samostalnost djeteta koje je bitno za upis u vrtićku skupinu, zatim socijalna samostalnost itd. Navele su da iako u konkretnom slučaju dijete puni tri godine u mjesecu studenome da oni znaju stoga s obzirom na broj slične djece formirati više jasličkih skupina i to: mlađu jasličku skupinu, mješovitu jasličku skupinu i stariju jasličku skupinu. Navele su da je u konkretnom slučaju dijete, s obzirom na dob i činjenicu da je nosilo pelene i ostale karakteristike, u cijelosti ispunjavalo uvjete za jasličku skupinu. Navele su kako nije uloga vrtića da korigira odnose među roditeljima, već je upravo potrebno da roditelji informiraju vrtić o svojim odlukama. Ukazali su da otac u korektnom slučaju nije bio isključen u niti jednoj situaciji, a osim toga da dijete danas pohađa vrtićku skupinu.

6th Opunomoćenica tužitelja je na navedenoj raspravi izjavila kako smatra da se je odmah uvažila prijava tužitelja, da bi se tada proveo postupak u kojem bi se procjenjivalo da li dijete ispunjava uvjete za vrtićku skupinu te ukoliko bi upravno vijeće odbilo njegovu prijavu, da bi tada tužitelj imao drugačiji mehanizam zašite, odnosno da bi možda dijete krenulo u vrtićku skupinu i ranije.

7th Službene osobe tuženika su na navedenoj raspravi odgovorile da izvanredne okolnosti radi kojih bi se eventualno dijete koje nije napunilo tri godine moglo upisati u vrtićku skupinu procjenjuje stručni tim kojeg sačinjavaju pedagog, psiholog i edukacijski edukator i zdravstveni voditelj. Međutim da u konkretnom slučaju takav postupak nije proveden obzirom da je prijava za upis glasila na jaslički program, a i osim toga iz priložene dokumentacije i inicijalnog upitnika da se je vidjelo da dijete ispunjava uvjete za jasličku skupinu. Da je eventualno postojala suglasna prijava obaju roditelja da se dijete koje još nije navršilo tri godine upiše u vrtićku skupinu, da bi se tada proveo ovaj postupak.

8th Dakle, u sporu nije sporno da su tužitelj i majka njihovog djeteta razvedeni presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-19/21 od 28. svibnja 2021. i da je u toj presudi određeno da će dijete stanovati s majkom, a da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb te je određeno na koji način će tužitelj ostvarivati osobne odnose s djetetom.

9th Sporan je upis njihovog zajedničkog djeteta u DV Sušak, PPO Veseljko, odnosno u jaslički program umjesto u vrtićki program, te je li prilikom upisa DV Sušak postupao ravnopravno prema oba roditelja.

10th Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužitelja iz razloga što je Sud sve odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu upravnog postupka, a što će se nastavno obrazložiti.

11th Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 12th Čl. 4. st. 5. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, broj 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 133/20 i 138/20) propisano je da je jednoroditeljska obitelj, obitelj koju čine dijete, odnosno djeca i jedan roditelj. 13th Čl. 104. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) uređeno je zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi. Tako je u st. 1. tog članka propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. U st. 2. istog članka je propisano da kad roditelji trajno ne žive zajedno, da su dužni ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. tog Zakona. U st. 3. istog članka propisano je da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U st. 4. istog članka je propisano da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

14th Čl. 105. ObZ uređeno je samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Tako je u st. 1. tog članka propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

15th Čl. 108. st. 1. ObZ propisano je da kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. St. 2. istoga članka propisano je da se odluke koje su bitne za dijete odnose na zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta sukladno čl. 100. st. 1. tog Zakona i zastupanje u vezi s vrjednijom imovinom i imovinskim pravima djeteta sukladno čl. 101. tog Zakona. St. 3. istoga članka propisano je da odluke iz st. 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost. 16th Čl. 109. st. 1. ObZ propisano je da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz čl. 108. st. 1. do 3. tog Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.

17th Čl. 10. spomenutog Pravilnika o upisu djece u DV Sušak od 18. svibnja 2020. i Pravilnika o izmjenama i dopuni tog Pravilnika od 5. svibnja 2021., propisano je da se u vrtićke programe u pravilu upisuju djeca koja do 31.08. tekuće godine navrše 3 godinu života.

18th U čl. 11. navedenog Pravilnika, propisano je da roditelj koji prvi put prijavljuje dijete za upis podnosi prijavu za upis. Obrazac prijave izdaje Ustanova. Prijava se podnosi osobno ili putem e-obrasca na Informacijskom servisu Grada Rijeke. U prijavi roditelj odabire željeni program koji se provodi u Ustanovi.

19th Čl. 30. tog Pravilnika propisano je da Upravno vijeće može odbiti prigovor kao neosnovan i potvrditi rezultate upisa.

20th Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je dana 11. lipnja 2021. majka djeteta putem svoje adrese elektroničke pošte podnijela prijavu za upis djeteta u DV Sušak, da je u prijavi zaokružen jaslički program u PPO Veseljko, da prijava sadrži potpise oba roditelja (dakle i tužitelja), te da je u e-mail poruci uz koju je priložena navedena prijava majka navela da su roditelji razvedeni, da će njihova kćer napuniti tri godine dana 17. studenoga 2021., da zrelošću i navikama vjeruju da odgovara vrtićkoj dobi, te je u potpisu e-mail poruke navela oba roditelja (tužitelja i sebe). Također je utvrđeno da je majka naknado na traženje DV Sušak dostavila pisani dokaz o „jednoroditeljskoj obitelji“, odnosno navedenu presudu o razvodu braka.

21st Nadalje je utvrđeno da je tužitelj, nakon što ga je majka obavijestila dana 14. lipnja 2021. putem e-maila o ostvarenom broju bodova te šifri prijave za upis, poslao istoga dana sa svoje adrese elektroničke pošte e-mail u kojem je naveo kako je majka slala dopunu prijave (da se dijete upiše u jaslice) bez njegovog znanja i ovlasti i da njihova kćer ne živi u nikakvoj "jednoroditeljskoj obitelji" već na adresi majke pola vremena, a pola vremena s njime sukladno presudi Suda te da moli vrtić da ga obavijesti o svim postupcima koje majka čini protiv interesa njihove kćeri i protupravno.

22nd Nadalje utvrđeno je da je potom Stručni tim Dječjeg vrtića Sušak putem email poruke od 22. srpnja 2021. pozvao tužitelja na sastanak kako bi razgovarali o upisu djeteta u PPO Veseljko te da je je sastanak zakazan i održan dana 27. srpnja 2021. u vrtiću Morčić.

23rd Iz Evidencije razgovora koja je sačinjena o održanom sastanku od 27. srpnja 2021. razvidno je da su sastanku prisustvovali tužitelj, majka te pedagoginja i tajnica DV Sušak, a da je sastanak održan upravo kako bi se razjasnile okolnosti da je majka poslala dokumentaciju potrebnu za upis u vrtić te da je na temelju te zaprimljene dokumentacije kćerka smještena u jasličku skupinu, a da je tužitelj na to poslao e-mail u kojem je naveo da je majka slala dopunu dokumentacije "samostalno i bez ovlasti" te da djevojčica ne živi u "jednoroditeljskoj obitelji." Utvrđeno je da je na tom sastanku tužitelj naveo kako on nije prijavio kćerku da se upiše u jaslice već u vrtić jer da je ona napredna te da smatra da kada bi članovi stručnog tima napravili procjenu djeteta da bi uvidjeli da je spremna za upis u vrtićku skupinu. Utvrđeno je da je na tom sastanku majka navela kako ona izražava svoju zabrinutost u odnosu na dobrobit djevojčice te je izrazila želju da krene u rujnu u jasličku skupinu te je navela kako otac pretjeruje u opisivanju svog djeteta (govori dva jezika). Utvrđeno je da je na tom sastanku pedagoginja pojasnila roditeljima da se u vrtiću ne koristi termin "procjena djeteta" te da ukoliko roditelji žele da je moguće organizirati razgovor oba roditelja, djevojčice i članova stručnog tima, ali da to ne bi promijenilo ništa u odnosu na mogućnost upisa u vrtićku skupinu iz razloga što djevojčica do 31. kolovoza 2021. ne navršava tri godine te da stoga sukladno Pravilniku ne može biti upisana u vrtićku skupinu već u jasličku skupinu. Utvrđeno je da se tužitelj nakon objašnjenja pedagoginje i dalje nije složio s upisom djevojčice u jasličku skupinu te je izjavio kako ne daje svoju suglasnost za njezin upis u jasličku skupinu. Utvrđeno je da je potom pedagoginja navela da djevojčica u odnosu na svoju dob, a prema spomenutom Pravilniku ne navršava tri godine te da stoga ne može biti upisana u vrtićku skupinu, na što je tužitelj tada ponovio da ne želi da djevojčica bude upisana u jasličku skupinu i da ne daje svoju suglasnost za to. Naveo je kako nije ispravno da se prijava za upis u vrtić razmatra kao jednoroditeljska prijava te da ne prihvaća odgovor tajnice kako se presudom o razvodu braka, temeljem Pravilnika, dokazuje status jednoroditeljske obitelji. Razvidno je da je tužitelju ponuđen obrazac izjave, ispunjavanjem koje roditelj povlači prijavu za upis svog djeteta, ali tužitelj istu nije htio ispuniti već je ponovno zatražio da se djevojčica upiše u vrtić. Utvrđeno je da je potom pedagoginja navela da ukoliko roditelj ne želi ispuniti obrazac te izjave, da djevojčica ostaje na listi upisane djece sve do početka nove pedagoške godine kada će roditelji dobiti ugovor koji oba roditelja potpisuju te ukoliko ne potpišu ugovor da djevojčica neće moći krenuti u vrtić. Također je razvidno da je roditeljima ponuđena i mogućnost upisa u vrtićku skupinu kada djevojčica navrši tri godine, ukoliko u DV Sušak bude slobodnih mjesta. Razvidno je da je na kraju razgovora tužitelj zatražio da razgovara s pedagoginjom i tajnicom bez prisustva majke, a majka je nakon toga zatražila isto. Razvidno je da je tužitelj ispričao kako ga je majka tužila za zlostavljanje te da će njegova odvjetnica zatražiti očitovanje od vrtića te da želi da njegova kćerka kad navrši tri godine bude upisana u vrtićku skupinu. Razvidno je da je majka navela kako će pokušati sudskim putem tražiti suglasnost za upis u vrtić ili mogućnost da o istom samostalno odlučuje te je zatražila podatke i kontakte pedagoginje i tajnice kako bi mogle svjedočiti i potvrditi da otac ne želi da djevojčica bude upisana u jasličku skupinu.

24th Dakle, iz prethodno citiranih zakonskih odredaba ObZ slijedi da kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, što je ovdje slučaj, da su tada dužni odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti, donijeti, odnosno dati sporazumno. Iz toga slijedi da su roditelji i prijavu za upis djeteta u dječji vrtić trebali podnijeti suglasno.

25th Iz prethodno navedenih činjenica, koje je Sud utvrdio uvidom u spis predmeta upravnog postupka, slijedi da je u konkretnom slučaju prijava za upis djeteta u DV Sušak, PPO Veseljko, u jaslički program, sadržavala potpise oba roditelja (dakle tužitelja i majke) pa je na temelju toga tuženik opravdano zaključio da su prijavu podnijela suglasno oba roditelja te tuženik ni na koji način nije mogao posumnjati da prijava ne predstavlja suglasnu volju oba roditelja za upis njihovog djeteta u jaslički program.

26th Nadalje slijedi da je tuženik odmah nakon što ga je tužitelj obavijestio o suprotnome, odnosno da ne postoji suglasna volja tužitelja i majke oko upisa njihovog djeteta u jaslički program, zakazao sastanak radi razjašnjenja situacije. Time je tuženik odmah po saznanju poduzeo potrebne radnje te je omogućio tužitelju da sudjeluje i da se očituje u postupku upisa njegovog djeteta u DV Sušak. Stoga nisu osnovani navodi tužitelja da je on zanemaren u postupku upisa.

27th Također nisu osnovani navodi tužitelja da njegova volja oko upisa djeteta u DV Sušak i vrtićku skupinu nije uvažena, jer je iz navedene Evidencije razgovora od 27. srpnja 2021. razvidno da je tužitelju omogućeno da se izjasni o svojoj volji pri upisu svog djeteta, da mu je potom razjašnjeno radi čega kod njegovog djeteta ne postoje uvjeti da se upiše u vrtićku skupinu te mu je ponuđeno da povuče prijavu za upis djeteta u jasličku skupinu. Međutim tužitelj istu nije povukao, a s druge strane nije postojala suglasna volja oba roditelja da se dijete upiše u vrtićku skupinu jer je iz navedene Evidencije razgovora od 27. srpnja 2021. jasno vidljivo da se majka nije složila s time da se podnese prijava za upis djeteta u vrtićku skupinu.

28th Stoga, kako tužitelj nije povukao prvotno podnesenu prijavu za upis djeteta u jasličku skupinu, a s druge strane nije postojala suglasna prijava oba roditelja da se dijete upiše u vrtićku skupinu, to tuženik nije mogao drugačije postupiti nego provesti postupak za upis djeteta u jasličku skupinu.

29th Opisanim postupanjem tuženik je, suprotno mišljenju tužitelja, u cijelosti ispoštovao zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi iz citiranog čl. 104. ObZ. Tuženik se u obrazloženju svog rješenja pozvao na pojam jednoroditeljske obitelji iz citiranog čl. 4. st. 5. ZoSS, jer je to termin koji se koristi u postupcima ostvarivanja prava iz socijalne skrbi, međutim tuženik svojim postupanjem nije povrijedio odredbe ObZ kojima je uređena roditeljska skrb nad djetetom.

30th Nadalje Sud radi pojašnjenja ukazuje tužitelju, da osim što nije postojala suglasna prijava oba roditelja da se dijete upiše u vrtičku skupinu jer je nedostajala suglasnost majke (kako je to prethodno pojašnjeno), službene osobe tuženika su na raspravi u ovom sporu iznijele razloge radi kojih nisu postojali uvjeti da se dijete u konkretnom slučaju upiše u vrtičku skupinu, a te razloge Sud cijeni logičkim i u skladu s citiranim čl. 10. Pravilnika. Naime, citirani čl. 10. Pravilnika propisuje da se u vrtićke programe "u pravilu" upisuju djeca koja do 31.08. tekuće godine navrše 3 godinu života. Dakle, to je pravilo, ali dopuštene su i iznimke od tog pravila. U konkretnom slučaju osim subjektivnog dojma tužitelja nisu postojale iznimne objektivne okolnosti radi kojih bi se dijete trebalo upisati u vrtičku skupinu, jer iako je djetetu nedostajalo samo dva mjeseca do tri godine, dijete je nosilo pelene te nije imalo potrebnu samostalnost koja se traži za upis djeteta u vrtičku skupinu, a upravo radi takvih graničnih slučajeva ovisno o broju slične djece formira se više jasličkih skupina (mlađa jaslička skupina, mješovita jaslička skupina i starija jaslička skupina) čime se postiže razlika u djeci jasličke skupine.

31st Zaključno se navodi da dječji vrtići prilikom upisa djece polaze od presumcije da je sadržaj prijave za upis djeteta istinit, a teret dokaza da je prijava neistinito sastavljena je na drugom roditelju. Upisi u dječji vrtić su javni te je obveza svakog roditelja da se interesira o upisima i da pravovremeno reagira na bilo kakve uočene nepravilnosti i da o tome obavijesti vrtić. U suprotnom, stavio bi se nerazmjeran teret na dječje vrtiće te bi provjeravanje istinitosti sadržaja svake prijave za upis djeteta u dječji vrtić na broj djece koja se upisuju u dječje vrtiće dodatno opteretilo i odužilo postupke upisa djece u dječje vrtiće, što svakako nije u najboljem interesu djece, a koji interes je u ovim postupcima jedino bitan, dakle interes da se dijete pravovremeno upiše u vrtićku skupinu koja najbolje odgovara dobi i razvoju djeteta prema slobodnim kapacitetima. Rješavanje bilo kakvih sporova oko roditeljske skrbi nije predmetom uprave, već se ta sporna pitanja rješavaju sukladno citiranim odredbama ObZ, a obveza je oba roditelja da o svim tim relevantnim pitanjima pravovremeno obavijeste upravna tijela.

32nd Slijedom svega navedenog, zakonito je tuženik na temelju citiranog čl. 30. Pravilnika odbio prigovor tužitelja. Stoga je osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

33rd Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 5. listopada 2022.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).