REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3926/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Pula, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-890/2019-2 od 14. prosinca 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-894/2013 od 7. prosinca 2018., u sjednici od 5. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-890/2019-2 od 14. prosinca 2020. zbog pravnog pitanja:

„Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kad su izvršene isplate mirovine, ili ZOMO koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja te je li shvaćanje na kojemu se temelji drugostupanjska presuda, u pogledu stava da je u ovom slučaju mjerodavan ZOMO, a ne ZOOP, nepodudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odlukama broj: Rev-x 388/2018-2 od 25. kolovoza 2020. i Rev-2320/2015-2 od 21. svibnja 2015. prema kojem su za odluku o sporu relevantne odredbe iz Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (koji zakon je bio na snazi u vrijeme nastanka štete kada je osiguraniku bilo priznato pravo na invalidsku mirovinu), a ne odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju (koji zakon je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja), i je li s tim u vezi u ovom konkretnom slučaju pogrešno primijenjeno materijalno pravo kod odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom odredaba ZOMO?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja.

2. Postupajući po odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u odluci broj Rev-x 388/18 od 25. kolovoza 2020. i Rev-1354/16 od 18. svibnja 2021.).

Zagreb, 5. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb312-d1dab

Kontrolni broj: 0f53a-3ed3e-abf2d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.