REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3797/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik J. V., odvjetnik u P., protiv tuženika O. b. d.d. S., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A., odvjetnici u P., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1577/2021-2 od 5. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1395/19-25 od 27. listopada 2021., u sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1577/2021-2 od 5. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1395/19-25 od 27. listopada 2021.
2. U prijedlogu tuženik postavlja jedanaest pitanja koja smatra važnima u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28713, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) i zahtijeva intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a koja glase:
"1. Da li je dopušteno razloge donošenja sudskih odluka temeljiti na dva različita pravna osnova odnosno da li su takve sudske odluke zakonite i valjane?
3. Da li su zakonite i valjane sudske odluke koje razloge donošenja temelje na dva različita pravna osnova a koje povodom pravnog lijeka jedan od tih razloga na kojem se temelji sudska odluka bude ukinut i poništen?
4. Da li su Općinski sud u Puli u odluci posl.br. P-1395/2019 od 27.10.2021. godine te Županijski sud u Bjelovar u odluci posl.br. Gž-1577/2021 od 05.05.2022. godine počinili bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku obzirom nisu obrazložili niti dali valjane razloge usvajanja tužbenog zahtjeva tužitelja, odnosno počinili bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku obzirom da iz obrazloženja navedenih presuda nije razvidno temeljem kojeg pravnog osnova je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i odbijena žalba tuženika?
5. Da li činjenica da je sudska odluka kojom je odlučeno o pravima i obvezama parničnih stranaka donijeta temeljem dva različita pravna osnova predstavlja osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava zbog čega je tuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske.
6. Da li činjenica da je tuženik obavijestio tužitelja o jasnim parametrima temeljem kojih je došlo do izmjene promjenjive kamatne stope (konkretno Obavijest o izmjeni kamatne stope) čini odredbu ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope valjanom?
7. Da li su Općinski sud u Puli u odluci posl.br. P-1395/2019 od 27.10.2021. godine te Županijski sud u Bjelovar u odluci posl.br. Gž-1577/2021 od 05.05.2022. godine počinili bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku te pogrešno primijenili materijalno pravo obzirom da su propustili kvantificirati pojam „znatne neravnoteže“ u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača?
8. Da li su Općinski sud u Puli u odluci posl.br. P-1395/2019 od 27.10.2021. godine te Županijski sud u Bjelovar u odluci posl.br. Gž-1577/2021 od 05.05.2022. godine počinili bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku obzirom da su usvojili kondemnatorni tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom s osnova ništetnosti odredbe o načinu promjene kamatne stope iz čl. 3.3. dok je i dalje na snazi odredba čl.3.1. kojom je promjenjiva kamatna stopa ugovorena?
9. Da li kondemnatorni tužbeni zahtjev za isplatom s osnova ništetnosti odredaba ugovora o kreditu može egzistirati bez usvojenog deklaratornog tužbenog zahtjeva kojom je utvrđena ništetnost tih odredbi?
10. Županijski sud u Bjelovar u odluci posl.br. Gž-1577/2021 od 05.05.2022. godine počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku obzirom da je propustio odlučiti o žalbenim razlozima tuženika glede činjenice da je obrazloženje prvostupanjske presude Općinski sud u Puli u odluci posl.br. P-1395/2019 od 27.10.2021. godine glede razloga utvrđenja odredbe čl. 3.3. Ugovora o kreditu nejasno i proturječno?
11. Da li se u slučaju kada tužitelj tokom postupka preinači tužbeni zahtjev, u pogledu preinačenog dijela tužbenog zahtjeva, datum podnošenja tužbe ima smatrati datum podnošenja podneska kojim je tužbeni zahtjev preinačen?"
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je, obzirom na sadržaj prvog do petog pitanja, te sedmog do desetog pitanja, ocijenio da se ista ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer se četvrtim, sedmim, osmim i desetim pitanjem ističu bitne povrede odredaba parničnog postupka koje da su učinjene pred nižestupanjskim sudovima u predmetnom postupku, pa kao takova mogla bi biti važna za odluku u ovom sporu, ali ne i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na prvo, drugo i peto pitanje, treba reći, da predmetna drugostupanjska presuda nije utemeljena na različitim pravnim osnovama, pa o odgovorima na ista ne ovisi odluka u sporu. Jednako tako, niti o odgovoru na deveto pitanje ne ovisi odluka u sporu budući je u konkretnom slučaju prihvaćen i deklaratorni i kondemnatorni tužbeni zahtjev, slijedom čega nije opravdana intervencija ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Konačno, u odnosu na šesto i jedanaesto pravno pitanje koje postavlja predlagatelj izostali su određeni razlozi važnosti, pa niti u odnosu na njih nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije.
5. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
