REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: 3.Pp-5113/2021-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. D. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj: 511-12-31/05-3-51-1/2021 od 24. ožujka 2021. u smislu čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13,
157/13,110/15,118/18), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 5. listopada 2022. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: T. D. pok. I. i V. rođ. T., iz G. D., rođen. u S, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB:, drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 27. svibnja 2020. u 07:27 sati u mjestu H. upravljao osobnim vozilom marke M reg. oznake ST kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h dakle, kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 ,64/15, 108/17,70/19,42/20), a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37.st.3. t.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (jednu tisuću petsto) KUNA/199,08 eura (sto devedeset devet eura i osam centi)[1]
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna /39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)[1] , na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 12. svibnja 2021. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika T. D. na prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga. Naime, da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da ga nitko nije zaustavljao već da je naknadno dobio obavijest o počinjenom prekršaju i tada da je tražio da mu se kaže na kojem dijelu ceste je snimljen i da mu se dade fotografija međutim da su mu rekli da će sve saznati na sudu. Dakle, da sumnja u brzinu koja je ustanovljena jer da nikada kroz naselje ne vozi brzo i da bi htio znati tko je snimao brzinu.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac A. B. iskazuje da je sporne prigode koristio uređaj Lasercam 4 i u naselju H. gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h da je snimio vozilo marke M. reg. oznake ST da je postiglo brzinu od 86 km/h nakon uračunate sigurnosne razlike. Da okrivljenika odnosno vozača nije zaustavio već da je naknadno vlasniku vozila poslana obavijest o počinjenom prekršaju i upravo okrivljenik T. D. da je dao svoje podatke kao vlasnik vozila odnosno da ih je obavijestio da je upravo on upravljao vozilom. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je on koristio uređaj i očitao brzinu a nakon ovog događaja da je okrivljeniku dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, te da mu nitko nije tražio snimak uređaja a uobičajeno da ga ne dostavljaju vozačima.
5. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju , podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policajca Ante Božinovića i čitanjem izvedene dokaze. Okrivljenik ističe da se ne smatra krivim jer da ga sporne prigode nitko nije zaustavio, da je naknadno dobio obavijest o počinjenom prekršaju pa da je tada od policije tražio da mu kažu na kojem dijelu ceste je snimljen odnosno da mu se dade fotografija uređaja ali da su mu rekli da će sve saznati na sudu pa stoga da ga zanima tko je snimao brzinu. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva posebno iz razloga što je upravo okrivljenik kao vlasnik vozila kojemu je poslana obavijest o počinjenom prekršaju i od njega traženo da dostavi podatke osobe koja je počinila prekršaj, dakle upravo je on dostavio svoje podatke, a svjedok policajac Ante Božinović ističe da je on snimao brzinu vozila uređajem Lasercam 4 u mjestu H. gdje da je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, a okrivljenik da je postigao brzinu od 86 km/h nakon uračunate sigurnosne razlike. Ističe da vozača nije zaustavljao već da je naknadno vlasniku vozila poslana obavijest o počinjenom prekršaju i da je upravo T. D. dao svoje podatke. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, njegove imovne prilike i okolnosti počinjenja prekršaja, premda je zaprijećena novčana kazna od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje u prometu, pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenika, u izreci presude, isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 5. listopada 2022.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud RH.
DN-a:-okrivljeniku, tužitelju, ovdje
Za točnost otpravka ovlaštena službenica
Emilja Plazibat
