REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3639/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz G. G., D. S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici u Z., protiv tuženika W. o. V. I. G. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po generalnom punomoćniku D. R., odvjetniku u Z., po generalnoj punomoći Su-3068/2009, uz sudjelovanje umješača A. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. Š., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. & p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2249/2021-2 od 8. ožujka 2022., kojom preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1524/2015-81 od 20. travnja 2021., na sjednici održanoj 5. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 2249/2021-2 od 8. ožujka 2022., kojom preinačena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1524/2015-81 od 20. travnja 2021., postavljajući dva pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
1. „Posjeduje li sud dovoljno stručno prometno ili medicinsko znanje za utvrđivanje bitnih činjenica u postupku odnosno je li provođenje prometnog ili medicinskog vještačenja nužno za utvrđivanje bitnih činjenica u postupku pa se navedeni trošak svih provedenih vještačenja mora dosuditi tužitelju u cijelosti, bez obzira na postotak njegova uspjeha u postupku?“
2. „Je li II-stupanjski sud dužan u svojoj presudi jasno i detaljno obrazložiti svoje stajalište u pogledu žalbenih navoda bilo koje stranke u postupku, te jasno obrazložiti svoj stav u pogledu svih navoda žalbe o kojoj odlučuje, te pri tome navesti razloge zbog kojih smatra da su konkretni žalbeni navodi i razlozi utemeljeni, odnosno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih smatra da je žalba pojedine parnične stranke dovela u sumnju pravilnost i utemeljenost I-stupanjske presude, tj. zbog čega smatra da je I-stupanjski sud počinio pogreške i nepravilnosti na koje je parnična stranka ukazala u svojoj žalbi?“
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka županijskih sudova smatrajući da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se prvo postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer u bitnom polazi od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka troškove vještačenja sudio u omjeru u kojem je tužitelj uspio u sporu, dok je u konkretnom slučaju razvidno da su u drugostupanjskoj odluci tužitelju troškovi izrade vještačkih nalaza i mišljenja priznati u cijelosti, dok je o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova pristupa vještaka na ročište i dopunskih očitovanja vještaka propušteno odlučiti, u odnosu na koji zahtjev je tužitelj mogao tražiti donošenje dopunske odluke (čl. 337.a ZPP).
6. Nadalje, odgovor na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu – o tome treba li drugostupanjski sud u svojoj odluci jasno i detaljno obrazložiti svoje stajalište u pogledu žalbenih navoda bilo koje stranke u postupku – izravno proizlazi iz odredbe čl. 375. ZPP, pa se takvo općenito postavljeno pitanje svodi na reproduciranje sadržaja zakonskih odredbi koje su same po sebi dovoljno jasne i ne ostavljaju mjesta nedoumicama u primjeni istih te ih nije potrebno posebno tumačiti.
7. Stoga, pitanja iz prijedloga nisu važna za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer s obzirom na to kako su formulirana i situaciju u ovome predmetu, Vrhovni sud Republike Hrvatske u odnosu na osporenu odluku nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 5. listopada 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
